Quel est le véritable crime de la présidente brésilienne Dilma Rousseff ?

Dilma Rousseff, Première femme présidente du Brésil, est sur le point d'être jugé. Elle est temporairement suspendue de ses fonctions pendant que les politiciens brésiliens débattent pour savoir si elle a enfreint les lois du pays.

Son crime est qu'elle aurait emprunté environ 11 milliards de dollars américains aux banques d'État du Brésil – environ un pour cent du PIB – pour financer des programmes sociaux de longue durée pour les petits agriculteurs et les pauvres tout en essayant de se faire réélire, qui masquait un déficit budgétaire.

Les audiences de destitution interviennent au milieu d'un vaste scandale de corruption et d'une économie en lambeaux. Rousseff appelle cela un coup d'État et exhorte ses partisans à défiler dans les rues.

Alors pourquoi est-ce un crime pour le président brésilien d'emprunter de l'argent à une partie du gouvernement – ​​les banques d'État – afin de permettre à l'exécutif de dépenser plus ? La réponse se trouve dans l'histoire de la dette et de l'hyperinflation du Brésil.

Le problème de la dette du Brésil

La constitution brésilienne interdit expressément de dépenser de l'argent qui n'a pas été alloué dans le budget et interdit également au gouvernement d'emprunter de l'argent sans autorisation préalable.

D'autres pays ont des clauses similaires. La Constitution des États-Unis, par exemple, ne donne que le Congrès, pas le président, le pouvoir d'emprunter de l'argent, et le montant qui peut être emprunté est soumis à un plafond d'endettement (qui n'est pas dans la Constitution). Mais au-delà, le document ne fixe aucune limite spécifique.

Alors pourquoi un pays comme le Brésil inscrit-il dans sa constitution des limites aussi strictes sur les emprunts et les dépenses ? La raison simple est que le Brésil a eu une histoire financière très mouvementée. Les gouvernements précédents ont trop emprunté et ont ensuite été incapables de rembourser les dettes du pays.

Depuis 1824, Le Brésil a fait défaut sur ses dettes à sept reprises. Dans environ un quart de toutes les années depuis 1824, le gouvernement brésilien était soit en défaut soit en train de restructurer ses prêts. Si le Brésil était une personne qui a vécu pendant deux siècles, elle aurait passé environ un an sur quatre de sa vie à traiter avec des créanciers mécontents, collectionneurs de factures et banquiers !

Lorsqu'un pays fait défaut sur sa dette, elle est souvent exclue des marchés internationaux du crédit. Cela signifie que le pays défaillant n'est pas en mesure d'emprunter de l'argent.

Argentine, voisin du Brésil, a fait défaut pour la dernière fois sur sa dette en 2001. L'Argentine a été empêchée d'emprunter sur les marchés internationaux du crédit pendant 15 ans alors qu'elle traitait avec les détenteurs d'obligations. Elle n'a pu emprunter à nouveau qu'à partir d'avril dernier.

Couvrir un manque à gagner

Bien sûr, de nombreux gouvernements dépensent plus qu'ils n'encaissent de recettes. Si un gouvernement a ce genre de manque à gagner, il existe principalement quatre méthodes pour gérer la situation.

D'abord, le gouvernement peut réduire ses dépenses afin que les livres soient équilibrés. Rousseff a réduit les dépenses du gouvernement après être devenu président du Brésil, mais cela s'est produit bien après l'emprunt allégué. Une deuxième façon est d'augmenter les impôts, les frais et les licences afin que le gouvernement génère plus de revenus. C’est plus difficile à faire car ce n’est naturellement pas très populaire auprès des électeurs.

Une troisième façon de gérer un déficit budgétaire est d'emprunter de l'argent soit à des habitants soit à des personnes à l'extérieur du pays. C'est ce que Rousseff aurait fait.

Tout au long de l'histoire, de nombreux gouvernements ont voulu dépenser plus d'argent qu'ils n'en recevaient, mais pour une raison ou une autre, ils n'ont pas été en mesure de taxer efficacement leurs citoyens, réduire vos dépenses ou emprunter de l'argent.

Cela conduit à une quatrième solution, celui auquel de nombreux pays, dont le Brésil, ont eu recours :imprimer de l'argent. Cela peut financer des dépenses à court terme, mais à long terme, cela risque de mettre le pays dans l'hyperinflation - et sans doute, c'est une pire façon de couvrir un manque à gagner que d'emprunter de l'argent.

Le fléau de l'inflation

Les données de la Banque mondiale montrent qu'en 1993, lorsque le déficit public du Brésil était d'environ sept pour cent du PIB, l'inflation était supérieure à 1, 900 pour cent. L'année suivante, lorsque le pays a de nouveau enregistré d'importants déficits publics, les citoyens ont connu environ un 2, Taux d'inflation annuel de 100 %. Une inflation annuelle de deux mille pour cent signifie que les articles achetés au début de l'année coûtent 20 fois plus cher à la fin de l'année.

Ce type d'inflation prive les citoyens de leur capacité à dépenser de l'argent. Dans les pays à forte inflation, détenir de l'argent liquide, même la nuit, peut être extrêmement coûteux. Par exemple, lorsqu'une économie a seulement un taux d'inflation annuel de 70 %, détenir des espèces pendant sept jours signifie perdre environ 1% de la valeur de ces espèces.

Par conséquent, de nombreuses entreprises et personnes apprennent rapidement qu'elles doivent conserver tous les soldes en espèces à la banque - même s'ils prévoient de les utiliser le lendemain - pour gagner des intérêts et éviter que l'inflation ne détruise la valeur de l'argent. Néanmoins, éviter cette destruction de richesse est impossible pour les personnes qui travaillent dans les restaurants, barres, club, théâtres et commerces qui restent ouverts après la fermeture des banques.

L'inflation de l'ampleur que le Brésil a connue au début des années 90 est très similaire au vol. C'est comme le vol parce qu'une inflation élevée vole la valeur de l'argent d'une personne et laisse les gens moins capables de faire des achats.

Le Brésil a essayé de nombreuses méthodes pour empêcher le gouvernement de dépenser trop. Par exemple, il a une organisation spéciale appelée la Cour fédérale des comptes, qui vérifie toutes les dépenses du gouvernement. La crise actuelle a été déclenchée lorsque cette organisation a rejeté la comptabilité du gouvernement pour la première fois depuis 1937, fixer les fondements juridiques de la destitution.

Alors Rousseff a-t-il en fait violé la loi ? D'autres législateurs brésiliens le détermineront lors de son procès au cours des prochains mois.

Ce qui m'intéresse particulièrement, cependant, est que si Rousseff est accusé d'avoir enfreint des lois conçues pour empêcher l'inflation, ses méfaits présumés n'ont pas provoqué une spirale incontrôlable de l'inflation. Au cours de sa présidence, le taux d'inflation du Brésil a été inférieur à 11 % par an.

L'argent de l'hélicoptère

En même temps, elle est accusée de ces crimes, des journaux de premier plan comme le Wall Street Journal et des magazines comme The Economist suggèrent que d'autres pays comme le Japon et des régions comme l'Europe devraient immédiatement adopter des politiques « Helicopter Money ».

Cette phrase au son étrange signifie simplement que les gouvernements devraient emprunter de l'argent à leurs banques centrales et utiliser l'argent emprunté pour financer des dépenses publiques supplémentaires, sans plans pour rembourser l'argent. Ces articles suggèrent que les dirigeants politiques d'autres pays devraient adopter des politiques similaires à celles que Rousseff est chargé d'employer !

Quelle que soit l'issue du procès de destitution du Brésil, il est peu probable qu'un dirigeant japonais ou européen qui adopte des politiques similaires à celles que Rousseff est accusé d'utiliser soit mis en accusation. Au lieu, ils pourraient être salués comme un sauveur économique.

Tout cela fait merveille, quel est vraiment le crime que Rousseff a commis ?