Comment fonctionne le mur éthique à Wall Street

Un mur chinois est un concept éthique de séparation entre les groupes, départements, ou des individus au sein d'une même organisation - une barrière virtuelle qui interdit les communications ou les échanges d'informations qui pourraient provoquer des conflits d'intérêts. Bien que le concept de mur existe dans une variété d'industries et de professions, y compris le journalisme, loi, Assurance, l'informatique, rétro-ingénierie, et la sécurité informatique—elle est le plus souvent associée au secteur des services financiers. Le terme offensant et raciste est couramment utilisé dans les banques d'investissement, des banques de détail, et les courtiers. Les jalons historiques des États-Unis illustrent pourquoi un mur d'éthique était nécessaire en premier lieu et pourquoi une législation a été créée pour le maintenir en place.

Points clés à retenir

• Un mur chinois fait référence à un concept éthique qui agit comme une barrière virtuelle interdisant à des groupes ou à des individus au sein d'une même organisation de partager des informations susceptibles de créer un conflit d'intérêts.
• Le terme offensant est devenu populaire après que le krach boursier de 1929 a incité le Congrès à adopter une législation pour séparer les activités des banques commerciales et d'investissement.
• Au cours des décennies, Le Congrès a promulgué une législation réglementant les délits d'initiés, l'augmentation des exigences de divulgation, et réformer les pratiques de rémunération des courtiers.
• Malgré ces réglementations, de nombreuses entreprises d'investissement ont continué à se livrer à des pratiques frauduleuses, comme cela est devenu évident lors du crash des dotcom de 2001 et de la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007.

Le mur de Chine et le krach boursier de 1929

Issu de la Grande Muraille de Chine, l'ancienne structure imperméable érigée pour protéger les Chinois des envahisseurs, le terme « mur chinois » est entré dans le langage populaire – et dans le monde financier – au début des années 1930. Stimulé par le krach boursier de 1929 (en partie attribué à l'époque à des manipulations de cours et à des transactions sur informations privilégiées), Le Congrès a adopté le Glass-Steagall Act (GSA) de 1933, exigeant la séparation des activités de banque commerciale et d'investissement, c'est-à-dire Banques d'investissement, sociétés de courtage, et les banques de détail.

Bien que l'acte ait provoqué l'éclatement de certains titres et monolithes financiers, comme J.P. Morgan &Co. (qui a dû scinder ses activités de courtage dans une nouvelle société, Morgan Stanley), son intention principale était d'éviter les conflits d'intérêts. Un exemple serait un courtier recommandant à ses clients d'acheter des actions d'une nouvelle société dont l'introduction en bourse (IPO) est justement en train de s'occuper de ses collègues de banque d'investissement. Plutôt que d'obliger les entreprises à participer soit à des activités de recherche, soit à des services bancaires d'investissement, Glass-Steagall a tenté de créer un environnement dans lequel une seule entreprise pourrait s'engager dans les deux entreprises. Il a simplement mandaté une division entre les départements :la muraille de Chine.

Ce mur n'était pas une frontière physique, mais plutôt une éthique que les institutions financières étaient censées respecter. Les informations internes ou non publiques n'étaient pas autorisées à passer d'un département à l'autre ou à être partagées. Si l'équipe de banque d'investissement travaille sur une opération visant à introduire une société en bourse, leurs copains courtiers à l'étage inférieur ne doivent pas le savoir, jusqu'à ce que le reste du monde le sache.

Comme Linguistique Discrimination &Racisme

Le terme est souvent considéré comme insensible à la culture et une réflexion offensante sur la culture chinoise. Malheureusement, il est maintenant répandu sur tout le marché mondial. Il a même été contesté devant les tribunaux.

Il a fait surface dans une opinion concordante dans Peat, Marwick, Mitchell &Co. c. Cour supérieure (1988), dans lequel le juge Haning a écrit, « ‘Chinese Wall’ est l’une de ces épaves juridiques qui devraient être catégoriquement abandonnées. Le terme a une orientation ethnique que beaucoup considéreraient comme une forme subtile de discrimination linguistique. Certes, l'utilisation continue du terme serait insensible à l'identité ethnique des nombreuses personnes d'origine chinoise. Les tribunaux modernes ne devraient pas perpétuer les préjugés qui s'insinuent dans le langage à partir d'un langage dépassé, et plus primitif, manières de penser."

L'alternative suggérée par le juge est le « mur éthique ». Les règles de conduite de l'American Bar Association suggèrent de « filtrer » ou de « filtrer » comme moyen de décrire le concept en ce qui concerne les conflits d'intérêts dans les cabinets d'avocats.

Le mur de Chine et la déréglementation des années 1970

Cet arrangement est resté incontesté pendant des décennies. Puis, quelque 40 ans plus tard, la déréglementation des commissions de courtage en 1975 a servi de catalyseur à une préoccupation croissante concernant les conflits d'intérêts.

Ce changement a supprimé la commission minimale forfaitaire sur les opérations sur titres, faisant chuter les bénéfices des opérations de courtage. Cela est devenu un problème majeur pour les analystes sell-side, qui effectuent des recherches sur les valeurs mobilières et mettent les informations à la disposition du public. Analystes buy-side, d'autre part, travailler pour des sociétés de fonds communs de placement et d'autres organisations. Leurs recherches sont utilisées pour orienter les décisions d'investissement prises par les entreprises qui les emploient.

Une fois la tarification modifiée sur les commissions de courtage, les analystes sell-side ont été encouragés à rédiger des rapports qui ont aidé à vendre des actions et ont reçu des incitations financières lorsque leurs rapports ont promu les introductions en bourse de leur entreprise. Des primes importantes de fin d'année étaient basées sur de tels succès.

Tout cela a contribué à créer le marché haussier rugissant et le go-go, tout est permis à Wall Street dans les années 1980, avec quelques affaires de délits d'initiés très médiatisées et une mauvaise correction du marché en 1987. En conséquence, la division de la réglementation des marchés de la Securities and Exchange Commission (SEC) a effectué plusieurs examens des procédures du mur chinois chez six grands courtiers. Et en partie à cause de ses conclusions, Le Congrès a promulgué le Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act de 1988, qui a augmenté les sanctions pour délit d'initié, et a également accordé à la SEC une autorité réglementaire plus large concernant les murs chinois.

Le mur chinois et le boom des dotcom

Murailles chinoises, ou murs éthiques, revient sur le devant de la scène à la fin des années 1990, à l'apogée de l'ère dotcom, lorsque des analystes superstars tels que Mary Meeker de Morgan Stanley et Jack Grubman de Salomon Smith Barney sont devenus des noms bien connus pour leur promotion avide de titres spécifiques. 

Pendant ce temps, quelques mots d'un analyste de haut niveau pourraient littéralement faire monter ou chuter le cours d'une action alors que les investisseurs achetaient et vendaient sur la base des recommandations des analystes. Aussi, la loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 a abrogé une grande partie de la loi Glass-Steagall qui interdisait les banques, les compagnies d'assurance, et les sociétés de services financiers d'agir en tant qu'entreprise combinée.

L'effondrement de la bulle Internet en 2001 a mis en lumière les failles de ce système. Les régulateurs ont pris note lorsqu'il a été découvert que des analystes de renom vendaient en privé des avoirs personnels des actions dont ils faisaient la promotion et avaient été contraints de fournir de bonnes notes (malgré les opinions personnelles et les recherches indiquant que les actions n'étaient pas de bons achats). Les régulateurs ont également découvert que bon nombre de ces analystes possédaient personnellement des actions des titres avant l'introduction en bourse et pouvaient réaliser d'énormes profits personnels s'ils réussissaient, a donné des bons plans aux clients institutionnels, et favorisé certains clients, leur permettant de faire d'énormes profits sur des membres sans méfiance du public.

De façon intéressante, il n'y avait pas de lois contre de telles pratiques. La faiblesse des exigences de divulgation a permis à la pratique de prospérer. De même, il a été découvert que peu d'analystes ont attribué une note de "vente" à l'une des sociétés qu'ils couvraient. Encourager les investisseurs à vendre un titre spécifique ne convenait pas aux banquiers d'investissement, car une telle notation découragerait la société mal notée de faire affaire avec la banque, bien que souvent les analystes et leurs copains vendaient ces mêmes titres. Les investisseurs qui achetaient des titres sur les conseils de leurs analystes préférés, croyant que leur conseil était impartial, perdu d'importantes sommes d'argent.

L'après Dotcom

À la suite du crash des dotcoms, Congrès, l'Association nationale des courtiers en valeurs mobilières (NASD), et la Bourse de New York (NYSE) se sont tous impliqués dans l'effort d'élaboration de nouvelles réglementations pour l'industrie. Dix grandes entreprises dont Bear Stearns &Co. ; Credit Suisse First Boston (CS); Goldman Sachs &Co. (GS) ; Lehman Brothers; J.P. Morgan Securities (JPM) ; Merrill Lynch, Transpercer, Fenner &Smith; Morgan Stanley &Co. (MS) ; et Citigroup Global Markets ont été contraints de séparer leurs départements de recherche et de banque d'investissement.

La législation a conduit à la création ou au renforcement de la séparation entre analystes et souscripteurs. Il comprenait également des réformes des pratiques de rémunération, car les pratiques antérieures incitaient financièrement les analystes à fournir des évaluations favorables des clients souscripteurs.

Les murs d'éthique sont-ils efficaces ?

Aujourd'hui, il y a des protections supplémentaires en place, telles que les interdictions de lier la rémunération des analystes au succès d'une introduction en bourse particulière, restrictions sur la fourniture d'informations à certains clients et pas à d'autres, les règles interdisant aux analystes d'effectuer des opérations personnelles sur les titres qu'ils couvrent, et des exigences de divulgation supplémentaires conçues pour protéger les investisseurs.

Mais les législateurs sont toujours aux prises avec le rôle joué par les conflits d'intérêts dans la crise des subprimes de 2007, qui a conduit à la Grande Récession – et à se demander dans quelle mesure les murs éthiques ont aidé ou entravé les pratiques qui ont précédé l'effondrement. Il semble y avoir des indications que des règles pour assurer la séparation entre les services de notation de produits et leurs entreprises clientes étaient bafouées.

Autre problème :une branche d'une entreprise d'investissement recommanderait des obligations hypothécaires garanties (ou d'autres produits) aux investisseurs, tandis qu'une autre branche de la même entreprise les vendait à découvert. En d'autres termes, ils pariaient contre leur propre recommandation aux dépens des investisseurs.

Au-delà des légalités, tous ces événements sombres et ces époques pleines de scandales révèlent d'horribles vérités sur l'éthique, avidité, et la capacité des professionnels à se contrôler eux-mêmes. Il y a toujours eu ceux qui ont douté de l'efficacité des murs de l'éthique; certainement, ils testent l'autorégulation à la limite. La morale du siècle dernier, Malheureusement, semble être que le concept des murs d'éthique a aidé à définir des limites éthiques, mais il n'a pas fait grand-chose pour empêcher la fraude.