ETFFIN Finance >> cours Finance personnelle >  >> fonds >> Fond d'investissement

Introduction à l'investissement indiciel fondamentalement pondéré

L'investissement indiciel est devenu de plus en plus populaire. Les investisseurs peuvent sélectionner un fonds qui réplique un indice bien connu et investir passivement sur le marché. Au cours des années, le nombre de fonds qui répliquent des indices a considérablement augmenté.

Certains indices sont pondérés par la capitalisation, comme le S&P 500 et Russell 2000. D'autres indices sont pondérés par les prix, comme le Dow Jones ou le DJIA. Ces indices ont servi de base à de nombreux véhicules d'investissement pour les investisseurs, notamment les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse (FNB).

Les nouveaux choix en matière d'investissement indiciel incluent des indices fondamentalement pondérés, tels que l'indice FTSE RAFI US 1000, WisdomTree Dividend Index et WisdomTree LargeCap Value Index, qui sont basés sur une ou plusieurs mesures financières telles que la valeur comptable, des flux de trésorerie, revenu, Ventes, ou des dividendes. Ces fonds offrent aux investisseurs un mélange d'investissement indiciel passif et de fonds gérés activement.

Dans cet article, nous passons en revue les avantages et les risques de l'utilisation d'indices fondamentalement pondérés comme véhicule d'investissement.

Indices pondérés par la capitalisation

Le modèle d'évaluation des immobilisations (CAPM) est le fondement d'un certain nombre de modèles d'indices, en particulier les indices pondérés par la capitalisation tels que le S&P 500. Fondamentalement, CAPM suppose que les flux de trésorerie peuvent être déterminés dans le futur pour chaque investissement. Cela permet d'identifier la vraie valeur de chaque titre. Parce que le marché est efficace, il fera correspondre correctement le prix de l'actif à sa valeur déterminée par le CAPM. La théorie du marché efficace stipule que le prix d'une action reflète les meilleures estimations du marché de la valeur réelle sous-jacente de l'entreprise à un moment donné.

Quand la vraie valeur n'est pas vraie

Mais que se passe-t-il si le prix se retrouve au-dessus ou en dessous de la « vraie valeur » ? Cela signifie-t-il que la vraie valeur est fausse ? Pas nécessairement. Au lieu, cela signifie que chaque titre se négociera au-dessus ou en dessous de sa vraie valeur ultime. Si chaque titre se négocie au-dessus ou en dessous de sa vraie valeur, alors les indices pondérés par la capitalisation seront surexposés aux titres négociés au-dessus de leur juste valeur réelle et sous-exposés aux actifs négociés au-dessous de leur juste valeur réelle.

Si les investisseurs placent une plus grande partie de leur argent dans des titres qui sont au-dessus de la juste valeur et moins d'argent dans des titres en dessous de la juste valeur, ils obtiendront un rendement inférieur. Cela signifie également que les indices pondérés par la capitalisation génèrent des rendements inférieurs à ce qui est possible. Dans un indice pondéré par la capitalisation, chaque action surévaluée est surpondérée, tandis que ceux qui sont sous-évalués sont sous-pondérés.

Décomposition de la valeur

Voici un exemple pour aider à expliquer la performance d'un indice pondéré par la capitalisation par rapport à, dire, un indice à poids égal. Dans un indice à poids égal, il y a même des chances que l'action surévaluée soit sur ou sous-achetée. Une pondération égale sous-pondère chaque action importante, peu importe si c'est cher, et surpondère chaque action qui est petite, peu importe si c'est cher.

Supposons qu'il n'y ait que deux actions sur le marché et, selon CAPM, chacun a une valeur réelle de 1 $, 000. Une action est estimée par le marché à 500 $, tandis que pour l'autre le marché place une valeur de 1 $, 500. L'indice pondéré par la capitalisation placerait 25 % du portefeuille total dans l'action sous-évaluée et 75 % du portefeuille total dans l'action surévaluée. L'indice équipondéré exige qu'un investisseur place le même montant dans chaque action de son portefeuille. En d'autres termes, chaque action représenterait 50 % du portefeuille, qu'elle soit surévaluée ou sous-évaluée.

Cinq ans plus tard, les erreurs d'évaluation sont corrigées, et les deux actions sont évaluées à 1 $, 000. Dans ce cas, si vous aviez basé votre portefeuille sur un indice pondéré en fonction de la capitalisation, votre retour serait nul. D'autre part, un investisseur qui a placé son argent dans l'indice équipondéré obtiendrait un rendement de 33,5 %. L'action la moins chère rapporterait 1 $, 000 pour le portefeuille, tandis que l'action à prix plus élevé perdrait 330 $ pour le portefeuille. Le tableau ci-dessous présente cet exemple.

C'est là que les indices fondamentalement pondérés offrent une alternative. Indexation fondamentale, une étude publiée en 2005 par Robert Arnott, Jason Hsu, et Phillip Moore, a fait valoir que les indices fondamentalement pondérés ont surperformé le S&P 500, un indice traditionnel pondéré par la capitalisation, d'environ 1,97 % par an pour les 43 années de la période étudiée de 1962 à 2004. Les facteurs fondamentaux utilisés dans l'étude étaient la valeur comptable, des flux de trésorerie, revenu, Ventes, dividendes, et l'emploi.

Alors qu'une différence de 1,97 % peut sembler insignifiante, lorsqu'il est composé, il peut doubler la taille du portefeuille d'un investisseur en 35 ans. Clairement, cela représente un meilleur rendement par rapport aux rendements pondérés en capitalisation traditionnels. Gardez à l'esprit que des études montrent que de nombreux fonds communs de placement sous-performent l'ensemble du marché. Par conséquent, où les investisseurs placent leurs investissements à long terme fait une réelle différence au fil des ans, bien que ce backtesting n'inclue pas l'impact des frais et taxes.

Le côté positif

L'argument en faveur des indices fondamentalement pondérés est que le prix d'une action n'est pas toujours la meilleure estimation de la véritable valeur sous-jacente de l'entreprise. Les prix peuvent être influencés par les spéculateurs, commerçants dynamiques, les hedge funds et les institutions qui achètent et vendent des actions pour des raisons qui peuvent ne pas être liées aux fondamentaux sous-jacents, comme à des fins fiscales. Ces influences peuvent avoir un impact sur le cours d'une action pendant des jours ou des années, ce qui rend difficile la création d'une stratégie d'investissement qui peut constamment produire des rendements supérieurs.

La théorie est que si le cours d'une action chute pour des raisons non liées à ses fondamentaux, alors il est probable, bien que pas certain, que la surpondération de ce titre générera des rendements supérieurs à la moyenne. De la même manière, les actions dont les prix augmentent plus que leurs fondamentaux indiqueraient des actions surévaluées susceptibles de sous-performer le marché.

Comme les indices pondérés par la capitalisation, les indices fondamentaux n'exigent pas qu'un investisseur analyse les titres sous-jacents. Cependant, ils doivent être rééquilibrés périodiquement en achetant plus d'actions d'entreprises dont les prix ont baissé plus qu'une mesure fondamentale, tels que les dividendes versés, et vendre des actions dans des entreprises dont les prix ont augmenté plus que la mesure fondamentale.

Au fur et à mesure de la création d'indices, les investisseurs auront de nouvelles alternatives d'investissement pour répondre à leurs besoins d'investissement et à leurs styles personnels. Les investisseurs en revenu pourraient envisager des indices basés sur les dividendes, tandis que les investisseurs de croissance pourraient privilégier les secteurs qui, selon eux, connaîtront une croissance plus rapide que l'ensemble du marché.

L'argument contre

Alors, quels sont les inconvénients des investissements indiciels fondamentalement pondérés ? D'abord, le coût des fonds propres basé sur des indices fondamentalement pondérés peut être supérieur à celui des indices pondérés par capitalisation. Parce que les indices fondamentalement pondérés sont encore jeunes, il n'y a pas suffisamment d'historique pour évaluer si cette augmentation des dépenses persistera. Les partisans des indices fondamentalement pondérés affirment qu'ils connaîtront une rotation plus élevée que les indices pondérés en fonction de la capitalisation en raison de la nécessité d'ajuster le portefeuille pour correspondre aux facteurs fondamentaux. Cependant, ils n'ont pas encore atteint la rentabilité des grands fonds indiciels. Par conséquent, leurs dépenses peuvent être plus élevées en raison de leur petite taille. Ils doivent être rééquilibrés périodiquement par achat et vente d'actions pour mettre le fonds en conformité avec l'indice, et ils engageront des frais de négociation similaires à ceux des indices pondérés capitalisés. Par conséquent, il est possible que le coût des investissements indiciels fondamentalement pondérés diminue à mesure qu'ils atteignent la taille des indices pondérés en fonction de la capitalisation.

L'autre critique de l'indexation fondamentale est que cette nouvelle approche pourrait ne pas passer l'épreuve du temps, car le marché a une forte tendance à revenir à la moyenne. Cela implique que, quelle que soit l'approche choisie par un investisseur, au fil du temps, ils peuvent produire des résultats similaires.

Les partisans des indices fondamentaux soulignent que les recherches répétées de Kenneth French de la Tuck School de Dartmouth et d'Eugene Fama de l'Université de Chicago ont montré que les actions de petite capitalisation et de valeur ont surperformé d'autres titres au cours des périodes historiques les plus importantes, et n'ont pas encore affiché de retour à la moyenne. Cela ne veut pas dire que cela n'arrivera pas; cela signifie simplement qu'il existe des opportunités de battre le marché avec des indices fondamentalement pondérés si les investisseurs comprennent les risques. Il semble que Benjamin Graham et son disciple, Warren Buffett, compris ce concept il y a des années. Graham est cité comme disant, "À court terme, le marché est une machine à voter, mais sur le long terme, c'est une balance."

Les indices fondamentalement pondérés sont devenus de plus en plus populaires, et comme résultat, de nouvelles façons d'y investir par le biais de fonds communs de placement et de FNB sont apparues. Les investisseurs intéressés par des fonds basés sur des indices fondamentalement pondérés doivent traiter ces opportunités d'investissement comme tout autre investissement. Ils doivent effectuer les analyses nécessaires avant d'engager leur capital. Selon sa situation personnelle, cela comprend la compréhension des performances des économies mondiales et régionales, trouver les secteurs qui offrent les meilleures opportunités et évaluer les fondamentaux qui offrent les meilleurs rendements potentiels.

La ligne de fond

Finalement, croire que les fonds fondamentalement pondérés surperformeront le S&P 500, le référentiel commun, les investisseurs doivent croire en deux hypothèses :

  • Quelle que soit la cause des erreurs d'évaluation, qui a donné lieu aux rendements historiques supérieurs des indices fondamentalement pondérés, continuera (l'investissement de valeur ne reviendra pas à la moyenne) ; et
  • Le marché reconnaîtra que les actions surévaluées finiront par revenir à la moyenne plutôt que de rester surévaluées.

Si vous pensez que le marché offre de meilleures opportunités à ceux qui se concentrent sur la valeur, croissance ou revenu, alors investir dans des fonds et des ETF basés sur des indices fondamentalement pondérés peut être une bonne alternative pour vous. Ils donnent aux investisseurs la possibilité d'investir dans un mélange de sociétés représentées par un indice susceptible de surperformer l'ensemble du marché. Selon l'indice, ils peuvent également encourir plus de risques si l'indice sous-performe le marché. Tout comme évaluer les fondamentaux d'une action, les investisseurs doivent faire leurs devoirs en évaluant l'indice et les coûts probables à encourir. Dans tous les cas, valeur, les investisseurs de croissance et de revenu ont des alternatives d'investissement viables à considérer.

Fond d'investissement

Fond d'investissement