Signes vitaux :pour toute sa valeur,

La Commission royale sur l'inconduite dans le secteur bancaire, Le secteur des pensions de retraite et des services financiers devrait remettre son rapport intermédiaire au plus tard le 30 septembre.

Il y a déjà eu de nombreuses conséquences pour les participants de l'industrie de la procédure jusqu'à présent. Mais les faits horribles qui ont été découverts obscurcissent les plus grands, et à bien des égards plus important, photo. Quel sera l'impact économique à long terme de l'enquête?

Toute commission royale a deux visages. D'une certaine manière, c'est comme une enquête coronarienne ; les faits de l'affaire doivent être établis – peut-être dans des détails horribles. D'une autre manière c'est un exercice de catharsis publique, faire la lumière sur des vérités dures pour que la société puisse collectivement aller de l'avant.

Si jamais il y avait une étude de cas sur la façon dont ces deux aspects peuvent entrer en conflit, c'est cette commission royale. À ce stade, nous ne pouvons que spéculer sur le contenu précis du rapport intermédiaire. Sur la base de ce que nous avons appris de la procédure, cependant, il couvrira les frais facturés aux personnes décédées, manquements aux obligations de lutte contre le blanchiment d'argent, et la poussée incessante de produits financiers inadaptés sur des consommateurs sans méfiance.

Soyons clairs :tout cela est très mauvais, et il n'y a aucune excuse pour cela.

Par ailleurs, J'ai toujours critiqué des comportements moins sensationnels mais probablement plus dommageables, telles que les pratiques de prêt imprudentes. Le montant massif des prêts à intérêt seulement, qui obligent les emprunteurs à ne rembourser que les intérêts, risque de faire exploser le système financier australien comme l'ont fait les prêts subprime aux États-Unis il y a dix ans.

Si tout ce que la commission royale a obtenu était d'empêcher le secteur des services financiers de faire ces choses inacceptables et imprudentes, cela servirait un objectif utile.

Le danger d'effrayer les banquiers trop directement

Mais il est probable que cela fasse bien plus que cela. Cela poussera les banquiers à se retirer de la vue du public comme des tortues effrayées.

Pourquoi risquer de faire un prêt qui pourrait éventuellement mal tourner, même si, dans l'ensemble, c'est une bonne idée pour l'emprunteur et le prêteur ? Pourquoi risquer d'offrir un produit financier à quelqu'un qui n'en comprend peut-être pas pleinement les implications ? En bref, pourquoi prendre autant de risques ?

Maintenant, il se peut que les banques aient pris trop de risques dans certains cas, mais globalement leur travail est de prendre des risques. Une banque qui ne fait jamais un mauvais crédit ne prête pas assez. L'offre de crédit dans l'économie dépend de la volonté des institutions financières d'équilibrer les avantages et les inconvénients du risque.

La commission royale a toutes les chances de provoquer une grosse réaction excessive, les banques et autres institutions financières étant beaucoup trop prudentes dans son sillage.

Les gens qui perdront de cet excès de prudence ne sont pas les riches et les sophistiqués financièrement. Ils resteront des clients prisés - peut-être encore plus. Les personnes qui perdront sont les emprunteurs « marginaux » - les jeunes, les moins riches, les moins instruits, ceux qui ont un emploi précaire, ceux nouvellement arrivés en Australie.

Ces personnes risquent d'être exclues fonctionnellement de l'économie moderne pendant une demi-génération ou plus - plaquées contre la vitre, examiner les avantages qui reviennent à ces banques jugent des risques de crédit dignes dans l'environnement post-commission.

Cela vaut également la peine de réfléchir à ce que la commission pourrait ne pas faire.

Jusqu'à présent, les conseils d'administration et les directeurs présidant les programmes d'incitation à la fois facilitant et encourageant toutes sortes de mauvaises, même illégale, comportement s'en sont sortis relativement indemnes.

Et les régulateurs ?

La commission royale n'est pas constituée pour s'occuper de ces questions. Les régulateurs corporatifs et prudentiels le sont. Du moins en principe. Pourtant, la commission a à peine effleuré leurs lacunes.

C'est la grande omission de la commission. L'Australian Securities and Investments Commission et l'Australian Prudential Regulatory Authority ont été, pour le dire poliment, endormi à l'interrupteur. Toutes ces mauvaises choses sont arrivées sous leur surveillance. Pire encore, c'était tout à fait prévisible. Et on ne peut que présumer qu'aucun côté de la politique ne l'a pris au sérieux parce que ni l'un ni l'autre, quand au gouvernement, choisi de mettre des personnes sérieuses à la tête de ces organisations, ni les ressourcer correctement.

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Louis Brandies, a déjà fait remarquer que la lumière du soleil est le meilleur désinfectant.

Tout à fait. Mais trop de soleil vous donne le cancer de la peau. L'héritage le plus durable de la commission royale bancaire pourrait être le cancer de la prudence qu'elle engendrera dans le secteur des services financiers.