Les preuves de la commission royale bancaire ressemblent à l'histoire qui se répète

Les banques apprennent-elles du passé ? En regardant l'interrogatoire de Carolyn Flanagan, une pensionnée d'invalidité âgée, à la Commission royale des services financiers, il semble que non.

Devant la Haute Cour d'Australie le 12 mai 1983, un cas a testé les limites d'un concept appelé « iniquité ». C'est un domaine du droit difficile à prouver, car les parties concernées ont généralement signé un accord commercial.

Vous êtes normalement légalement lié par ce que vous signez, sous forme de contrat. Cela a été établi dans une affaire anglaise en 1934 appelée L'Estrange v F Graucob Ltd et a depuis été suivi en droit britannique et australien.

Cependant, parfois la loi intervient parce que la partie signataire du contrat est tellement désavantagée qu'elle est inéquitable aux yeux du tribunal.

L'affaire de 1983 impliquait M. et Mme Amadio, qui étaient des parents migrants italiens. Un directeur de banque s'est rendu chez eux et leur a demandé de signer une hypothèque (garantie sur leur maison familiale) pour que leur fils ouvre une entreprise. Personne n'a expliqué que le fils n'avait pas l'expérience nécessaire pour diriger une entreprise et que le résultat du non-remboursement du prêt était de perdre leur maison.

La famille Amadio ne parlait pas beaucoup anglais et personne n'a fourni de traducteur ni de conseil juridique indépendant. Les documents hypothécaires ont été signés le 25 mars 1977. Le fils n'a pas tardé à rembourser et la Commercial Bank of Australia, saisie sur la propriété des parents (la maison familiale).

La Haute Cour a statué en mai 1983 que la banque avait agi de manière déraisonnable et que le contrat devait être résilié pour des motifs équitables.

Plus de 30 ans plus tard, Westpac Bank signe une garantie pour le prêt commercial d'une fille, avec une mère âgée et partiellement aveugle. Comme le commissaire Hayne l'a fait remarquer, Mme Flanagan avait signé les documents mais ne les avait pas compris ni leurs conséquences. Le commissaire n'a pas été impressionné par les « conseils indépendants » prétendument fournis aux parties.

Westpac a tenté de récupérer la propriété conformément à la garantie financière et est parvenu à un règlement selon lequel Mme Flanagan pourrait rester dans la maison jusqu'à ce qu'elle la vende ou décède. Cela semble très similaire en droit et en faits à la décision Amadio.

Le cas original inadmissible d'Amadio, reposait sur la loi de l'équité (une branche de la jurisprudence, fondée sur des concepts d'équité). Cela se compare aux lois gouvernementales fédérales et étatiques telles que le Trade Practices Act 1974, que la loi australienne sur la consommation a remplacée en 2010. L'article 20 de cette loi préserve les concepts d'iniquité en vertu de la « loi non écrite » (une façon de dire les lois communes et les lois équitables).

Plus significativement, des lois sur les conduites déraisonnables ont été introduites pour couvrir la fourniture de biens et de services en vertu de la loi du Commonwealth dans l'article 21 de la loi australienne sur la consommation.

Le régulateur gouvernemental qui applique ces lois est la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC). Malheureusement, comme pour beaucoup de choses, la loi est plus complexe et s'il s'agit de services financiers, puis l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC) s'en mêle également.

L'ASIC dans sa propre législation couvre les conduites déraisonnables et trompeuses. Il existe également d'autres agences qui peuvent avoir compétence pour enquêter et intenter des actions en justice si nécessaire, telles que les Commissions de la consommation d'État ou les Commissions des petites entreprises.

Malheureusement, cela ne semble pas avoir aidé Carolyn Flanagan et bien d'autres qui ont présenté des mémoires à la commission royale.

C'est un autre excellent exemple de la façon dont nous, en Australie, pouvons avoir de nombreuses lois et réglementations, mais les vraies questions :les lois sont-elles réellement appliquées et tirons-nous jamais des leçons de l'histoire ?