Pourquoi nous ne pouvons pas simplement réglementer davantage les problèmes éthiques soulevés par la commission royale bancaire

Les audiences de la Commission royale des services financiers illustrent à la fois les faiblesses de la nature humaine et de la culture et de la structure du secteur financier – réglementé et régulateur. La réponse à cela a été plus de réglementation et de codes de conduite.

Mais nous devrions également tenir compte de notre propre éthique.

L'approche séculaire pour éliminer les tentations éthiques de la cupidité est d'interdire les conflits d'intérêts. Cela remonte bien au-delà de 1896, quand l'argument a été avancé dans un jugement de cour célèbre que « la nature humaine étant ce qu'elle est, il y a danger […] que la personne occupant un poste de fiduciaire soit influencée par l'intérêt plutôt que par le devoir ».

Tant le droit de la retraite que le droit des sociétés supposent que les conflits d'intérêts persisteront, et cette simple divulgation suffit pour gérer le problème.

Mais la simple divulgation n'a pas suffi. La commission royale a mis au jour de nombreux exemples de banques et de sociétés de services financiers fabriquant et vendant des produits financiers à leurs clients, avec ce dernier souffrant fréquemment dans la foulée.

Nous nous éloignons déjà du paiement de commissions pour les conseils financiers personnels, en faveur des honoraires. Mais nous devons aller plus loin. L'Europe montre la voie car elle oblige désormais les banques et les courtiers à facturer explicitement les recherches en investissement qu'ils produisent. Nous devons éliminer tous les conflits d'intérêts.

Aplatir les hiérarchies et réduire les tentations à l'arrogance

Il existe d'autres approches séculaires pour surmonter la tentation de l'arrogance. Le pouvoir des dirigeants doit être limité.

Un principe organisationnel est la subsidiarité, qui appelle à déléguer le pouvoir au niveau le plus bas où il peut être efficace. Les hiérarchies abruptes des organisations dans les pays anglophones créent d'énormes sauts de pouvoir aux niveaux supérieurs.

Les conseils doivent agir sur ce problème, mais la réglementation pourrait aider en veillant à ce que les administrateurs indépendants aient des bases de pouvoir indépendantes et soient moins redevables aux PDG. Si le PDG invite quelqu'un à siéger au conseil, par exemple, il est extrêmement difficile pour cette personne de se retourner et de dire au PDG :« Vous êtes trop payé. »

De nombreux pays européens donnent des sièges dans leurs conseils d'administration à des représentants syndicaux. Cela peut expliquer en partie pourquoi la rémunération des dirigeants n'est pas aussi élevée dans ces pays.

Certaines entreprises aux États-Unis ont expérimenté la représentation proportionnelle des actionnaires. Cela signifierait que différents administrateurs peuvent compter sur le soutien de différents groupes d'actionnaires.

Le nouveau Banking Executive Accountability Regime lie la rémunération à la performance, mais ne s'attaque pas aux niveaux excessifs de rémunération dans le secteur financier.

Des codes d'éthique et moins de réglementation

Nous ne pouvons pas supprimer toutes les tentations, nous devons donc aussi essayer de fournir aux gens plus de moyens de leur résister. L'un d'eux est un code de conduite approprié :il a été démontré que l'adhésion active à un code de conduite rend les gens plus susceptibles de se comporter de manière vertueuse.

Le serment des banquiers doit être encouragé; peut-être même rendu obligatoire comme le projet de code des conseillers financiers.

Bien que les codes de conduite puissent aider, le tsunami de la réglementation financière au cours des dernières décennies a balayé une grande partie du sens de la responsabilité personnelle.

Nous serions sûrement mieux sans le demi-million de mots qui composent la Loi et le Règlement sur la surveillance de l'industrie des pensions de retraite et les modifications apportées au secteur financier en 2001 à la Loi sur les sociétés.

La commission royale a produit un document sur cette dernière loi qui illustre sa complexité et explique en partie pourquoi elle a été un échec.

La réduction de la réglementation complexe permettrait également aux régulateurs de se concentrer sur l'application. Il se peut que les punitions réconfortent les victimes autant qu'elles créent des incitations à ne pas offenser, mais les deux sont importants. Des poursuites réussies sont importantes, nous devons donc faire face aux manquements de la Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements à poursuivre, et son intimité avec les entreprises qu'elle régule.

Réduisez les tentations, renforcer les principes de conduite et punir les contrevenants. Tout bon, mais pas assez pour un secteur financier qui joue son rôle dans une société démocratique florissante.

Le rôle du secteur financier est de mettre en œuvre les paiements, allouer le capital et assurer la sécurité financière. Ce faisant, il peut gagner de l'argent pour lui-même. Mais si gagner de l'argent est tout ce à quoi il peut penser, il devrait continuer à faire l'objet d'un examen continu et rigoureux.

Comme pour toutes les questions éthiques, nous devons en finir avec nous-mêmes. De quelque manière que nous gagnons notre vie, pouvons-nous revigorer notre détermination, et les institutions dans lesquelles nous servons, construire une société florissante ?