Le modèle de risque en pourcentage :la taille compte

Il est temps maintenant, encore une fois, pour dissiper ces vilaines rumeurs selon lesquelles "la taille n'a pas d'importance" la taille compte dans l'investissement, et cela compte tout aussi clairement que lorsque vous garez une Buick en parallèle dans une circulation dense. La différence étant (entre autres) qu'en garant un « requin terrestre » comme une Buick, c'est le capuchon long de 3 milles et le tronc caverneux, qui brouille le processus. Dans le commerce ou l'investissement, c'est l'impact encore plus souvent « inopportun » des émotions qui obscurcit notre clarté et nous sort de notre plan de match. Revenons à notre "plan de match", que ce soit pour le trading ou l'investissement à plus long terme, et c'est un gain en capital dans le cadre d'un solide mantra de gestion des risques.

Parlons d'abord de la façon dont nous pourrions appliquer l'aspect "dimensionnement de la position", puis nous parlerons des avantages et des inconvénients de cette approche. Pour commencer, l'aspect dimensionnement de la position peut être la partie la plus importante d'un système commercial. Si vous avez un bon, système d'espérance positive, alors la plupart de vos profits ou pertes proviendront des techniques de dimensionnement.

D'abord, nous utilisons des positions basées sur la tolérance au risque, ou un modèle de risque en pourcentage. Disons que vous avez 1 $, 000, 000 compte de trading sur marge. Selon votre tolérance au risque, vous pouvez choisir de dimensionner vos positions de manière égale en fonction d'un risque spécifique par rapport à votre compte global. Par exemple, choisissons une tolérance au risque de 1% sur un portefeuille de cette taille. Selon votre tolérance au risque ou votre agressivité, vous pouvez ajuster ce pourcentage de risque de 0,5 % à 4 %, mais généralement pas au-delà. En utilisant un risque de 1%, ce qui signifie que chaque position sera dimensionnée de manière à ce que le risque ne dépasse pas 1% de votre 1 $, 000, 000 compte. Un pour cent d'un million de dollars équivaut à 10 $, 000, ce sera donc notre risque pour notre première position. Approchons-nous maintenant cette position unique en fonction de notre risque calculé.

Exemple de dimensionnement de position XYZ :Dans cet exemple, nous utiliserons notre ancien XYZ favori. Étant donné que nous connaissons (pouvons déterminer) notre point d'arrêt pour notre commerce d'actions XYZ, nous déterminerions la distance entre notre point d'entrée et notre point stop loss, puis divisez cela en nos 10 $, 000 risque pour le poste. La valeur résultante sera le nombre d'actions que nous pouvons acheter pour rester dans notre tolérance au risque de 1 %. Voici un exemple, XYZ nous a donné un signal d'achat à 50 $ hier et tout le travail technique et fondamental suggère que nous voulons jouer ce mouvement. Nous maintiendrons un stop loss de 45 $ pour les traders, ce qui brisera un double fond annulant le modèle positif qui se développait, et le stock a ouvert ce matin à 49 $. Donc, notre prix d'entrée en ce moment serait de 49 $, et notre risque sur cette transaction est de 4 $ (49 $ à 45 $). Nous divisons maintenant nos 10 $, 000 risque pour ce poste, par notre risque de 4 $ par action pour nous donner un lot de 2500 actions. Naturellement, à mesure que la distance jusqu'à votre point stop loss diminue, votre achat d'actions augmentera; de même, l'inverse se produira lorsque vous envisagez de négocier des actions plus loin de votre point d'arrêt.

Une approche anti-martingale :Deux principes de base sous-tendent notre processus de dimensionnement des positions. D'abord, vous augmentez la taille de vos transactions lorsque l'environnement de marché est favorable et que votre taux de réussite est assez élevé. Également, lorsqu'un environnement trouble existe pendant une période prolongée (c'est-à-dire l'année dernière par exemple), la taille de vos positions se contractera naturellement à la baisse. Laissez-moi expliquer:

Vous avez peut-être entendu le terme "système Martingale", c'est ce que vous utiliseriez à la table de roulette à Vegas, une méthode pour augmenter la taille de votre position à chaque jeu qui va contre vous. En termes de Wall Street, cela se traduirait par « doubler pour rattraper son retard ! » Malheureusement, cela n'a de sens qu'à Vegas car les lois de probabilité suggèrent que chaque résultat de "rouge, " par exemple, augmente la probabilité d'occurrence de "noir" dans une taille d'échantillon donnée. Donc, si votre tolérance au risque vous permet de rester puissant à table, vous pouvez vous attendre à ce que, dans un nombre raisonnable de tours, vous soyez rentable et ayez une grande position placée pour participer. À Wall Street, cette méthodologie n'a pas sa place dans un programme approprié de gestion des risques.

Cette méthode de dimensionnement de position est une stratégie anti-martingale, en ce que le « pari » augmente à mesure que notre équité augmente. Ceci s'oppose à une stratégie de martingale ci-dessus où votre mise augmenterait pour compenser les pertes d'un portefeuille. Cette approche anti-martingale permet à la taille de nos positions d'augmenter au fur et à mesure de la croissance de notre portefeuille. Disons que notre portefeuille a commencé à 1 $, 000, 000, mais après un an de trading était maintenant à 1 $, 500, 000 du capital total. Bien, en utilisant la même technique de dimensionnement de position, notre risque pour chaque position serait désormais de 15 $, 000 (1% de 1 $, 500, 000) tout en ne risquant encore que 1% de notre compte global par transaction. Disons donc qu'un commerce similaire s'est présenté avec XYZ, la taille de notre position serait maintenant passée à 3750 actions (15 $, 000 divisé par 4 $).

** Vous pouvez noter que nous allons parfois coûter moyen à la baisse ou coût moyen sur les positions longues ; cela se ferait toujours dans le contexte de notre limite de 1 %. Par exemple, nous pouvons initier une position de .5% et ajouter une autre position de .5% à une date ultérieure. La somme est une position de risque d'environ 1%.

Actualiser vos émotions :Le deuxième aspect fondamental de cette approche concerne les émotions. Vous l'avez déjà entendu, et c'est un peu cliché, mais cela n'en fait pas moins une déclaration profonde. Pour être un trader ou un investisseur efficace, vous devez ignorer les émotions. Peut-être êtes-vous émotionnellement lié au stock, mais ne laissez pas cela être la raison pour laquelle vous gâchez vos rendements pendant un an. Le modèle de risque en pourcentage élimine une partie de l'influence émotionnelle du processus en vous forçant à faire de plus petits « paris » lorsque le marché l'exige, et vous obligeant à faire des paris séquentiellement équivalents sur chaque transaction. Lorsque nos indicateurs de marché sont haussiers, nous prendrons une position de 1% dans chaque transaction, peu importe à quel point nos émotions nous disent que nous devrions être sur une seule transaction. Cela empêche n'importe quelle position de nous battre, et permet à notre système commercial de fonctionner.

En utilisant ce modèle de risque en pourcentage, vous pouvez imaginer les résultats dans un environnement favorable. Ceux d'entre vous qui se sont positionnés par taille dans un bon stock mobile savent comment ce modèle peut aider le fanfaron à revenir à la hausse. En substance, c'est une façon de suivre certains des indices pondérés par la capitalisation pendant un marché haussier. Nous savons qu'en tant que NASDAQ, par exemple, monte, chaque action en hausse se voit placer un « pari » plus important. Alors pour rivaliser avec un tel indice dans un environnement haussier, vos « paris » devraient également être autorisés à croître avec la croissance des portefeuilles. Mais qu'en est-il des cas extrêmes dans le sens négatif, comme en 2000 et jusqu'à présent cette année?

Disons que vous deviez augmenter votre pourcentage de risque à 3 %, un peu plus agressif mais toujours un nombre raisonnable. Supposons alors que vous ayez 20 trades perdants d'affilée, vous auriez perdu 46% de votre investissement, car la taille des positions diminuait après chaque perte. Le premier coup prendrait 3% de votre portefeuille, vous laissant avec 97% de votre capital d'origine, mais votre deuxième transaction ne serait alors dimensionnée qu'à 2,91% de ce capital d'origine. Donc, même après 20 transactions, perdre des positions complètes, vous conserveriez encore plus de la moitié de votre capital. De même, si un portefeuille d'un million de dollars gardait une stratégie de dimensionnement en dollars égal qui commençait à 3 % ou à 30 $, 000 investissements, vous ne conserveriez que 40 % de votre capital initial après une séquence de 20 pertes. Ou pire, disons que vous avez augmenté votre risque à 10 % par poste après une excellente année 1999 parce que vous vous sentiez invincible. (Avertissement :tout ce qui dépasse 4 à 5 % est considéré comme un nombre beaucoup trop "émotionnel"). Ça fait mal.

Après un tirage de 46%, vous devrez retourner un peu moins de 100 % pour atteindre le seuil de rentabilité. C'est un chiffre moche, mais par rapport aux 900 % ingérables, vous devriez céder après une baisse de 95 %, c'est faisable au moins. Il est important de savoir quel peut être votre tirage maximum, cependant, et nous pouvons en discuter plus en détail dans les conversations de suivi. Alors qu'un modèle de pourcentage de risque vous offre des avantages à la hausse, vous devez être prêt à accepter un certain tirage (en fonction du % de risque choisi) pendant les périodes de faiblesse pour obtenir le rendement attendu au fil du temps.

Extrapolation des recherches de Van K. Tharp, la méthode à part égale et à dollar égal est largement inférieure à la méthode du pourcentage de risque. Si vous êtes intéressé par des explications sur les différentes manières de dimensionner les positions au sein d'un portefeuille, nous vous recommandons d'acheter Trade Your Way to Financial Freedom, par Van K. Tharp, doctorat Il y a un chapitre sur le dimensionnement des positions où Tharp couvre un modèle de risque en pourcentage ainsi qu'un modèle de volatilité en pourcentage, en plus de discuter des limites des modèles à dollars égaux et à parts égales. Je recommanderais certainement ce livre, car il explique très clairement les avantages et les inconvénients de certaines techniques de dimensionnement de position.

Dans son étude, le même nombre de trades/signaux ont été pris quel que soit le modèle de dimensionnement de position. (Voir son livre pour tous les détails de l'étude de recherche). J'essaie simplement de résumer la grande différence de rendement qui peut exister en raison du modèle de dimensionnement de position que vous choisissez. Cette étude a été menée sur une période de 5,5 ans, et était basé sur un investissement initial de 1 million de dollars.