Comment la crise financière de 2008 a contribué à alimenter le populisme de droite d'aujourd'hui

Il y a dix ans, le 3 octobre, 2008, Le président américain George W. Bush a signé le « Troubled Assets Relief Program » (TARP) qui promettait 700 milliards de dollars pour soutenir les banques et les entreprises touchées par la crise financière mondiale.

Alors que le Congrès américain accordait son soutien au projet de loi historique, il semblait que la démocratie libérale était à la hauteur du défi posé par la crise financière mondiale. Oui, la facture serait très chère pour les contribuables américains, mais le coût semblait justifié face à l'effondrement potentiel de l'économie mondiale.

Une décennie plus tard, la crise financière n'est plus qu'un lointain souvenir, les fonds TARP ont été remboursés avec intérêts et les marchés boursiers atteignent de nouveaux sommets.

Pourtant, passez des pages économiques à la première page et une image beaucoup plus sombre apparaît :un courant particulièrement virulent de populisme de droite fait son apparition dans le monde, tandis que Doug Ford et Donald Trump font des ravages dans nos institutions démocratiques.

Exploiter les faiblesses

Il s'avère que le coût le plus important de la crise financière mondiale de 2008 n'a pas été le renflouement, mais plutôt le coût pour notre système démocratique.

Les populistes conservateurs ont été en mesure d'exploiter une série de faiblesses dans la société démocratique libérale - des faiblesses antérieures à la crise financière mondiale, mais ont été exacerbées par l'incapacité de nos dirigeants politiques à y répondre efficacement.

Dans les décennies qui ont précédé la crise de 2008, les gouvernements ont rejeté l'approche plus prudente de la gestion économique qui avait émergé après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. Ces événements historiques traumatisants ont produit des politiques axées sur l'emploi et la stabilité économique, réduire les inégalités et alimenter une croissance économique solide.

Ces préoccupations ont été écartées dans les années 1980 et 1990, alors que les gouvernements de toutes allégeances politiques cherchaient à se concentrer sur l'inflation plutôt que sur le chômage, et de faire reculer les réglementations en pensant que cela produirait une économie plus dynamique.

Des coupes dans les dépenses sociales

Les résultats ont été une croissance massive de la taille du secteur financier et une tolérance pour des investissements de plus en plus risqués avec peu de surveillance véritable - une recette pour un désastre financier, comme nous l'avons vu se dérouler il y a dix ans.

Alors que les gouvernements cherchaient à s'alléger et à réduire les dépenses sociales, comme l'ont fait les libéraux de Jean Chrétien dans les années 1990, les inégalités se sont creusées et les revenus de la classe moyenne ont stagné. De nombreuses familles de la classe moyenne se sont adaptées en puisant dans la valeur nette de leur maison avec des marges de crédit ou simplement en se chargeant de la dette de carte de crédit - une autre bombe à retardement qui a explosé aux États-Unis, Grande-Bretagne et dans toute l'Europe en 2008, mais n'a pas encore explosé au Canada.

Une fois la crise financière mondiale frappée, il est devenu beaucoup plus facile de voir que l'économie ne fonctionnait pas pour tout le monde.

Aux Etats-Unis., la Federal Reserve Bank of St. Louis estime que neuf millions de familles ont perdu leur maison dans cette crise – entre 10 et 15 pour cent de tous les propriétaires. Au Royaume-Uni., entre 2008 et 2009, la chute brutale des prix des logements, les fonds de pension et les actions se sont traduits par une perte de 31, 000 livres (ou près de 50 $, 000 Canadiens) pour chaque ménage.

S'endetter

L'endettement des ménages qui avait semblé être une solution astucieuse à la stagnation des salaires est soudainement devenu un énorme problème pour ces familles qui se sont retrouvées avec une maison de bien moins grande valeur, l'un des emplois de leur ménage a disparu et des dettes encore à payer.

La réponse des gouvernements à la crise n'a fait qu'empirer les choses. Sûr, à court terme, ils ont agi pour consolider le système financier et utilisé des mesures de relance budgétaire pour réduire la gravité de la récession. Mais en 2010, à peu près tous les gouvernements occidentaux, y compris les conservateurs du Canada, avaient changé de ton et sont revenus à l'austérité, en faisant valoir que nous ne pouvions pas nous permettre plus de relance budgétaire.

Les mesures d'austérité frappent plus durement ceux qui ont le plus besoin de l'aide du gouvernement, comme ces familles qui avaient perdu un emploi et ne pouvaient pas rembourser une hypothèque qui valait plus que leur maison.

Il s'avère également que cette transition rapide vers l'austérité a été contre-productive, endommageant la reprise dans de nombreux pays et augmentant en fait les ratios dette/PIB.

Les inégalités se sont également creusées après la crise. Comme le montrent les recherches de l'économiste Branco Milanovic, la stagnation des salaires de la classe moyenne occidentale s'est étendue pour inclure les salariés de la classe moyenne supérieure. En réalité, les seules personnes qui ont vraiment bénéficié de la poussée d'austérité étaient les hyper-riches.

Pendant ce temps, les gouvernements du monde entier ont qualifié leurs mesures d'austérité de nécessaires et inévitables, niant toute responsabilité pour les souffrances causées par ces politiques.

L'économie a contribué à alimenter le populisme

Ajoutez tout cela et vous obtenez des conditions propices au type d'insécurité économique et de frustration qui est un terrain fertile pour le sentiment populiste. Bien sûr, la montée de l'autoritarisme doux ne peut et ne doit pas être réduite à des facteurs économiques. Mais ces facteurs jouent un rôle.

Après tout, si les dirigeants politiques nous disent qu'ils n'ont pas d'autre choix que de mettre en œuvre ces politiques économiques douloureuses - que ces questions échappent au contrôle démocratique - pourquoi devrions-nous être surpris quand quelqu'un comme Donald Trump, Nigel Farage ou Doug Ford arrivent et promettent de reprendre – et de leur rendre – le contrôle ?

Pour s'opposer à l'autoritarisme de ces populistes conservateurs et défier leurs mensonges, nous devons commencer par reconnaître que les expériences économiques des dernières décennies ont échoué au test ultime :construire une société prospère et démocratique pour tous.