Quatre graphiques qui devraient vous inquiéter de la hausse des prix des logements et des inégalités

Quand on veut mesurer l'activité économique d'un pays, on tend vers le produit intérieur brut, ou PIB. C'est peut-être une mesure imparfaite, mais cela nous permet de savoir d'où vient l'argent pour chaque article acheté et vendu. Il nous dit si nous avons travaillé pour le gagner grâce à un salaire, ou s'il provenait de revenus du capital - y compris les dividendes en actions, les loyers et les plus-values ​​sur des actifs tels que le logement.

En ce qui concerne les États-Unis, les économistes se sont habitués à l'idée que la part du PIB attribuable aux revenus du travail fluctuait autour de 60 % tandis que les 40 % restants étaient des revenus du capital. Puis vint Thomas Piketty. Son livre de 2014, Le capital au 21e siècle a expliqué que la part du travail a en fait été plus instable au cours du siècle dernier qu'on ne le pense généralement.

Les données de Piketty ont également montré que la part du capital a augmenté de manière assez significative au détriment de la part du travail au cours des trois dernières décennies. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, par exemple, la part du travail est passée d'environ 70 % dans les années 1970 à environ 60 % ces dernières années. Cela a été saisi car il contribue à expliquer l'augmentation récente des inégalités de richesse. Une grande majorité de la population tire la majeure partie de ses revenus presque exclusivement sous forme de salaires. Seuls quelques chanceux possèdent suffisamment d'actifs financiers tels que des biens immobiliers et des actions pour gagner l'équivalent d'un salaire annuel.

Plus de 80 % de la valeur du marché boursier aux États-Unis est détenue par les 10 % les plus riches. Avec un taux d'intérêt moyen de 5%, 1 million de dollars d'actions sont nécessaires pour obtenir un rendement de 50 dollars, 000, qui est proche du revenu médian des ménages. La personne qui peut vivre de son revenu du capital n'est certainement pas un Joe moyen.

Les gains en capital

Un regard sur quatre graphiques aide à montrer pourquoi cela est important, et l'impact qu'elle peut avoir sur ceux qui n'ont pas les moyens de vivre des revenus des immobilisations.

Le graphique ci-dessus montre la part moyenne du capital pour 17 économies avancées de 1875 à 2012. Ce nouvel ensemble de données, d'après les travaux d'Erik Bengtsson et Daniel Waldenström, inclut plus de pays que l'analyse originale de Piketty. La figure confirme le même motif en U inversé, avec des valeurs élevées pour la part du capital au début et à la fin du 20e siècle, que Piketty a trouvé pour certaines grandes économies telles que les États-Unis et le Royaume-Uni.

Il a fait valoir que trois grands chocs mondiaux, les deux guerres mondiales et la Grande Dépression, conduit à une forte réduction de la richesse dans le monde. Cette destruction de capital peut aussi expliquer la très faible part du capital dans l'après-guerre. L'augmentation récente pourrait donc simplement représenter un retour vers une valeur plus conforme à la moyenne historique de long terme.

Alors pourquoi est-ce important pour les travailleurs? Bien, le graphique suivant montre la part nette du capital aux États-Unis de 1929 à 2012.

Certains économistes soutiennent que la part nette est plus pertinente que la part brute si l'on se préoccupe des inégalités. La part nette exclut les amortissements, la baisse progressive de la valeur du capital physique comme les machines, qui est normalement inclus dans les chiffres du PIB – même s'il ne s'agit d'une source de revenus pour personne. Les données montrent clairement l'augmentation récente de la part nette du capital d'un minimum de 22% au début des années 1980 à un maximum de 30% en 2010. Cela signifie qu'un supplément de 8% du revenu national net prend désormais la forme de revenu du capital. de salaires.

Donc, pourquoi est-ce important si le capital prend une plus grande part du gâteau ? Si l'économie est toujours en croissance, tout le monde doit sûrement gagner ? Bien, pas assez. La réponse est, bien sûr, que la propriété du capital est très concentrée. L'augmentation de la part du capital signifie en effet que les revenus du capital ont augmenté à un rythme plus rapide que les salaires. Cela conduit à une société plus inégalitaire puisque la majeure partie du marché boursier et même une partie importante des biens immobiliers appartiennent à quelques riches. Plus d'argent est investi dans des actifs tels que la propriété et les actions, les moins disponibles pour payer les travailleurs et augmenter la productivité.

Cela peut constituer un coup dur pour le travailleur moyen. Le revenu national net aux États-Unis était d'environ 48 $ US, 700 par personne en 2015. Si la part nette du capital était restée à la faible valeur de 22%, 3 USD supplémentaires 900 par personne iraient sous forme de salaire au lieu de revenu du capital. Cela se traduit par 10 USD supplémentaires, 000 par personne occupée, certainement une somme d'argent considérable.

L'importance de l'immobilier

Certains chercheurs, dont Piketty, souligner que l'augmentation récente de la part du capital est liée à la hausse des valeurs immobilières. Le graphique suivant montre la valeur moyenne des prix réels des logements, corrigé de l'inflation, pour les mêmes 17 économies de 1870 à aujourd'hui.

Les prix des maisons sont restés assez constants pendant près d'un siècle après 1870. Cependant, au cours des 50 dernières années, les prix réels des logements ont plus que triplé. Dans certains pays comme l'Australie, ils ont même été multipliés par dix sur la même période. Par ailleurs, ce ne sont que des moyennes nationales. Grandes villes, dont New York, Londres, et Stockholm, ont connu des augmentations encore plus importantes de la valeur des biens immobiliers.

Le graphique suivant décrit l'impact de cela et compare la valeur nette médiane des familles aux États-Unis qui sont propriétaires avec celles qui sont locataires. L'écart s'est considérablement creusé au cours des années de boom immobilier. La valeur nette des propriétaires a dépassé celle des locataires d'un facteur d'environ 46 en 2007. Les prix des logements se sont redressés après la crise de 2008 et sont maintenant aussi élevés qu'avant la crise.

C'est un défi plein d'inquiétudes pour les décideurs politiques – en particulier les politiciens qui espèrent gagner les votes des propriétaires de maison. Mais la hausse des prix de l'immobilier, surtout dans les grandes villes, et l'augmentation de la part du capital sont deux tendances qui favorisent de manière décisive les propriétaires d'actifs par rapport aux travailleurs et qui creusent lentement une fissure entre les deux. L'inégalité pourrait bien augmenter encore plus sans des réponses adéquates de la part des gouvernements nationaux. Ces graphiques devraient être un moyen simple d'expliquer pourquoi des choses telles que les subventions pour la construction de logements dans les zones à forte demande, assouplissement des lois de zonage, et des impôts plus élevés sur les revenus du capital devraient être proposés par quiconque souhaite sérieusement réduire les inégalités.

Cet article a été co-publié avec le Forum économique mondial.