La tyrannie du complexe industriel 401(k)

Si vous ne regardez jamais "Frontline, ” vous passez à côté du meilleur journalisme à la télévision. Je ne suis pas d'accord avec tous les points de vue qu'ils défendent, mais chaque épisode est stimulant et bien fait.

Récemment, « Frontline » s'est concentré sur « Le pari de la retraite, " comme ils ont intitulé la pièce. Cela peut se résumer par cette citation de Zvi Bodie, un professeur de gestion à l'Université de Boston :« Les régimes 401(k) imposent vraiment à chaque participant le fardeau d'avoir une retraite adéquate. Et la grande majorité des gens ordinaires ne savent pas comment faire cela.

C'est vrai. Comme si tu n'avais pas assez de choses dans ta vie, vous devez devenir planificateur financier et gestionnaire de placements à temps partiel. Vous devez déterminer combien économiser, comment investir son épargne, et comment le retirer d'une manière qui le fasse durer pour toujours ou jusqu'à votre mort, peu importe lequel vient en premier.

Bien sûr, vous pouvez toujours obtenir de l'aide de l'industrie des services financiers - en particulier, les organismes de placement collectif, puisque ce sont le type d'investissements dans les régimes de retraite de la plupart des travailleurs. Cependant, bon nombre de ces personnes remplissent leurs propres comptes de retraite au détriment des vôtres. Voici comment l'économiste Teresa Ghilarducci l'a expliqué à « Frontline » :« Le 401(k) est l'un des seuls produits que les Américains achètent dont ils ne connaissent pas le prix. C'est aussi l'un des produits que les Américains achètent dont ils ne connaissent même pas la qualité. C'est l'un des produits que les Américains achètent dont ils ne connaissent pas le danger. Et c'est parce que l'industrie — l'industrie des fonds communs de placement — a été en mesure de se protéger contre une réglementation qui exposerait le danger et le prix de leurs produits.

J'ajouterai une autre lacune du complexe industriel 401(k) :vous n'avez pas le choix. Le 401(k) est choisi par votre employeur, qui pourrait maintenir les coûts bas en vous les répercutant. Je fais partie du comité 401(k) de The Motley Fool, et je peux vous dire que cela coûte en effet de l'argent et du temps à un employeur pour fournir un régime de retraite; ce n'est pas aussi simple que d'ouvrir un IRA avec un courtier à escompte. Le régime doit répondre à toutes sortes de critères imposés par le gouvernement pour s'assurer qu'il ne profite pas de manière disproportionnée aux employeurs et aux propriétaires à revenu élevé. Les entreprises qui proposent un plan de retraite méritent donc un certain niveau de gratitude, surtout s'ils correspondent aux cotisations des employés. Mais cela ne signifie pas que ces entreprises consacrent le temps et l'argent nécessaires pour en faire le meilleur plan possible.

Ensuite, il y a les fonds eux-mêmes. L'épisode « Frontline » comprenait une interview avec l'un de mes héros, Le fondateur de Vanguard, John Bogle. Sa meilleure citation :« Voulez-vous vraiment investir dans un système où vous mettez 100 pour cent du capital… vous prenez 100 pour cent du risque, et vous obtenez 30 pour cent du retour ? »

Où sont passés les 70 % restants du retour ? Aux sociétés de fonds, en raison des frais élevés et des faibles performances - selon les mots de Bogle, « La magie des rendements composés est dépassée par la tyrannie des coûts composés. C'est un fait mathématique. Il n'y a pas moyen de contourner cela.

Ma cueillette d'os

Bien que je sois généralement d'accord avec l'appel aux armes de « Frontline » concernant les méfaits du secteur des fonds communs de placement, il y a quelques contre-points que j'aurais aimé qu'ils abordent. Tout d'abord, l'épisode recommande les fonds indiciels aux fonds gérés activement, avec plus de séquences de John Bogle, l'une des principales figures de la naissance des fonds indiciels. Cependant, il serait intéressant de lui demander pourquoi Vanguard elle-même gère activement des fonds depuis des décennies. Peut-être que même le plus célèbre défenseur de l'investissement indiciel voit une certaine valeur à payer un gestionnaire de fonds pour choisir les investissements. Et, au crédit de Vanguard, les dépenses de leurs fonds gérés activement sont très faibles. Je sais parce que j'en possède quelques-uns, y compris quelques-uns de leurs fonds indiciels.

L'épisode "Frontline" avait aussi sa nostalgie du bien, l'ancien temps des retraites à prestations définies, quand un employeur récompenserait un employé après des décennies de service avec un chèque mensuel de retraite à vie. Comme de nombreuses émissions qui déplorent l'état de la retraite en Amérique, ils soutiennent clairement que ceux-ci sont meilleurs que 401 (k) s. Cependant, la vérité est que ces pensions ont leurs propres problèmes. Tout d'abord, même à leur apogée, la plupart des Américains n'avaient pas de pension. Au moins avec un 401(k), les travailleurs peuvent épargner pour leur retraite dans un compte fiscal, quelque chose qu'ils n'avaient pas avant que ces comptes ne deviennent répandus dans les années 80. Aussi, une pension traditionnelle bénéficiant principalement aux employés qui ont travaillé pour la même entreprise pendant des décennies. Si tu es parti à l'intérieur, dire, cinq ans (comme c'était le cas quand j'étais enseignant), tu n'as rien. L'argent dans un 401(k), cependant, peut être emporté avec vous.

Plus, de nombreuses pensions n'ont pas assez d'argent pour payer les prestations futures et supposent (non, en priant) que des retours sur investissement irréalistes les renfloueront. Les pensions privées sont soutenues par la Pension Benefit Guaranty Corporation, mais ce «filet de sécurité» lui-même est sous-financé de plus de 20 milliards de dollars. Les pensions du gouvernement sont adossées à des impôts, et ils vont frapper fort alors que de plus en plus de baby-boomers prennent leur retraite. Les pensions à prestations définies ne sont donc pas la panacée comme on les décrit souvent, utilisant souvent des séquences de films des années 50 (comme le faisait « Frontline »).

Finalement, l'épisode comportait des interviews d'Américains ordinaires qui ont peu d'épargne-retraite, les présentant comme des victimes des sociétés de fonds communs de placement. De plusieurs façons, ils l'étaient très certainement. Encore, alors que ces gens sont assis dans leurs cuisines et leurs salons, expliquant leurs difficultés à la caméra, Je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'ils ont de beaux meubles, téléviseurs grand écran et câble. J'avoue que c'est un peu dur de ma part, mais j'ai un peu moins de sympathie pour les gens avec peu d'économies mais beaucoup de luxe. (Oui, la télévision par câble est un luxe.)

Carpe 401(k)-em

La bonne nouvelle pour vous, c'est que vous prenez le contrôle; vous lisez ce blog et probablement d'autres sources d'éducation financière. J'espère que vous apprenez à économiser pour, et passer dedans, retraite, et comment évaluer les fonds communs de placement en cours de route. La planification de votre retraite vous appartient; personne ne le fait pour vous. Les conseillers financiers ont leur place, tant qu'ils sont payants et fiduciaires (c'est-à-dire, légalement obligé de faire passer vos intérêts en premier — une norme qui ne s'applique pas à la grande majorité des conseillers financiers). Mais quelle que soit la manière dont vous gérez vos finances, assurez-vous qu'il fait plus pour votre retraite que pour quelqu'un d'autre.