Mauvaise allocation du financement climatique :comment l’aide échoue aux pays vulnérables

Lorsque l’ouragan Melissa a dévasté les Caraïbes en octobre 2025, il a laissé une trace de destruction. La tempête de catégorie 5 a endommagé des bâtiments en Jamaïque, à Haïti et à Cuba, cassé des lignes électriques et coupé des quartiers entiers des hôpitaux et de l'aide.

Les industries régionales du tourisme, de la pêche et de l’agriculture de la Jamaïque – encore en train de se remettre de l’ouragan Beryl un an plus tôt – ont été paralysées.

Les dégâts causés par Melissa ont été estimés entre 6 et 7 milliards de dollars rien qu’en Jamaïque, soit environ 30 % du produit intérieur brut de la nation insulaire. Alors que le pays dispose d'un plan de gestion des risques de catastrophe conçu pour l'aider à réunir rapidement plusieurs centaines de millions de dollars, les dégâts causés par Melissa dépassent de loin ce montant.

La capacité des pays des Caraïbes à se remettre de la destruction de Melissa et à s’adapter aux futurs risques liés au changement climatique sans contracter une dette débilitante dépendra en partie d’une grande promesse mondiale :le financement climatique.

La vidéo montre les dégâts causés par l’ouragan Melissa de catégorie 5 à travers la Jamaïque.

Les pays développés qui se sont enrichis grâce à la combustion de combustibles fossiles, principal moteur du changement climatique, ont promis des milliards de dollars par an pour aider les pays écologiquement vulnérables comme la Jamaïque, Cuba et les Philippines, récemment frappés par un typhon, à s'adapter à la montée des eaux et aux tempêtes plus violentes et à se reconstruire après des catastrophes aggravées par le changement climatique.

En 2024, ils se sont engagés à augmenter le financement climatique de 100 milliards de dollars par an à au moins 300 milliards de dollars par an d’ici 2035, et à œuvrer pour atteindre 1 300 milliards de dollars par an provenant d’un large éventail de sources publiques et privées.

Mais si le monde investit des milliards dans le financement climatique, pourquoi les pays en développement sont-ils toujours aux prises avec les coûts de relance ?

L’ouragan Melissa a tué plus de 90 personnes dans les Caraïbes en octobre 2025 et causé des milliards de dollars de dégâts, notamment à Cuba. Yamil Lage/AFP via Getty Images

J'étudie la dynamique des politiques environnementales et climatiques mondiales, y compris les négociations climatiques des Nations Unies, et mon laboratoire suit l'argent climatique.

Les gouvernements présents à la conférence des Nations Unies sur le climat au Brésil ont négocié un plan visant à se rapprocher de 1,3 billion de dollars d'ici 2035 et à faciliter l'accès des pays en développement aux fonds. Mais jusqu’à présent, le financement climatique mondial repose sur une base fragile de comptabilité floue, dans laquelle le financement des aéroports, des hôtels et même des glaciers est considéré comme un financement climatique.

Créer les livres sur la finance climatique

Les pays riches ont promis pour la première fois en 2009 de lever 100 milliards de dollars par an en financement climatique pour les pays en développement d'ici 2020. La question de savoir si elles atteindront cet objectif en 2022, comme on le prétend, reste à débattre.

Les chercheurs ont découvert de nombreux cas où les chiffres rapportés étaient gonflés, en grande partie à cause du changement d'étiquette de l'aide générale déjà fournie et de l'appellation « aide climatique ».

Le Royaume-Uni, par exemple, prétend qu'il est sur la bonne voie pour honorer son engagement de 11,6 milliards de livres sterling (environ 15,2 milliards de dollars), mais il le fait en partie en reclassant l'aide humanitaire et l'aide au développement existantes en « financement climatique ».

Cette pratique sape le principe d'additionnalité – l'idée selon laquelle le financement climatique devrait représenter des ressources « nouvelles et supplémentaires » au-delà de l'aide traditionnelle, et non simplement être une nouvelle étiquette sur des fonds déjà prévus à d'autres fins.

Une analyse réalisée par le site d'information sur le climat Carbon Brief suggère que pour réellement atteindre son objectif, le Royaume-Uni devrait fournir 78 % de plus que ce qu'il fait actuellement.

La « comptabilité créative » du Royaume-Uni n’est pas un cas isolé.

Le Center for Global Development estime qu’au moins un tiers des nouveaux fonds publics pour le climat en 2022 provenaient en réalité des budgets d’aide existants. Dans certains cas, l’argent a été transféré à des projets d’adaptation au climat, mais les projets de développement ont souvent été rebaptisés « financement climatique ».

Ce qui est considéré comme un financement climatique provient d’un mélange de sources et est principalement fourni sous forme de prêts et de subventions. Certains financements sont bilatéraux et circulent directement d'un pays à un autre. Une partie est multilatérale et distribuée par l’intermédiaire d’organisations telles que la Banque mondiale ou le Fonds vert pour le climat, financées par les gouvernements du monde. L'argent des investisseurs privés et des entreprises peut également compter dans ce système en pleine croissance mais fragmenté.

Les pays fournissant cette aide ont pu élargir la définition du financement climatique pour pouvoir prendre en compte presque tous les projets, y compris certains qui n’ont pas grand-chose à voir avec la réduction des émissions ou l’aide aux communautés pour s’adapter.

Energies fossiles, hôtels et glaciers

Lorsqu'il s'agit de financement climatique, le diable se cache dans les détails du projet.

Prenez le Japon, par exemple. En 2020, la Banque japonaise pour la coopération internationale, soutenue par l’État, a utilisé un fonds environnemental pour financer une centrale à charbon de 1 200 mégawatts dans le centre du Vietnam. Cette centrale électrique émettra bien plus de pollution atmosphérique que ce que le Japon autoriserait pour une centrale électrique à l'intérieur de ses propres frontières.

La même banque a qualifié l’agrandissement d’un aéroport égyptien de « respectueux de l’environnement » car il comprenait des panneaux solaires et des lumières LED.

Le Japon considère le financement de l’aéroport international égyptien d’Alexandrie, anciennement aéroport international Borg El Arab, comme un financement climatique. Abdelrhman 1990, CC BY-SA

Dans certains cas, ces projets augmentent les émissions de gaz à effet de serre au lieu de les réduire.

Par exemple, le Japon a financé l’agrandissement d’un aéroport en Papouasie-Nouvelle-Guinée, qu’il a qualifié de financement climatique parce qu’il était censé réduire la consommation de carburant. Cependant, une analyse du Conseil international pour les transports propres, utilisée dans l'analyse de Reuters, a révélé que si l'aéroport atteignait ses objectifs en matière de passagers au cours de ses trois premières années, les émissions des vols aller augmenteraient d'environ 90 % par rapport aux niveaux de 2013.

De même, l’Italie a réclamé 4,7 millions de dollars au titre du financement climatique pour avoir aidé une entreprise de chocolat et de crème glacée à se développer en Asie, affirmant que le projet avait une « composante climatique ». Et les États-Unis ont considéré le développement d'un hôtel Marriott de 19,5 millions de dollars en Haïti comme du « financement climatique » parce que le projet hôtelier comprenait des mesures de contrôle des eaux pluviales et de protection contre les ouragans.

Ce ne sont pas des exemples isolés. Reuters a examiné les documents de financement climatique reçus de 27 pays et a constaté qu'au moins 3 milliards de dollars qualifiés de financement climatique étaient destinés à des projets qui n'avaient que peu ou rien à voir avec la lutte contre le changement climatique ou la reconstruction. Cela comprenait le financement de films, la construction de centrales à charbon et des programmes de prévention du crime.

Pour bon nombre de ces projets, l'argent est fourni sous forme de prêts, ce qui signifie que le pays développé qui a accordé le prêt gagnera de l'argent grâce aux intérêts.

Pourquoi il est important de remédier au financement climatique

Un test crucial pour le succès des négociations internationales sur le climat sera de savoir si les gouvernements peuvent enfin s'entendre sur une définition commune du « financement climatique », une définition qui protège les intérêts des pays vulnérables et évite de créer une dette à long terme.

Sans cette définition claire, les pays donateurs peuvent continuer à considérer les investissements marginaux ou vaguement liés comme du financement climatique.

De nombreux exemples montrent comment un financement climatique ciblé peut aider les pays vulnérables à réduire leurs émissions, à s’adapter aux risques croissants et à se remettre des catastrophes provoquées par le climat. Il a contribué à sauver des vies au Bangladesh grâce à des systèmes d'alerte précoce et des abris anti-tempête, et à améliorer la résistance des cultures à l'aggravation de la sécheresse au Kenya, entre autres projets.

Mais lorsque les gouvernements et les banques considèrent les projets de développement existants et la modernisation des combustibles fossiles comme des « investissements climatiques », le résultat est une illusion de progrès alors que les pays en développement sont confrontés à une aggravation des risques climatiques. Dans le même temps, les pays riches continuent de dépenser des centaines de milliards de dollars en subventions aux combustibles fossiles, ce qui contribue encore davantage au changement climatique.

Pour les pays, de la Jamaïque au Bangladesh en passant par les Maldives, les menaces liées au changement climatique sont existentielles. Chaque dollar de financement climatique mal déclaré ou « calculé de manière créative » signifie une reprise plus lente, une perte de moyens de subsistance et des attentes plus longues pour obtenir de l'eau potable et de l'électricité après la prochaine tempête.

Nickole Aguilar Cortes et Brandon Kim, étudiants en sciences de l'environnement à l'Université de Californie du Sud, ont contribué à cet article.