Le piratage de Twitter ciblait les riches et les célébrités. Mais nous perdons tous si des comptes de confiance peuvent être piratés

La liste des personnalités américaines dont les comptes Twitter ont été détournés par des escrocs mercredi, heure américaine, se lit comme un Who's Who du monde de la technologie et des célébrités :le patron de Tesla, Elon Musk, Le chef d'Amazon Jeff Bezos, le fondateur de Microsoft, Bill Gates, l'ancien président Barack Obama, l'actuel candidat démocrate Joe Biden, les célébrités Kanye West et Kim Kardashian, les milliardaires Warren Buffett et Mike Bloomberg, les comptes sociaux d'Apple et d'Uber, et plus encore.

L'intérêt du hack ? Pour inciter les abonnés à envoyer 1 USD 000 en Bitcoin, avec la fausse promesse de l'escroc classique de renvoyer deux fois plus.

Après une enquête préliminaire, Twitter a déclaré qu'il pensait que l'incident était "une attaque d'ingénierie sociale coordonnée par des personnes qui ont ciblé avec succès certains de nos employés ayant accès aux systèmes et outils internes".

Les détails sont encore loin d'être clairs, mais il semble probable que quelqu'un avec des droits d'administration ait accordé l'accès aux pirates, peut-être par inadvertance, malgré la présence d'une authentification à deux facteurs sur les comptes - largement considérée comme l'étalon-or de la sécurité en ligne. Il semble que des initiés aient pu être impliqués, bien que l'histoire se déroule toujours.

L'utilisation de la monnaie de niche Bitcoin a limité le nombre de victimes potentielles, mais rend également le butin des pirates impossible à retracer. Assez ironiquement, Bitcoin est une monnaie conçue pour un monde post-confiance, et l'anonymat de ses transactions rend les pirates encore plus difficiles à traquer.

A qui faisons-nous confiance ?

Ce n'est pas la première fois que nous voyons l'impact complexe et profond que les médias sociaux peuvent avoir. En 2013, les pirates ont eu accès à @AP, le compte Twitter officiel de l'agence de presse respectée Associated Press, et tweeté :

Le marché boursier a plongé de 136,5 milliards de dollars presque immédiatement, mais a rebondi en six minutes, illustrant les systèmes interconnectés qui évoluent si rapidement qu'un humain ne peut pas intervenir - les algorithmes lisent les gros titres et la bourse s'effondre, quoique fugace.

En vendant des actions à découvert, celui qui a piraté le compte Twitter d'AP devait tirer d'énormes profits du réservoir temporaire de la bourse. Nous ne savons pas quels sont les avantages financiers, si seulement, aux pirates en 2013 étaient.

Le piratage de Twitter de cette semaine avait définitivement des motifs financiers. Les escrocs Bitcoin dans ce récent piratage ont rapporté plus de 50 $ US, 000.

Plus sinistre encore, cependant, sont les implications pour la démocratie si un piratage similaire était effectué avec des motifs politiques.

Et si une source fiable, comme le compte officiel d'un journal national, tweets qu'un candidat à la présidentielle a commis un crime, ou est gravement malade, à la veille d'une élection ? Que se passe-t-il si de fausses informations sur les attaques armées internationales sont partagées à partir d'une source prétendument fiable telle qu'un ministère de la Défense du gouvernement ? Les impacts de tels événements seraient profonds, et aller bien au-delà des pertes financières.

C'est le danger inhérent à notre dépendance croissante à l'égard des plateformes de médias sociaux en tant que sources d'information faisant autorité. Alors que les institutions médiatiques diminuent en taille, financement et impact, le public s'appuie de plus en plus sur les plateformes de médias sociaux pour s'informer.

L'arnaque Bitcoin rappelle que toute plate-forme de médias sociaux peut être piratée, altéré, ou utilisé pour diffuser de fausses informations. Même les systèmes techniques de référence peuvent être déjoués, peut-être en exploitant les vulnérabilités humaines. Un employé mécontent, une sélection de mot de passe négligente, ou même un appareil utilisé dans un espace public peut présenter de graves risques.

Qui est en charge?

La question de savoir qui contrôle le vaste pouvoir accumulé par les plateformes de médias sociaux est cruciale. La réaction de Twitter au piratage – en fermant temporairement tous les comptes vérifiés avec la « coche bleue » qui évoque l'intérêt public – a suscité la colère des utilisateurs de haut niveau (et a suscité l'hilarité parmi ceux qui n'ont pas reçu la marque de légitimité de Twitter). Mais la question sous-jacente est :qui décide ce qui est censuré ou fermé, et dans quelles circonstances ? Et si les entreprises le font elles-mêmes, ou ont-ils besoin d'un cadre réglementaire pour assurer l'équité et la transparence ?

Des questions plus larges ont déjà été soulevées quant au moment où Twitter, Facebook ou d'autres plateformes de médias sociaux devraient ou ne devraient pas censurer le contenu. Facebook a été fortement critiqué pour ne pas avoir supprimé les messages oppressifs sur les musulmans rohingyas au Myanmar, et ce que les Nations Unies ont qualifié de génocide s'en est suivi. Twitter a suspendu bien plus tard certains comptes qui incitaient à la violence, avec quelques critiques.

Quelle est la responsabilité de telles plateformes, et qui doit les gouverner, alors que nous devenons de plus en plus dépendants des médias sociaux pour nos actualités ? Alors que le pouvoir et l'influence des plateformes continuent de croître, nous avons besoin de cadres rigoureux pour les tenir responsables.

Le mois dernier, le gouvernement australien a promis une augmentation de financement de 1,3 milliard de dollars australiens et 500 employés supplémentaires pour la Direction australienne des signaux, pour renforcer sa capacité à défendre l'Australie contre les attaques. La prochaine stratégie de cybersécurité 2020 de l'Australie inclura également, espérons-le, des stratégies visant à améliorer de manière proactive la cybersécurité et la littératie numérique.

Dans un monde d'idées, les géants des médias sociaux se réglementeraient eux-mêmes. Mais ici dans le monde réel, les enjeux sont trop élevés pour laisser les plates-formes se contrôler elles-mêmes.