Ajustement de la difficulté et le mythe de la spirale de la mort minière

Logiquement parlant, Il n'y a pas de prix auquel les coûts miniers cassent la crypto

La spirale de la mort minière est un mythe. Il n'y a pas de « prix plancher de minage » (un prix auquel une crypto s'arrête parce qu'elle n'est pas rentable à miner). C'est à cause de la difficulté d'ajustement. ^{[1] [2]}

En termes simples, la quantité d'énergie nécessaire pour extraire une pièce est basée sur la concurrence (la quantité de puissance informatique dédiée à l'exploitation minière).

De nouveau, en termes simples, plus il y a d'ordinateurs qui essaient de miner, plus c'est dur pour le mien. Moins d'ordinateurs essaient de miner, plus c'est facile à miner. C'est ce qu'on appelle "l'ajustement de la difficulté, ” et c'est une caractéristique de tous les systèmes de cryptographie inspirés du Bitcoin (qui est la plupart d'entre eux).

Au point de l'article, ce qui se passe en théorie et en pratique, c'est que si une crypto tombe en dessous du coût de minage, de plus en plus de mineurs ferment leurs plates-formes, et la baisse de la concurrence réduit le coût de l'exploitation minière.

Comme le coût de l'exploitation minière est réduit, les petits joueurs comblent le vide et prennent la place des plus gros joueurs, et ceux dont les coûts sont inférieurs en général prennent la place de ceux dont les coûts sont plus élevés.

Si les principaux mineurs ne peuvent pas se permettre leurs entrepôts et leur matériel sophistiqué, puis Joe reprend le flambeau et mine chez lui sur son GPU.

Si le nouveau GPU de Joe n'est pas rentable, puis Steve allume son ancien processeur et prend la place de Joe.

Tout simplement, si suffisamment de mineurs arrêtent, alors du matériel plus ancien et moins cher géré par des personnes avec de moins en moins de frais généraux peut être utilisé pour miner.

Quel est le coût de fonctionnement d'un ancien processeur, dans une région à l'énergie bon marché ? Presque rien… et bien moins que de maintenir un entrepôt rempli de plates-formes ASIC.

En substance, même si Bitcoin revenait à un centime, l'ajustement de la difficulté ferait en sorte qu'il soit rentable pour le mien.

Pendant ce temps, si la puissance de hachage diminue (si les mineurs abandonnent et qu'il n'y a pas assez de puissance de calcul à sa place), Bitcoin peut même bifurquer (mettre à jour l'algorithme via le consensus des mineurs existants) pour ajuster la difficulté « manuellement ».

Et sur cette note, le facteur clé ici est que les gens sont motivés par l'incitation, et donc logiquement, les gens continueraient à exploiter Bitcoin à n'importe quel prix.

Ou au moins, tout cela fonctionne en théorie. En réalité, vous pourriez avoir des joueurs prêts à subir une perte minière, forcer la difficulté plus haut (surtout à court terme, les principaux mineurs peuvent et pourraient le faire). Cela pourrait consolider le pouvoir entre les mains de moins de mineurs, mais à un coût économique pour ces mineurs. Et puis la consolidation pourrait conduire à une attaque ou à un fork malveillant.

Cela étant dit, attaquer le réseau et créer une mauvaise chaîne sont tous deux des moyens sûrs de dévaluer la chaîne, donc cela est en fait moins susceptible de se produire que vous ne le pensez (pourquoi l'entité qui a dépensé l'argent pour contrôler la chaîne dévaluerait-elle alors tous ses BTC et son matériel en un clin d'œil en jouant le mauvais acteur).

La réalité est, même dans ce cas improbable où la concurrence s'intensifie à mesure que le prix baisse, le réseau ne meurt pas… car le réseau ne se soucie que des mineurs qui maintiennent le grand livre, pas sur la rentabilité ou non de ces mineurs ou sur qui sont ces mineurs.

En somme, il n'y a pas de prix auquel Bitcoin ou tout autre crypto entre dans une spirale de la mort minière. Bien qu'une forte baisse du taux de hachage ou du prix puisse avoir des effets assez drastiques à court terme.

REMARQUE :L'image ci-dessus est une que j'ai trouvée en ligne, heureux de créditer celui qui l'a créé. Comme je ne sais pas qui l'a créé, cette note est juste pour noter que je ne l'ai pas créée.

Est-ce que quelque chose peut tuer un réseau ? La seule façon de détruire Bitcoin est que les gens arrêtent de l'exploiter, ou pour qu'un petit groupe malveillant prenne le contrôle de plus de 51% de la puissance de minage pendant assez longtemps pour changer complètement la blockchain (l'une des raisons pour lesquelles la consolidation de la puissance de minage est théoriquement un problème). Cela dit, alors qu'un 51% sur Bitcoin est possible en théorie, il y a très peu d'incitation économique dans une attaque à 51% , en tant que groupe avec autant de puissance minière gagnerait presque certainement plus d'argent en maintenant le système fonctionnant avec intégrité (donc, pas impossible ou inouï dans les petites pièces, surtout si les attaquants louent de l'énergie minière plutôt que d'acheter des plates-formes, mais pas rentable en théorie pour une pièce majeure comme Bitcoin en raison des dommages qu'elle pourrait causer et de la somme d'argent qu'il faudrait pour louer/posséder le matériel nécessaire pour l'accomplir). Aussi, les chances que personne dans le monde n'exploite le Bitcoin sont proches de zéro (à moins qu'une autre pièce ne prenne sa place et que nous étirons l'arc du temps suffisamment longtemps). Envisager, même en 2010, lorsque Bitcoin est sorti pour la première fois, il y avait plus qu'assez de mineurs. La chose à noter ici cependant est que ni une attaque à 51% ni une baisse de la puissance de minage ne tueraient nécessairement Bitcoin, cela causerait plus juste des maux de tête temporaires pendant que le problème était traité.

La fermeture des grands mineurs fera-t-elle baisser le prix du Bitcoin ? Un gros mineur peut liquider le Bitcoin existant, ou ils peuvent cesser de jouer le rôle de teneur de marché (définir des ordres d'achat et de vente). Et, qui peuvent avoir un impact sur les prix à court terme. Cependant, un bloc est extrait environ toutes les 10 minutes et X nouvelles pièces sont frappées à ce moment-là, quoi qu'il arrive , Ainsi, un flux constant de nouveaux Bitcoins sort toujours en tant que récompenses minières, peu importe qui exploite et combien de puissance de hachage est dédiée à l'exploitation minière. Ainsi, cela n'affecte pas vraiment le prix si un gros mineur commence à exploiter ou ferme ses portes. Tant que les mineurs vendent chaque Bitcoin qu'ils extraient, il y aura toujours un flux constant de Bitcoin sur le marché jusqu'à ce que tous les blocs soient extraits (bien que les récompenses de bloc soient réduites de moitié toutes les quelques années, donc de moins en moins de nouveaux Bitcoins arriveront sur le marché au fil du temps). ASTUCE :Fluctuations temporaires dues au taux de hachage mis à part, la seule chose qui affecte la quantité de Bitcoin émise environ toutes les 10 minutes est la réduction de moitié qui se produit tous les 4 ans.

Les points négatifs de la baisse des prix : Le principal inconvénient de la baisse des prix n'est pas pour le réseau ou ses utilisateurs, c'est pour les HODLers et l'industrie minière . Les HODLers perdent de la valeur sur le papier, l'industrie minière perd de l'argent en pratique (moins d'appareils à vendre, moins de profit de l'exploitation minière, etc). Dans les mots, Bitcoin aller à un sou changerait totalement le paysage de la crypto, mais cela ne briserait pas la crypto.

Y a-t-il un prix plafond maximum ? Il n'y a pas non plus de prix maximum auquel une crypto se casse. La difficulté s'ajuste à mesure que de plus en plus de joueurs essaient d'exploiter les pièces les plus précieuses, cela ne fait qu'ajouter plus de puissance de calcul au réseau.

Les coûts miniers peuvent-ils être utilisés pour prédire la juste valeur ? Malgré les coûts miniers ci-dessus, cela fonctionne comme un indicateur décent de ce que la juste valeur d'une crypto devrait être à mon avis. À n'importe quel moment de l'histoire, il y aura des coûts miniers moyens, et ces coûts miniers peuvent fonctionner comme un bon indicateur des conditions de surachat et de survente d'une crypto… mais il n'y a pas de règle stricte qui dit qu'ils doivent rester à tout prix. Il s'agit plus d'une question de théorie économique que d'une question pratique.