Concurrence dans le secteur bancaire néo-zélandais :rapport de la Commission du commerce et perspectives d'avenir

La Commission du Commerce de Nouvelle-Zélande a récemment publié un projet de rapport sur l'état des services bancaires personnels en Nouvelle-Zélande. Sans surprise, l’étude de marché a révélé un manque marqué de concurrence entre les plus grandes institutions financières d’Aotearoa en Nouvelle-Zélande.

Mais le sauvetage de Kiwibank par le gouvernement en 2022 ou l’arrivée des fintechs feront-ils une différence à long terme ? Si l’on en croit le rapport de la commission, probablement pas.

Les quatre grandes banques (ANZ, ASB, BNZ et Westpac) possèdent près de 90 % des actifs de toutes les banques néo-zélandaises. Kiwibank, fondée en 2001 pour perturber le secteur, n'a pas été en mesure d'imposer une pression concurrentielle constante.

En réalité, les petites banques et les fintechs sont limitées par l'avantage structurel des grandes banques, le fardeau de la réglementation et de la conformité et les difficultés du côté des clients à changer de fournisseur.

La commission propose des solutions aux problèmes bancaires de la Nouvelle-Zélande. Mais les régulateurs doivent s’assurer que tout changement de cap n’expose pas les clients à l’instabilité observée en Espagne et ailleurs.

Diagnostiquer le problème du système bancaire néo-zélandais

La commission mérite des éloges pour avoir publié le projet de rapport, qui met en évidence le manque de concurrence dans le système bancaire néo-zélandais. Cette lacune a conduit à un manque d’investissement, d’innovation et de perturbation, ainsi qu’à un changement minimal de client.

Un système bancaire à deux vitesses a émergé, avec les quatre grandes banques australiennes bénéficiant de bénéfices nettement plus élevés et les petites banques à la traîne.

Si diagnostiquer le problème est une chose, trouver la bonne solution en est un autre. Le rapport indique clairement qu'il n'existe pas de solution simple aux problèmes de concurrence dans le secteur bancaire néo-zélandais.

Lire la suite :Le Credit Suisse est une anomalie :pourquoi l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont à l'abri de la contagion de la « ruée bancaire »

L’une des principales raisons de cette concurrence limitée est l’écart important entre les « quatre grandes » banques (ANZ, ASB, BNZ, Westpac), avec des actifs combinés de 580 milliards de dollars néo-zélandais, et les plus petites banques (Co-operative Bank, Heartland Bank, SBS, TSB), dont les actifs combinés s’élèvent à 25 milliards de dollars. Cela représente une différence de 24 fois. Laissez cela pénétrer.

Cette grande différence de taille offre aux quatre grandes banques des avantages importants, comme un financement de gros à moindre coût. De plus, les coûts fixes dans le secteur bancaire sont importants. Ils incluent le coût d’une réglementation, des systèmes, de la cybersécurité et de la lutte contre le blanchiment d’argent sans cesse croissants. Dans le contexte de ces coûts fixes élevés, la taille permet d'importantes économies d'échelle.

Les grandes banques peuvent également se diversifier plus facilement. Si les risques dans le système bancaire néo-zélandais augmentent, les grandes banques pourraient répartir leurs risques à travers le monde. Cette mesure est plus onéreuse pour les banques à vocation nationale.

La taille compte

Un autre problème est que les petites banques à vocation nationale sont, en pratique, redevables aux hommes politiques, qui peuvent interférer dans leurs activités pour des raisons électorales. À la suite du rapport de la commission, le ministre néo-zélandais des Finances, Nicola Willis, a indiqué sa volonté d’examiner comment le gouvernement pourrait mieux capitaliser Kiwibank.

Malheureusement, les avantages de la taille sont difficiles à annuler :la taille compte dans le secteur bancaire. Un pays comme l'Espagne a montré à quel point les petites banques peuvent constituer un risque important pour la stabilité financière.

La commission semble reconnaître les avantages de la taille. Son rapport ne propose pas de démanteler les grandes banques. Au lieu de cela, il recommande d'aider les petites banques, telles que Kiwibank, en allégeant le fardeau de la réglementation (par le biais du cadre de proportionnalité, par exemple), en améliorant l'accès au capital et en réduisant le poids accordé à certains risques.

La ministre des Finances, Nicola Willis, s'est déclarée prête à réfléchir à la manière dont le gouvernement pourrait mieux capitaliser sur Kiwibank. Hagen Hopkins/Getty Images

L'intervention présente des risques

Mais les propositions visant à aider les petites banques, aussi bien intentionnées soient-elles, sont préoccupantes. Ces initiatives rappellent l’époque précédant la crise financière mondiale (GFC), lorsque des ratios de capital plus faibles étaient utilisés pour stimuler la concurrence et accorder un crédit excessif aux aspirants propriétaires.

Dans les années qui ont précédé la GFC, les régulateurs faisaient confiance à une réglementation fondée sur des principes pour découvrir en 2008 que ces réglementations étaient exploitées aux dépens des plus vulnérables de notre société. Et pourtant, le terme « fondé sur des principes » apparaît à la page 180 du rapport de la commission. C'est presque comme si peu de choses avaient été apprises depuis la GFC.

Tout aussi préoccupante est la confiance accordée par le rapport à Kiwibank, la banque coincée entre les quatre grandes et les petites banques.

Avec un rendement des capitaux propres bien inférieur à son coût du capital, la banque affiche depuis quelques temps des performances médiocres. Parmi les 10 plus grandes banques de Nouvelle-Zélande, Kiwibank présente également le deuxième ratio de fonds propres de base de catégorie 1 le plus bas. Cela signifie que la banque est vulnérable aux chocs et pourrait avoir du mal à répondre aux exigences croissantes de fonds propres à l’avenir.

Injecter des milliards de dollars dans l’espoir et l’attente de transformer la banque en un acteur perturbateur, c’est jouer avec le feu. La perturbation implique un risque élevé qui peut, à terme, affecter la stabilité du système bancaire.

Lire la suite :Pourquoi ce serait le bon moment pour la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande de publier les résultats des tests de résistance pour les banques individuelles

De même, l’idée avancée par certains de faire flotter 49 % des actions de Kiwibank est préoccupante, car elle introduit un problème d’aléa moral :les dirigeants de Kiwibank pourraient prendre des risques excessifs, s’attendant à ce que la Couronne fournisse davantage de capitaux. Les actions flottantes créent également une incertitude parmi les nouveaux actionnaires :à un moment donné, un gouvernement pourrait regretter l'introduction en bourse et nationaliser à nouveau la banque.

Tenter d’aider les banques les plus faibles en déréglementant, en injectant de nouveaux capitaux ou en réduisant les exigences en matière de fonds propres pourrait se retourner contre eux. La commission devrait plutôt continuer de promouvoir un système bancaire inclusif, moderne et actuel, qui nous sert tous.

Les propositions concernant les transferts en temps réel, la facilité de changement, la transparence du marché, l'open banking, la fintech, l'autonomisation des consommateurs et toute autre initiative visant à améliorer l'expérience client valent vraiment la peine d'être poursuivies.

Notre système bancaire est tel que les consommateurs supporteront probablement des coûts élevés pendant quelques années encore, mais tous les acteurs de notre système financier devraient au moins viser un système sûr et agréable à utiliser.