Recours collectifs sur les prêts automobiles à commission flexible :un signe de droits des consommateurs plus forts ?

Plus de cinq ans se sont écoulés depuis la commission royale sur les banques, mais ses conclusions continuent d’avoir un impact sur le secteur des services financiers.

Le cabinet d'avocats Maurice Blackburn a récemment annoncé avoir conclu un règlement avec ANZ dans le cadre d'un recours collectif concernant des « commissions flexibles » prétendument illégales intégrées aux prêts automobiles accordés par Esanda entre 2011 et 2016.

ANZ a accepté de régler la procédure pour 85 millions de dollars sans reconnaissance de responsabilité. Cependant, deux autres recours collectifs en commission flexible – contre Westpac &St George et Macquarie Leasing – restent en cours et seront entendus ce mois-ci.

Les recours collectifs constituent une tendance croissante dans la manière dont les consommateurs cherchent à accéder à la justice. De nombreuses affaires sont tout simplement trop petites pour être traitées individuellement.

De plus, une décision récente de la Haute Cour pourrait voir les organisations faire l’objet d’un examen plus approfondi des systèmes qu’elles mettent en place. Tout cela pourrait-il signifier que les consommateurs auront une voix plus forte ?

Que sont les commissions flexibles ?

De nombreux concessionnaires automobiles proposent d'offrir un financement aux acheteurs potentiels de voitures comme alternative à l'obtention d'un prêt directement auprès d'une banque. Mais les concessionnaires ne disposent généralement pas d’énormes réserves de fonds à prêter.

Ce financement provient généralement d'une société financière ou d'un prêteur bancaire par le biais de ce que l'on appelle parfois un produit « marque blanche ».

De nombreux concessionnaires automobiles proposent des modalités de financement directement aux clients. Tikhomirov Sergueï/Shutterstock

Les concessionnaires recevront généralement une commission sur les prêts qu’ils contractent auprès du prêteur. Avant 2018, certains prêteurs proposaient à ces concessionnaires automobiles ce qu’on appelle une « commission flexible ».

Les commissions flexibles permettaient aux concessionnaires automobiles de fixer le taux d'intérêt sur les prêts automobiles au-dessus d'un taux de base convenu.

Des taux d'intérêt plus élevés signifiaient une commission plus élevée pour le concessionnaire automobile, mais n'étaient pas toujours dans l'intérêt de l'emprunteur.

Interdit et fortement critiqué

Les commissions flexibles ont été formellement interdites par l'organisme australien de surveillance des entreprises, l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC), en novembre 2018.

L'ASIC s'inquiétait du fait que les emprunteurs payaient des taux d'intérêt excessivement élevés sur les prêts automobiles négociés par les concessionnaires et que les commissions n'étaient ni équitables ni transparentes.

Les propres recherches de l’organisme de surveillance ont révélé qu’environ 15 % des clients se voyaient facturer un taux d’intérêt supérieur de 7 % ou plus au taux de base.

Leur principale préoccupation était que de nombreux concessionnaires automobiles n'augmentaient pas leurs taux en fonction du risque de crédit réel, mais plutôt de manière opportuniste pour cibler les consommateurs inexpérimentés ou vulnérables.

Peu après l’interdiction, le rapport final de la commission royale bancaire ne mâchait pas ses mots. Le commissaire Kenneth Hayne a souligné un manque de transparence et une confiance mal placée :

De nombreux emprunteurs ne savaient rien de ces arrangements. Les prêteurs ne les ont pas rendus publics ; les concessionnaires ne les ont pas révélés. […] Pour l'emprunteur, le concessionnaire aurait pu donner l'impression d'agir pour le compte de l'emprunteur en soumettant une proposition de prêt au nom de l'emprunteur. L'emprunteur n'a reçu aucune indication que le concessionnaire veillait en fait à ses propres intérêts.

Les recours collectifs contre les « commissions flexibles » sur les prêts automobiles faisaient suite à de vives critiques de la pratique de prêt dans le rapport final de la commission royale bancaire. David Geraghty/AAP

Pourquoi des recours collectifs étaient-ils nécessaires ?

Ni l’interdiction de l’ASIC ni les critiques de la commission royale bancaire n’ont garanti une quelconque réparation aux emprunteurs soumis à des prêts avec commissions flexibles.

ASIC a suggéré que les commissions flexibles pourraient avoir enfreint la loi nationale sur la protection du crédit à la consommation en étant injuste, ou la loi ASIC en étant trompeuse. Mais il est difficile et coûteux pour les particuliers de déposer eux-mêmes de telles réclamations devant les tribunaux.

L'ASIC elle-même peut demander une compensation au nom des emprunteurs ou exiger le paiement d'une réparation dans le cadre d'autres mesures coercitives. L'organisme de surveillance a déjà emprunté cette voie dans certains des cas d'inconduite particulièrement flagrants identifiés par la commission royale, tels que des frais pour aucun service.

Lorsque l’action individuelle est trop difficile ou que l’action des régulateurs fait défaut, la meilleure option de réparation pour les consommateurs peut résider dans un recours collectif – intenté sans gain et sans frais. La probabilité d'un bon résultat peut être accrue dans les cas où le recours collectif « s'appuie » sur un rapport défavorable de l'organisme de réglementation.

Les entreprises pourraient faire l'objet d'une surveillance croissante

Il est raisonnable de se demander pourquoi les prêteurs en amont sont visés par des recours collectifs liés aux « commissions flexibles » alors que ce sont les concessionnaires automobiles qui auraient fait du tort aux emprunteurs.

Les recours collectifs en cours n’allèguent pas que les prêteurs eux-mêmes ont induit les emprunteurs en erreur ou les ont traités injustement. Cependant, dans ce contexte, cela n’a peut-être pas d’importance.

Dans chacun des recours collectifs, Maurice Blackburn a soutenu que les concessionnaires automobiles agissaient en tant que représentants des prêteurs, ce qui, selon eux, rend les prêteurs responsables de la mauvaise conduite présumée des concessionnaires automobiles.

Une décision récente de la Haute Cour pourrait obliger les entreprises à assumer une plus grande responsabilité à l’égard des systèmes qu’elles supervisent. Shutterstock

De plus, dans ces cas et dans des cas similaires, une décision récente de la Haute Cour centrée sur une « conduite systémique inadmissible » pourrait rendre plus difficile pour ces entités en amont de faire valoir leur distance par rapport aux actes répréhensibles présumés dans les systèmes qu’elles ont mis en place.

Un meilleur accès à la justice

Il y a eu une augmentation des recours collectifs en matière de protection des consommateurs ces dernières années, soutenue par des changements dans les règles de procédure dans plusieurs juridictions.

Le juge Bernard Murphy de la Cour fédérale d'Australie a soutenu que ces changements favorisent la valeur importante de l'accès à la justice :

La chose importante à retenir est que les recours collectifs sont essentiels pour garantir que les gens puissent obtenir réparation pour des torts civils massifs. Les lois qui, en fait, ne sont pas facilement applicables par les Australiens ordinaires ne sont guère plus qu'une illusion.

Cette tendance est importante. Les comportements malhonnêtes ou déloyaux sont depuis longtemps interdits par la loi nationale sur la protection du crédit à la consommation, mais cela n’a pas été beaucoup utilisé jusqu’à présent.

Étant donné que les actions actuelles de la commission flexible suivent de près les conclusions de l'ASIC, nous devrions surveiller de près le régulateur pour obtenir des indices sur d'éventuelles actions futures dans d'autres domaines. Beaucoup pourraient susciter des discussions qui aboutiraient à terme à une protection plus renforcée des consommateurs.

Mais lorsqu'ils réussissent, nous devons également garder un œil sur le paiement réel aux emprunteurs et espérer qu'il aura lieu sans retard injustifié.