Réformes financières post-2008 :quel impact elles ont eu sur le système bancaire britannique

Lorsque la crise financière mondiale a frappé en 2008, les banques du monde entier se sont effondrées ou presque. Les gouvernements ont été contraints d'intervenir avec des milliards de livres d'argent public pour empêcher le système d'imploser.

En réponse, les régulateurs ont promis un changement. Au Royaume-Uni, ces réformes ont été renforcées par un cantonnement qui séparait les activités bancaires de détail courantes des activités d’investissement plus risquées. L'objectif était simple :protéger le public.

Nos dernières recherches examinent ce qui s’est réellement passé ensuite. À l’aide de plus de 20 années de données, nous avons étudié l’impact de ces règles post-crise sur les quatre plus grandes banques de détail du Royaume-Uni :HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group et NatWest Group. Dans un système dominé par une poignée de grandes institutions, une question plus profonde se pose. Si la réglementation rendait les banques à la fois plus sûres et plus riches, qui en bénéficierait réellement ?

Après 2008, les régulateurs ont réprimé toute prise de risque excessive. Les règles en matière de fonds propres ont été renforcées, obligeant les banques à s'appuyer davantage sur leurs fonds propres. Les règles en matière de liquidité les obligeaient à détenir suffisamment de liquidités et d'actifs sûrs pour survivre à des chocs soudains.

Ces changements ont fonctionné. Le système est désormais bien plus résilient qu’avant le crash. Mais cela a eu un coût pour la concurrence sur le marché bancaire – et donc pour les consommateurs.

Des niveaux de capital plus élevés ont constamment amélioré la rentabilité des plus grandes banques. En termes simples, le fait d’être contraints de détenir une plus grande part de leur propre argent les a fait paraître plus sûrs aux yeux des investisseurs et des prêteurs. Cela a réduit leurs coûts de financement et amélioré leurs rendements.

Les règles de liquidité ont eu un effet plus faible sur les bénéfices globaux, mais elles ont augmenté les marges d’intérêt, c’est-à-dire l’écart entre ce que les banques paient aux épargnants et ce qu’elles facturent aux emprunteurs. En d’autres termes, la réglementation n’a pas seulement stabilisé les grandes banques. Cela les a renforcés.

Nous avons également constaté que la productivité s’améliorait à peine au fil du temps. Lorsque l’efficacité a effectivement chuté – pendant la crise financière et à nouveau pendant la pandémie de COVID – cela était principalement dû à des problèmes opérationnels et non à un manque de technologie. La reprise dépendait de correctifs de gestion interne plutôt que de l'innovation.

La réglementation bancaire d’après-crise a renforcé la domination des plus grandes banques. David G40/Shutterstock

Nos conclusions sont importantes car le marché bancaire britannique est déjà très concentré. Les grandes institutions peuvent répartir le coût de la conformité sur d’énormes bilans. Ils disposent de sources de revenus diversifiées et d’un accès au financement mondial. Mais ce n’est pas le cas des petites banques et des sociétés de crédit immobilier.

Pour les challengers, les coûts fixes de la réglementation sont bien plus lourds. Des exigences de reporting plus élevées, des volants de fonds propres et des règles de liquidité limitent leur capacité à croître, à investir ou à rivaliser sur les prix. Le résultat est que les réformes conçues pour rendre le système plus sûr ont également soulevé des barrières à l’entrée.

Ainsi, la réglementation post-crise a renforcé la domination des plus grands acteurs. Le pouvoir de marché de HSBC, Barclays, Lloyds et NatWest s’est renforcé au lieu de s’affaiblir. La stabilité s'est faite au prix de la concurrence.

Ce que cela signifie pour les clients

Vous pouvez voir les effets dans la rue principale. Un petit nombre de grandes banques dominent désormais les opérations bancaires quotidiennes. Les taux hypothécaires, les produits d’épargne et les comptes courants se ressemblent étonnamment d’un fournisseur à l’autre. Les fermetures de succursales se sont accélérées, tandis que l'accès aux services en personne s'est réduit, en particulier en dehors des grandes villes.

Malgré la hausse des bénéfices des plus grandes banques, le service ne s’est pas sensiblement amélioré pour de nombreux clients. Avec moins de pression concurrentielle, il n’y a guère d’incitation à réduire les frais, à augmenter les taux d’épargne ou à innover. En ce sens, les consommateurs ont peut-être payé indirectement pour la stabilité, en offrant moins de choix et moins de diversité, en particulier dans les petites communautés.

Les réformes post-crise ont permis de rendre le système bancaire plus sûr, et c’est important. Les dépôts sont mieux protégés. Les services essentiels sont plus sécurisés. Mais nos recherches mettent en évidence un compromis difficile.

Les règles en matière de capital ont amélioré la résilience sans nuire durablement à la rentabilité ou à l’efficacité. Les règles en matière de liquidité restent essentielles, mais elles pourraient nécessiter un calibrage minutieux pour éviter de restreindre inutilement les prêts.

Plus généralement, la réglementation ne peut à elle seule assurer la santé du secteur bancaire. La performance à long terme dépend d’un meilleur contrôle des coûts, d’une gestion plus rigoureuse des risques et de meilleures normes de prêt.

Lire la suite :Mandelson et le krach financier :pourquoi les allégations d'Epstein sont si choquantes

Ces questions sont au cœur du débat politique actuel, notamment la récente décision de la Banque d’Angleterre de réduire les exigences de fonds propres. Bien que destiné à stimuler les prêts et la croissance, certains critiques affirment qu’il est plus susceptible d’alimenter les paiements aux actionnaires que d’augmenter l’offre de crédit. Nos résultats confirment ces préoccupations.

Le Royaume-Uni semble avoir troqué la diversité contre la stabilité. Mais affaiblir la résilience des banques n’est pas la solution. Si les décideurs politiques souhaitent des prêts plus importants et de meilleurs résultats pour les clients, ils devraient s'efforcer d'encourager le réinvestissement, d'améliorer l'efficacité et de renforcer la concurrence, et non pas simplement de permettre aux banques déjà dominantes de restituer plus facilement des liquidités aux investisseurs.

La leçon des 15 dernières années est claire. La réglementation peut rendre les banques plus sûres. Mais à moins qu’il ne soit conçu en tenant compte du pouvoir de marché, il peut également rendre les plus grands acteurs encore plus grands.