ETFFIN Finance >> cours Finance personnelle >  >> Change >> bancaire

L'anniversaire de l'effondrement de Lehman nous le rappelle - les booms sont souvent suivis de bustes

Une décennie seulement s'est écoulée depuis l'effondrement de Lehman Brothers, et il semble que la crise hypothécaire et la Grande Récession qui a suivi soient déjà de l'histoire ancienne dans l'esprit de nombreux investisseurs, banquiers et régulateurs.

Il a suffi de quelques courtes années de faibles taux de défaut et d'une bonne croissance des prêts pour recréer le genre d'atmosphère grisante d'exubérance irrationnelle qui transforme les banquiers sérieux en preneurs de risques élevés.

Pour ceux qui ont oublié, ces preneurs de risques sont ceux qui ont causé la crise de 2008, qui a entraîné l'effondrement de la banque d'investissement Lehman Brothers le 15 septembre et la pire récession depuis les années 1930.

Avec leur orgueil restauré, les banquiers se sont une fois de plus convaincus eux-mêmes et les autres qu'ils sont les « maîtres de l'univers, ” avec des compétences de gestion des risques de super-héros.

À la fois, les régulateurs commencent à desserrer les rênes, en partie sur la conviction que l'économie en plein essor, au ras des gains des allégements fiscaux et de la déréglementation, n'a plus besoin de telles contraintes.

Mais, comme mes recherches sur les crises financières passées l'ont montré, les graines du prochain buste ont tendance à être semées pendant les périodes de prospérité.

Le boom préfigure la catastrophe

Un biais psychologique connu sous le nom d'heuristique de disponibilité aide à expliquer pourquoi cela se produit.

C'est en quelque sorte un raccourci mental dans lequel les gens ne se fient qu'aux informations les plus facilement disponibles, comme dans un passé très récent, pour tirer des conclusions sur la situation actuelle et future. En d'autres termes, si tout va bien, il est facile de se convaincre qu'ils continueront ainsi indéfiniment.

Et ce biais devient très répandu à Wall Street quand les temps sont bons, conduisant au genre de comportement imprudent qui déclenche des crises.

Les recherches sur les conditions qui existaient avant les grandes crises financières des huit derniers siècles montrent que pratiquement toutes ont été précédées d'une bulle des prix des actifs dans l'économie - qui donne l'impression qu'elle est en plein essor - et d'un montant excessif de dettes détenues par les banques , conditions qui suggèrent un environnement tolérant à haut risque.

Mes propres recherches sur les conditions et les causes des deux dernières crises financières majeures - dans les années 1980 et 2008 - révèlent que plus un boom du crédit dure, plus il laisse présager d'ennuis. Plus généralement, pendant les booms, tous les aspects de la gestion des risques dans les institutions financières sont corrompus par une sorte de confiance excessive dans les compétences des banquiers.

Et c'est exactement l'environnement que nous avons maintenant. Une décennie de taux d'intérêt ultra-bas à travers le monde a conduit à un endettement sans cesse croissant pour chaque type d'emprunteur dans la plupart des pays et a créé des incitations à une prise de risque accrue chez les investisseurs et les commerçants à la recherche de rendements élevés.

Je pense que cela met le système financier mondial en danger d'un nouvel effondrement si les régulateurs n'agissent pas rapidement.

Endiguer le cycle

Alors, y a-t-il quelque chose que nous puissions faire pour briser ce cycle et éviter une autre crise ?

À mon avis, il s'agit principalement d'exigences en capital, qui sont des règles destinées à garantir que les banques ont suffisamment de fonds propres - et pas trop de dettes en pourcentage du total des actifs - pour absorber le risque qu'elles prennent avec leurs investissements.

En bref, les exigences actuelles ne sont tout simplement pas assez élevées pour protéger les banques et le système financier. Par ailleurs, les régulateurs ont tendance à les assouplir ainsi que les autres exigences de prêt lorsque la situation économique s'améliore – le moment précis où ils devraient les augmenter.

Demander aux banques de détenir plus de capital dans les bons moments, comme maintenant, mettra en place les bonnes incitations pour empêcher le type de comportement qui met en danger des économies entières. C'est parce que plus les banques ont de capitaux, plus ils seront circonspects quant au niveau de risque qu'ils prennent, rendant ainsi un effondrement causé par les types d'investissements qu'ils ont fait dans la perspective de la dernière crise financière beaucoup moins probable.

Renforcer Bâle III

Les régulateurs pourraient y parvenir en renforçant Bâle III, un volontaire, cadre réglementaire mondial sur l'adéquation des fonds propres bancaires, les tests de résistance et le risque de liquidité du marché.

Bâle III a fixé le soi-disant ratio de levier des banques – une mesure du capital d'un prêteur par rapport à la dette – à 3 %. Les régulateurs américains sont allés un peu plus loin, nécessitant 5 pour cent. Mais c'est beaucoup trop bas pour un système bancaire sain.

Les régulateurs devraient viser 15 %, car des recherches ont montré qu'un tel ratio réduirait considérablement le risque systémique du secteur bancaire. Avec autant de capitaux propres dans leurs bilans, les banques résisteront à la tentation de prendre des risques injustifiés qui mettent en péril le filet de sécurité que les contribuables leur fournissent par le biais d'une assurance-dépôts et de renflouements occasionnels.

Le plus grand coussin leur donnera également plus de temps pour s'adapter lors de la prochaine crise, comme il le fera inévitablement. Et plus une banque a de capital, plus elle a de temps pour prendre des mesures de protection avant de faire faillite, car les pertes commencent à anéantir ses capitaux propres.

Imagine seulement, Une banque vous accorderait-elle un jour un prêt hypothécaire à un prix raisonnable si vous n'offriez que 5 % et que vous vouliez emprunter les 95 % restants ?

Certains banquiers se plaignent que cela nuira aux actionnaires, car le fait d'être obligé de détenir plus de capitaux propres en tant que part du total des actifs entraînera des rendements inférieurs.

Un article que j'ai co-écrit en 2009, cependant, ont constaté que des niveaux de capital bancaire plus élevés sont en fait associés à des valeurs bancaires plus élevées, sans parler d'un système bancaire plus sûr et plus sain.

Empêcher le prochain grand

Je ne suggère pas que les régulateurs et les banques fassent cela du jour au lendemain, mais je pense que lorsque l'économie se porte bien, les prêteurs se portent bien et les profits sont élevés, il est relativement facile de se constituer un capital sur une période de trois à cinq ans.

Et c'est le moyen le plus efficace de prévenir une crise financière.

Ce que les régulateurs font souvent à la place, c'est de se concentrer sur la restriction des activités bancaires et l'augmentation des coûts de mise en conformité avec les réglementations. Plutôt que de créer une protection systémique, cela conduit simplement les banques à déplacer leurs activités les plus risquées vers des domaines de l'industrie où les régulateurs ne regardent pas.

Les régulateurs ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher ces entreprises de prendre des risques excessifs. Ce qu'ils peuvent faire, c'est s'assurer que les banques disposent de suffisamment de capital pour absorber les chocs futurs afin que le système financier mondial ne soit pas à nouveau au bord de l'effondrement.

Ceci est une version mise à jour d'un article publié le 27 mai, 2015.

bancaire

bancaire