Comment gérer des sociétés pour des actionnaires provoque des scandales comme BHS

Vous pourriez penser que le Philip Green de 423 millions de livres sterling fabriqué à partir de British Home Stores, qui est maintenant sous administration, est unique. Malheureusement, ce n'est pas. Ce n'est que l'un des résultats de notre économie axée sur la valeur actionnariale, soutenue par le « bon sens » des affaires et exigée par le droit des sociétés.

Laissez-moi expliquer. Le droit des sociétés exige des administrateurs qu'ils agissent dans l'intérêt des actionnaires - il n'exige pas des administrateurs qu'ils préservent l'entreprise au profit des employés, BHS ou autre. En d'autres termes, la loi exige que Green, en tant qu'administrateur, agisse dans son intérêt et celui de sa femme, comme deux des principaux actionnaires.

Mais il y a des limites légales à ce que les actionnaires peuvent réclamer. La loi est claire :bien que les actionnaires détiennent un droit aux revenus, ils ne possèdent pas les actifs de l'entreprise - donc en droit, ils ne sont pas propriétaires. Et il existe des règles concernant le paiement de dividendes – la somme d'argent versée régulièrement par une entreprise à ses actionnaires – à partir des actifs de l'entreprise. Il existe également des règles sur ce qui compte comme un « bénéfice réalisé » aux fins de la distribution. Mais il existe des moyens de contourner cela.

Comment créer de la valeur actionnariale

La première étape consiste à éviter le contrôle appliqué aux entreprises publiques en devenant une entreprise privée. Après que Green a acheté les actions de BHS plc à Storehouse plc en mai 2000, l'un de ses premiers actes en tant qu'administrateur fut de la réenregistrer en tant que société à responsabilité limitée. Un vote des actionnaires à 75 % suffit pour ce faire, ce qui était assez facile compte tenu de l'actionnariat des Verts.

Ensuite, il y a un affinement autour de ce qui compte comme un « bénéfice distribuable » - en droit, il s'agit du bénéfice réalisé cumulé moins les pertes réalisées cumulées. Mais en pratique, c'est plus flou.

Avec BHS, ça s'est passé quelque chose comme ça. Les actions de BHS ont coûté à Green 200 millions de livres sterling en 2000, ce qui était considérablement inférieur à l'actif net de 388 £, 086, 000 figuraient dans ses comptes jusqu'en mars 1999. Cependant, les bénéfices de BHS étaient inégaux et la société avait un problème d'image, alors Green l'a acquise à un prix avantageux. Cette aubaine pour l'acheteur est appelée « goodwill négatif » et figure à l'actif du bilan de l'entreprise, bien qu'elle puisse également figurer en tant que bénéfice dans le compte de résultat.

Le goodwill négatif a augmenté le bénéfice de BHS de plus de 103 millions de livres sterling, et augmenter encore les profits à court terme, Green a vendu une propriété de BHS d'une valeur de 106 millions de livres sterling à Carmen Properties – dont les actions appartenaient à Tina Green. Ceux-ci ont ensuite été loués à BHS. Ces bénéfices ont été encaissés sous forme de dividendes :166 £, 535, 000 en 2002 et 256 £, 000, 000 en 2004. En conséquence, peu d'argent était utilisé pour l'entreprise ou pour les pensions et l'entreprise était endettée.

En 2004, Les dettes de BHS s'élevaient à 373 £ 870, 000 et l'actif net n'était que de 5 £, 358, 000. Pour les années restantes de son existence, BHS croupissait dans la dette. Aucun autre dividende n'a été déclaré pour la famille Green mais ils ont été remboursés de 28 £, 975, 000 obligations et leurs sociétés ont facturé à BHS environ 124 £, 000, 000 en loyers.

D'énormes dividendes ont également été déclarés dans d'autres parties de l'empire de la vente au détail de Green. Green a acheté les actions du groupe Arcadia, qui possède Topshop, via une société basée à Jersey, Taveta, pour 866 £, 395, 000 – une somme qui a été principalement empruntée à HBOS. Green (en tant qu'administrateur) a ensuite transféré les actions à une société nouvellement constituée, Investissements Taveta, pour des actions d'une valeur de 2,3 milliards de livres sterling, réévaluant effectivement les actions Arcadia - même si Taveta Investments était en fin de compte entièrement détenue par Taveta.

Taveta Investments a ensuite déclaré un dividende de 1,3 milliard de livres sterling pour ses actionnaires en 2005 – qui est finalement allé aux Verts en tant qu'actionnaires de la société mère. En utilisant Taveta Investments, Les actions d'Arcadia pourraient alors être réévaluées et détenues par une autre société afin que la valeur accrue puisse être en quelque sorte «réalisée» et qualifiée de dividende.

La réévaluation n'a évidemment pas produit de liquidités réelles supplémentaires. Mais cela a permis aux comptables PwC d'approuver les dividendes, même s'ils étaient financés par des prêts. Green l'a décrit comme "un geste technique … approuvé par les tribunaux, le fisc, nos auditeurs Price Waterhouse Coopers, nos avocats Allen &Overy et nos conseillers fiscaux, Deloitte ».

La morale au carrefour et la loi

Alors, vendre des actifs de l'entreprise et contracter des emprunts pour payer des dividendes était-il une erreur ? Alors que le bon sens crie oui, la loi n'est pas aussi claire et rien n'indique que les Verts ont fait quoi que ce soit d'illégal.

Les entreprises privées ont beaucoup plus de liberté pour transférer de la valeur aux actionnaires et doivent en divulguer très peu. Les entreprises publiques qui se réenregistrent en tant qu'entreprises privées sont traitées comme de petites entreprises familiales, même lorsque l'entreprise et la main-d'œuvre restent inchangées. Dans le cas de BHS, la vente d'actifs et la prise de prêts pour financer les dividendes ont été une ponction fatale pour une entreprise qui employait plus de 11 personnes. 000 personnes.

D'autre part, l'écart d'acquisition négatif représente une aubaine et une valeur pour l'entreprise. Les comptes ont été vérifiés et ils ont été signés. De la même manière, Les actions d'Arcadia avaient été réévaluées par une société réputée - les comptes étaient francs concernant ces transactions et ils ont été audités et approuvés. Et les administrateurs ont réussi à générer des rendements pour les actionnaires. Bien sûr, ils étaient les actionnaires mais c'est habituel dans les entreprises privées.

Green a peut-être un peu repoussé les limites – et tout ce qu'il a fait sera la clé pour établir toute responsabilité ou disqualification possible en tant que directeur d'entreprise. Cependant, ce que Green a fait pour lui-même, les chefs d'entreprise font tout le temps pour les autres actionnaires. Leur rémunération et leur employabilité en dépendent. La recherche de valeur actionnariale détruit des emplois, collectivités, innovation, l'investissement et la santé à long terme de l'économie, mais tant que c'est un impératif légal, Le comportement de Green est comme d'habitude.