Pourquoi la « diplomatie du portefeuille de la dette » de la Chine dans le Pacifique ne devrait pas encore sonner l'alarme

Le discours sur la diplomatie chinoise du « piège de la dette » n'est pas nouveau, mais un récent rapport de chercheurs de l'Université Harvard a ravivé les craintes de longue date que la diplomatie de la dette chinoise constitue une menace pour les intérêts australiens dans le Pacifique.

L'essentiel du rapport est que les États insulaires du Pacifique comme Vanuatu et Tonga, ainsi que d'autres pays d'Asie du Sud-Est, risquent d'être indûment influencés par la Chine en raison des prêts insoutenables qu'ils ont reçus pour des projets d'infrastructure.

L'Australian Financial Review a cité le rapport disant que si la Papouasie-Nouvelle-Guinée en particulier a "historiquement été dans l'orbite de l'Australie", il a « rapidement contracté des prêts chinois qu'il n'a pas les moyens de payer et offre un emplacement stratégique en plus d'importants gisements de GNL et de ressources » pour la Chine.

L'histoire suit un chemin bien tracé de la spéculation à la suspicion à l'alarme. Le mois dernier, un autre reportage médiatique a émergé disant que la Chine avait approché Vanuatu pour établir une présence militaire permanente dans le Pacifique Sud – une affirmation que Vanuatu a rapidement rejetée.

Le dernier rapport des chercheurs de Harvard vient avec un contexte intéressant. Une version classifiée de celui-ci aurait été produite pour le US Pacific Command l'année dernière, mais la version divulguée à l'Australian Financial Review a été écrite par des étudiants diplômés, prétendument pour le département d'État américain.

De façon intéressante, les étudiants étaient supervisés par le professeur Graham Allison, qui a écrit le livre Destinée à la guerre :l'Amérique et la Chine peuvent-elles échapper au piège de Thucydide ?. Le « Piège de Thucydide » dans le titre se rapporte à la question de savoir si les États-Unis, en tant que puissance hégémonique, peuvent accueillir la montée de la Chine sans recourir à la guerre.

Mais ce soi-disant piège n'indique pas nécessairement une fatalité historique. Par conséquent, une analyse approfondie de la dynamique dans la région est nécessaire pour bien comprendre les motivations de la Chine, et ce qui peut être fait pour éviter les conflits.

La Chine a longtemps été accusée d'utiliser la « diplomatie du chéquier » pour gagner la faveur des nations du monde entier. L'implication de la nouvelle « diplomatie du portefeuille de la dette » dans le rapport de Harvard est que la Chine utilise des prêts non viables pour gagner de l'influence auprès des États insulaires du Pacifique qui ne sont pas en mesure de les rembourser.

Il suffit de dire, cette forme de levier prend de l'influence à un niveau différent.

Peurs historiques

Il y a une longue histoire d'alarmisme en Australie sur les activités de concurrents stratégiques dans le Pacifique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, On croyait généralement que le Japon était sur le point d'envahir l'Australie à partir de bases situées dans les îles du Pacifique. Cette menace a ensuite été discréditée, mais l'héritage de cette peur de l'invasion des puissances étrangères persiste à ce jour.

Au plus fort de la guerre froide, Les accords de pêche soviétiques avec les pays du Pacifique étaient également perçus comme une menace pour les intérêts australiens. Ces accords étaient largement perçus comme des menaces stratégiques pouvant conduire à des bases militaires et/ou à des accords d'espionnage, mais rien de significatif n'est jamais venu d'eux.

La constante dans la vision géostratégique australienne du Pacifique est que la région est considérée à la fois comme une zone tampon et un emplacement potentiel de menaces.

Pendant la seconde guerre mondiale et la guerre froide, les empiètements perçus par des concurrents stratégiques ont conduit à une « stratégie de déni ». Cela impliquait de créer un tampon grâce à des initiatives de défense avancée, comme le programme de patrouilleurs du Pacifique, dans lequel l'Australie a fait don de 22 navires à des pays insulaires du Pacifique alors que les Soviétiques négociaient leurs « accords de pêche ».

Ce n'est peut-être pas une coïncidence si ce programme a été réinventé avec un nouveau programme de sécurité maritime du Pacifique qui verra 21 navires livrés aux pays insulaires du Pacifique de 2018 à 2021.

Réévaluer le rôle de l'Australie

L'Australie a également été le plus grand donateur d'aide à la région du Pacifique, une position qui a résisté aux récentes augmentations de l'aide chinoise. Par ailleurs, cette aide au développement de la région a été priorisée dans le dernier budget fédéral.

Ceci est significatif compte tenu de la taille relative des deux économies et de la facilité relative avec laquelle la Chine peut allouer des ressources (sans transparence et sans égard à une circonscription nationale examinant ses actions). Probablement, La Chine pourrait très facilement dépasser l'Australie en tant que premier donateur si elle le voulait, et le fait qu'il ait choisi de ne pas le faire est révélateur.

Il est vrai que la Chine devient de plus en plus active dans la région. L'Australie semble réagir par l'aide au développement, coopération en matière de défense et d'intervention d'urgence en cas de catastrophe avec ses voisins du Pacifique, même s'il y a des spéculations, les États-Unis ne pensent pas qu'ils en font assez.

Mais s'il existe un véritable piège de Thucydide dans le Pacifique, ce qu'il faut, c'est une analyse cohérente des intérêts de la Chine dans la région, plutôt qu'une interprétation rapide et presque réflexive de leurs intentions comme agressives. (Un angle qui vaut la peine d'explorer le conflit en cours entre la Chine et Taïwan au sujet de la reconnaissance diplomatique de l'île autonome, puisque six des 19 supporters de Taïwan se trouvent dans le Pacifique.)

Il serait tout aussi important pour l'Australie de comprendre les motivations des nations insulaires du Pacifique. Ce qui manque, c'est un examen des raisons pour lesquelles les États du Pacifique pourraient accueillir la Chine à bras ouverts, ou même s'ils les accueillent simplement à contrecœur.

Cela ouvre une boîte de Pandore. La négligence (bénigne) de l'Australie et les perceptions du néo-colonialisme pourraient-elles réellement faire partie du problème ? Celui qui existe indépendamment des intentions de la Chine ?

C'est certainement le cas des [sanctions de l'Australie contre les Fidji] de 2006 à 2014, qui a conduit à la suspension de Fidji du Forum des îles du Pacifique et à la création de formes alternatives d'arrangements régionaux du Pacifique, comme le Forum pour le développement des îles du Pacifique, qui sont soutenus par la Chine.

L'Australie voit des menaces traverser le Pacifique, et non du Pacifique, et cela devrait être le fondement de sa diplomatie dans le Pacifique. Si l'Australie continue de voir par réflexe des menaces dans les démarches diplomatiques de la Chine dans le Pacifique, cela peut fermer juste le genre de diplomatie créative nécessaire pour échapper à un piège de Thucydide.