Facebook affirme que la Balance offre l'autonomisation économique à des milliards – un économiste est sceptique

Facebook rejoint l'engouement pour la crypto-monnaie. Doit-on s'inquiéter ?

Le site de réseau social a annoncé le 18 juin qu'il lançait une nouvelle crypto-monnaie appelée Libra avec l'aide de 27 partenaires, y compris MasterCard, Visa, ebay et Uber.

En termes simples, Libra est destiné à remplacer les factures papier dans votre portefeuille ou votre sac à main par un équivalent numérique. Mais contrairement à d'autres crypto-monnaies comme le bitcoin, La Balance sera directement adossée à des actifs.

Le livre blanc décrivant la vision de cette nouvelle monnaie est rempli d'objectifs louables tels que la création d'opportunités économiques et la promotion de l'inclusion financière. Mais il faudra du temps pour bien comprendre les ramifications de la Balance, que Facebook espère lancer en 2020.

En tant que macroéconomiste, Je pense qu'il y a des avantages économiques à la crypto-monnaie de Facebook, mais aussi de gros inconvénients potentiels.

Les avantages de la Balance

Les crypto-monnaies existantes ne sont pas liées à des actifs physiques. Cela les rend à l'abri des caprices des gouvernements nationaux, mais les rend également sujets aux bulles spéculatives et aux krachs éclair.

Balance, d'autre part, sera adossé à 100 % à des actifs. Chaque unité de devise Libra sera adossée à un panier équivalent de dépôts bancaires et de titres publics à court terme dans diverses grandes devises.

Par conséquent, La Balance ne subira pas de fluctuations de prix folles. Et comme il sera adossé à une collection de devises et d'actifs internationaux, il ne sera pas non plus lié aux fortunes et aux politiques d'un pays.

Un autre effet d'être adossé à des actifs est qu'il peut aider à réduire le risque d'inflation élevée dans les pays du monde entier. L'économiste lauréat du prix Nobel Friedrich Hayek a souligné ce point dans son livre "La dénationalisation de l'argent". Hayek pensait que tout le monde serait mieux si les gens pouvaient choisir parmi différents types d'argent privé, comme la Balance, au lieu d'utiliser de l'argent émis par le gouvernement. Hayek croyait que l'émission d'argent privé bannirait l'inflation du monde puisque les gens n'utiliseraient que la monnaie la plus stable en valeur.

Un deuxième avantage économique de la Balance est qu'elle réduira probablement le coût du transfert d'argent dans le monde, car le coût marginal de son utilisation sera si faible et Facebook est si répandu, avec environ 2,4 milliards d'utilisateurs. Comme je l'ai déjà souligné, les voyageurs et les migrants paient souvent des frais excessifs pour transférer de l'argent d'un pays à un autre.

Témoignant de l'impact attendu de la Balance sur le coût moyen d'envoi d'argent, L'annonce de Facebook a fait chuter l'action de Western Union – un important moteur d'argent à l'échelle internationale.

Les risques d'une société sans argent liquide

Si Libra est un succès, cela accélérera sûrement le mouvement vers plus de pays devenant des sociétés sans numéraire.

Tandis que certaines, comme le fondateur de Facebook Mark Zuckerberg, peut favoriser ce résultat, Je pense qu'il y a deux inconvénients importants à ne pas utiliser d'argent liquide.

L'un est qu'il prive les pauvres de leurs droits, personnes âgées et non bancarisées, qui seraient poussés plus loin en marge de la société et pourraient devenir incapables de participer au commerce moderne.

Bien que le prix d'une transaction individuelle en monnaie virtuelle puisse être inférieur, il existe encore de nombreux coûts non négligeables nécessaires à la connexion à la société numérique. Pour commencer, vous aurez besoin d'un smartphone et d'une connexion internet pour utiliser Libra, qui viennent tous deux avec des coûts et des frais réguliers.

Les inquiétudes concernant la privation du droit de vote ont conduit à des endroits comme Philadelphie, San Francisco et l'État du New Jersey adoptent des lois interdisant les magasins sans numéraire.

Seconde, une société sans numéraire rend l'ensemble de l'économie d'un pays plus vulnérable aux perturbations. C'est parce qu'une économie sans argent liquide dépend de plusieurs choses qui fonctionnent toujours :un approvisionnement stable en électricité, des réseaux de communication constants et une sécurité robuste. Si l'un échoue, les transactions numériques ne fonctionneront pas. Deux reportages récents m'ont impressionné à quel point le réseau électrique est vulnérable.

Le gouvernement américain a récemment reconnu qu'il déployait des logiciels malveillants et des virus à l'intérieur du réseau électrique russe qui pourraient le paralyser. C'est parce que les États-Unis pensent que les Russes sont déjà à l'intérieur du réseau électrique américain.

Bien sûr, il n'est pas nécessaire d'avoir une intention malveillante pour voir des pannes de courant généralisées. Récemment, tout le réseau électrique s'est effondré en Argentine, Uruguay et Paraguay. Des dizaines de millions de personnes ont été privées d'électricité pendant des heures, et certains n'avaient pas d'électricité pendant une journée. La même chose s'est produite dans certaines parties des États-Unis.

Les virus logiciels ou les accidents qui coupent le réseau électrique ne sont peut-être pas mortels pour les humains, mais ils peuvent tuer une économie sans argent liquide.

La Balance sera-t-elle à la hauteur des nobles objectifs économiques de Zuckerberg et autonomisera-t-elle des milliards de personnes ? Le temps nous le dira, mais en attendant, appelez-moi un sceptique. Mais les conséquences de dépendre un jour entièrement des uns et des zéros pour alimenter nos économies sont inquiétantes.