Le scandale est peut-être terminé mais l'éthique du LIBOR reste fondamentalement défectueuse

Quand j'étais trader chez HSBC, Citibank, Crédit Agricole et Merrill Lynch, être capable de prédire avec précision le taux interbancaire offert à Londres (ou LIBOR) chaque jour était une partie centrale de mon travail. C'était, et l'est toujours, l'indice de référence le plus important en matière de finance – qui sous-tend les produits dérivés d'une valeur de milliers de milliards de dollars. Prédire le nombre correctement était lucratif. Le prédire de manière incorrecte peut souvent être désastreux.

Pour deviner correctement le taux, il fallait tenir compte d'une liste interminable de choses. Quand les banques centrales modifieraient-elles leurs taux d'intérêt ? Dans quel sens et de combien ? Qu'est-ce qui était déjà anticipé par le marché ? Qu'est-ce qui pourrait influencer la décision des banquiers centraux à l'avenir ? Le taux d'inflation, certainement. Mais une série d'autres facteurs ont également joué un rôle :le taux de chômage, vente au détail, la consommation des ménages, le taux de change, etc. Pendant les crises, la capacité des banques à emprunter de l'argent importait également, ainsi que la façon dont cette capacité (ou incapacité) a été jugée pour changer à l'avenir.

Le LIBOR était comme un puzzle qui ne pouvait jamais être complètement résolu. Certains jours, vous pourriez être très proche, ou même être sur place. Mais alors, le lendemain est arrivé avec une nouvelle boîte de pièces de puzzle et il fallait tout recommencer. Pour moi, c'était l'un des aspects les plus stimulants intellectuellement du métier de commerçant.

Mais c'est aussi devenu une source d'irritation quotidienne. C'était particulièrement le cas si vous étiez un commerçant ne travaillant pas pour l'une des banques impliquées dans la fixation du LIBOR (l'indice de référence est tiré du taux moyen qu'un panel de banques se disent prêts à se prêter), ou non assis physiquement près de l'un des commerçants chargés de saisir les chiffres - les deux étant vrais dans mon cas. Le LIBOR semblait parfois être délibérément biaisé dans un sens ou dans l'autre :haut quand je parie dessus pour être bas ou bas quand je parie dessus pour être haut.

Cela s'est aggravé dans les années qui ont précédé la crise financière, alors que le personnel de la banque (y compris moi-même) a augmenté ses activités de prise de risque de manière exponentielle. Les puzzles sont devenus de plus en plus gros – et le désir de les résoudre aussi. La crise elle-même n'a pas agi pour réduire les comportements à risque. Ça faisait, cependant, transformer mon irritation avec le LIBOR en frustration. Tome, Le LIBOR semblait être devenu de plus en plus incorrect.

Lorsque la crise financière a éclaté, tout ce que j'ai fait en tant que commerçant tournait autour de la peur, ou ce que l'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan a inventé :« le baromètre des craintes d'insolvabilité bancaire ». Il a fait valoir que le LIBOR, lorsqu'il est placé dans un contexte spécifique, était une sorte d'indice de peur lié aux banques. Mais je me souviens à quel point j'étais surpris de parler du LIBOR aux banquiers centraux à l'époque, à propos de la peur qu'ils essayaient de combattre. Pour des raisons différentes, ce qu'on a appelé le « nombre le plus important du monde » était devenu extrêmement important pour eux et ils, trop, essayaient désespérément de résoudre le casse-tête - mais ne comprenaient souvent pas exactement comment il était calculé.

Mais que pourrait-on faire ? Le LIBOR n'était pas réglementé. Il n'était pas non plus supervisé par les banques centrales. Au lieu, les règles du jeu étaient entre les mains d'une petite poignée de banques et d'un lobby travaillant en leur nom.

Notes sur un scandale

Le scandale du LIBOR – la découverte que le LIBOR avait été systématiquement manipulé par les banques – a éclaté en 2012. Depuis lors, des efforts ont été faits pour se prémunir contre les manipulations et les pratiques collusoires en matière de fixation du nombre. Les banques ont été condamnées à des milliards d'amendes pour leur implication et ont essayé d'installer une meilleure éthique dans leurs cultures organisationnelles, avec des termes tels que « conduite à risque » devenant un nouveau mot à la mode.

L'Association des banquiers britanniques, le lobby bancaire – qui supervisait le mécanisme de fixation du LIBOR avec les banques elles-mêmes – n'est plus impliqué. Le processus est désormais réglementé par la Financial Conduct Authority et la manipulation du LIBOR est devenue une infraction pénale. Des mesures ont été prises pour arranger les choses.

Mais malgré une série de changements réglementaires, le puzzle continue d'évoquer l'irritation, frustration et peur – pour différentes raisons. Les traders sont agacés par l'armée de compliance officer qui occupent désormais leurs salles des marchés, et le "banker bashing" n'a guère diminué. Le public est frustré par le fait qu'aucun banquier senior n'a été tenu responsable du scandale du LIBOR, sans parler de la crise financière. Les régulateurs sont frustrés par la lenteur des progrès vers une culture bancaire éthique.

Pendant ce temps, ceux qui ont fait l'objet d'une enquête, poursuivi, condamnés - ou attendent que cela leur arrive - vivent dans la peur de finir comme des gars de chute pour un système ou une culture auquel ils participaient activement et auxquels ils contribuaient - mais ne l'ont pas fait, eux-mêmes, créer.

Peut-être la question, alors, n'est pas tant de savoir si les changements qui ont été introduits sont suffisants pour éviter de futurs scandales, mais si le LIBOR est une énigme impossible à résoudre en soi.

Le problème avec le LIBOR a toujours été l'éthique. Ou leur absence.

La manipulation du LIBOR était contraire à l'éthique, même si le processus manquait de réglementation et de précédents juridiques. C'était contraire à l'éthique, indépendamment du fait qu'elle soit répandue ou peut-être même encouragée par la haute direction. La manipulation du LIBOR était contraire à l'éthique, même si, comme suggéré par une récente enquête de la BBC Panorama, les fonctionnaires de la Banque d'Angleterre étaient au courant. Mais ensuite, il était ancré dans une culture contraire à l'éthique.

Peut-être devrions-nous nous poser une question plus difficile :peut-on parier sur le LIBOR, parier sur le « baromètre de la peur » ou parier sur la santé du système financier mondial sera-t-il jamais considéré comme éthique ?