Signes vitaux :les signes effrayants de risque hypothécaire que nos banquiers ignorent

Vital Signs est une synthèse économique hebdomadaire du professeur d'économie de l'UNSW et PhD de Harvard, Richard Holden (@profholden). Vital Signs vise à contextualiser les événements économiques hebdomadaires et à couper le bruit des données affectant les économies mondiales.

Cette semaine :les grandes banques font face à un examen parlementaire mais restent aveugles sur les risques des nombreux prêts à intérêt uniquement qu'elles ont financés.

Je ne suis normalement pas un fan du parlement qui traîne des cadres du secteur privé devant eux et pose des questions épineuses. Mais lorsque la Chambre des représentants australienne l'a fait cette semaine avec les grandes banques, cela a été à la fois utile et instructif.

Et, pour être parfaitement franc, terrifiant.

Commençons par le PDG de Westpac, Brian Hartzer. D'abord, il a confirmé le fait peu connu mais surprenant que la moitié de son portefeuille de prêts immobiliers de 400 milliards de dollars australiens consiste en des hypothèques à intérêt uniquement.

Ouais, demi. De 400 milliards de dollars australiens. Dans une banque. Oh, et ANZ, CBA et NAB sont tous presque à 40% d'intérêt seulement.

Hartzer a poursuivi en faisant la déclaration banale :« nous ne prêtons pas à des personnes qui ne peuvent pas le rembourser. Cela n'a pas de sens pour nous de le faire.

Il était donc logique que tous ces prêteurs hypothécaires américains prêtent aux gens à des taux ajustables, tarifs teasers, prêts à faible doc, prêts sans doc, etc. avant la crise financière mondiale ?

Bien sûr que non. Le fait est que les banques ne sont pas des bienveillantes, acteur unitaire prenant soin de son propre argent. Il y a des cadres supérieurs comme Harzter qui agissent au nom des actionnaires. Ces cadres supérieurs délèguent l'autorité aux cadres inférieurs, qui sont incités à souscrire de nombreuses hypothèques. Et, comme nous le savons, les incitations de ceux qui accordent les prêts ne sont pas nécessairement alignées sur celles des actionnaires. Ces personnes peuvent très bien vouloir accorder des prêts à des personnes qui ne peuvent pas les rembourser tant qu'elles obtiennent un gros salaire à court terme.

Le PDG d'ANZ, Shayne Elliot, a répété le mantra de Hartzer, en disant :« Ce n'est pas dans notre intérêt de prêter de l'argent à des personnes qui n'ont pas les moyens de rembourser. » Rappeler, c'est l'homme qui, sur ABC's Four Corners, a déclaré que les prêts immobiliers n'étaient pas risqués car ils étaient tous des risques non corrélés (les chances qu'un prêt fasse défaut n'affecte pas les chances que d'autres fassent défaut). C'est un commentaire qui est soit incroyablement stupide, soit complètement fallacieux.

Messieurs Harzter et Elliot doivent tous nous prendre pour des connards. Ils ont fait une énorme quantité de prêts à intérêt seulement, à des taux d'intérêt historiquement bas, aux acheteurs dans un marché du logement mousseux, qui dépensent une grande partie de leur revenu en paiements d'intérêts. Cela semble certainement troublant. Ce n'est peut-être pas des subprimes américains, mais ça peut être moche. Très laid.

Pour le mettre en contexte, il semble y avoir environ 1 000 milliards de dollars australiens de prêts à intérêt uniquement dans les livres des banques australiennes. Je dis "semble être" parce que les exigences en matière de rapport sont si laxistes qu'il est difficile d'en être sûr, sauf quand les PDG crachent la balle, comme cette semaine.

La grande leçon de l'effondrement des prêts hypothécaires aux États-Unis est que les risques sur ces prêts hypothécaires sont tous corrélés. Si quelques personnes ne remboursent pas un prêt à intérêt seulement, c'est un bon prédicteur que d'autres ne rembourseront pas non plus leurs prêts. Pourtant, il semble que les banques australiennes aient une décennie de retard sur la courbe d'apprentissage.

La Banque de réserve avertit qu'un tiers des emprunteurs n'ont pas un mois de coussin de remboursement. Et où vont les taux d'intérêt à partir d'ici ? En haut. C'est juste une question de quand. Et lorsque cela se produit - ou lorsque la période d'intérêt uniquement sur les prêts (généralement cinq ans) expire et que les paiements du principal commencent à devoir être effectués - faites attention.

Nous devrions tous nous rappeler que la cause immédiate de l'effondrement des prêts hypothécaires aux États-Unis était les emprunteurs avec des prêts hypothécaires à taux variable (ARM) de cinq ans qui avaient d'énormes augmentations des remboursements et devaient être refinancés pour être utilisables. Lorsque le marché n'a pas pu supporter ce refinancement, les valeurs par défaut ont augmenté. Puis l'effondrement de la banque d'investissement américaine Bear Stearns, puis Lehman, puis Armageddon.

La grande proportion australienne de prêts à intérêt uniquement sur cinq ans – suralimentés par un régime d’engrenage négatif incontrôlable – semble étrangement similaire.

C'est une chose pour les emprunteurs de faire des bêtises. Quand cela devient dangereux, c'est lorsque les prêteurs facilitent non seulement cette stupidité, mais encouragez-le. Cela semble être ce qui s'est passé en Australie.

Et la « répression » de l'APRA et l'avertissement de la Banque de réserve sont peut-être bien trop peu, bien trop tard.

Nous pourrions trébucher si cela. J'espère que nous le ferons. Mais si oui, ce sera à cause de la chance stupide, pas une bonne conception institutionnelle et réglementaire. Et certainement pas à cause d'une bonne gouvernance d'entreprise.

Quoiqu'il arrive, nous devrions apprendre ces leçons.