La commission royale montre que les prêteurs bancaires ne « font » pas l'agriculture,

La Commission royale des services financiers a révélé la relation tendue entre les agriculteurs et les financiers. Nous avons entendu parler de la modification des conditions de prêt sans préavis ni consultation, prêts revalorisés en fonction des agendas des financiers, et le traitement cruel et dur des agriculteurs une fois que les prêts sont révoqués.

Plusieurs facteurs y ont contribué, y compris l'instabilité de la valeur marchande des exploitations, des changements de politique qui rendent les exploitations plus dépendantes des instruments financiers, et les changements dans le positionnement global des terres agricoles par rapport à d'autres formes de propriété.

La commission a appris que les courtiers en prêts locaux n'étaient pas qualifiés pour évaluer les propriétés agricoles, et que les valorisations agricoles sont devenues fluides et imprévisibles.

Parfois, les fermes et les terres agricoles étaient délibérément surévaluées. Des valeurs plus élevées permettent aux agriculteurs d'emprunter plus d'argent pour des améliorations agricoles, et le directeur de la succursale de prêt locale pour gagner des commissions plus élevées.

Non seulement les administrateurs centraux des banques manquent d'informations et d'expertise pour remettre en cause ces évaluations, leurs modèles commerciaux ont encouragé la surévaluation et le surendettement comme moyen de développer leurs entreprises.

Partout dans le bassin Murray Darling, les banques ont pris la séparation de l'eau de la terre - un précurseur de la marchandisation de l'eau - comme un signal pour dévaluer la terre.

Cela a fourni une raison d'annuler les accords de prêt existants et d'offrir un refinancement dans des conditions plus ardues. Les agriculteurs n'ont pas la possibilité de refuser, et donc emprunter avec l'espoir que quelques bonnes années les remettront sur la bonne voie.

Et si les bonnes années ne se matérialisent pas, les exploitations agricoles connaissent des difficultés financières.

Cela se heurte à un troisième problème, c'est-à-dire que dans les mauvaises années, les fermes sont plus difficiles à vendre, donc leur valeur marchande s'effondre. Cela aggrave le problème.

Les agriculteurs sont plus dépendants des banques

Les changements de politique ont rendu les exploitations agricoles plus dépendantes des banques.

Depuis que l'Australie a adopté des politiques de marché libre dans les années 1980 et que les marchés agricoles sont devenus mondiaux, les agriculteurs ont été exposés aux variations des prix mondiaux.

La suppression des offices de commercialisation à guichet unique comme l'Australian Wheat Board, qui protégeait les exploitations des fluctuations de prix, augmente l'impact des changements de prix. On attend désormais des agriculteurs qu'ils achètent des produits financiers pour réduire le risque de cette volatilité.

L'assistance en cas de sécheresse a également été réorientée pour s'appuyer sur des instruments fondés sur le marché, tels que les prêts des banques plutôt que les subventions des gouvernements. Dans le sillage de la déréglementation du système financier, et la consolidation post-crise financière du secteur du crédit agricole, de nombreux produits de crédit spécifiques à l'exploitation ont disparu. Les banques ont donc tendance à traiter les exploitations agricoles comme des entreprises comme les autres.

Les politiques d'ouverture du marché créent également un impératif pour étendre les propriétés foncières (« devenir gros ou sortir ») et investir dans les derniers équipements et technologies. Comme cela nécessite un emprunt, il pousse les agriculteurs sur un tapis roulant de crédit.

Bien sûr, les faibles taux d'intérêt ont également stimulé l'emprunt pour l'expansion des exploitations agricoles.

Accroître le contrôle des entreprises sur les intrants agricoles (semences, engrais, etc.) et les rendements réduisent la capacité des agriculteurs à gagner suffisamment pour rembourser leurs prêts.

Pour empirer les choses, la dégradation des termes de l'échange pousse les agriculteurs à augmenter leur productivité pour rester immobiles.

Les agriculteurs avant la commission royale ont surtout réussi à rester sur le tapis roulant, mais seulement jusqu'à ce que les changements de règles des banques accélèrent la vitesse pour les repousser.

Il est clair que malgré leur rôle crucial, de nombreuses banques ne « comprennent » toujours pas vraiment les caprices de l'agriculture. Ils ne comprennent pas en quoi les prêts agricoles sont – ou devraient être – différents des prêts commerciaux et au logement. Ils ne semblent pas non plus apprécier les dimensions sociales et économiques plus larges du rôle qu'ils jouent dans la gestion des risques agricoles.

Révisions drastiques des évaluations foncières, comme discuté dans de nombreux cas décrits dans la commission, peut porter atteinte à l'équité de toute une région agricole.

L'éclaircissement accéléré de la population agricole impacte les économies locales et les équipes sportives, entre autres. Avant et pendant tout le processus de déréglementation, les agriculteurs étaient continuellement rassurés - dans les rapports de la Commission de la productivité, par exemple – que le marché du crédit évoluerait pour répondre à leurs besoins.

Les témoignages que la commission a entendus à bien des égards représentent un cas d'échec du marché – et de la réglementation.

Depuis la crise financière mondiale, les terres agricoles sont devenues un investissement attractif pour les familles aisées et les investisseurs institutionnels, et pour les gouvernements préoccupés par la sécurité alimentaire.

Comme cela fait monter la valeur des terres, les banques peuvent être plus agressives envers les fermes défaillantes. Les saisies libèrent des terres pour les investisseurs aux poches profondes.

Ce serait une erreur, alors, pour conclure que les histoires émanant de la commission sont un problème isolé lié au nettoyage brutal d'une banque après l'échec d'un prêteur rural spécialisé - comme ce fut le cas avec ANZ et Landmark.

Au contraire, il existe de nombreuses histoires de différentes banques imposant des cadres de risque financier aux agriculteurs qui sont mal équipés pour s'adapter aux caprices de la production agricole et des prix.

Quand les agriculteurs plaisantent sur le fait qu'ils appartiennent aux banques, ils ne plaisantent pas.

Nous devrions nous demander pourquoi le gouvernement a mis autant de temps à reconnaître les problèmes de la finance rurale et les effets sur les communautés agricoles.

Une fois la commission terminée, il est probable que les banques et les régulateurs resserreront les paramètres de risque sur les prêts agricoles et rendront plus difficile l'accès au financement pour les petits agriculteurs familiaux.

Les exploitations agricoles vulnérables ne pourront plus emprunter autant d'argent que par le passé. Cela pourrait être prudent du point de vue du risque financier.

Cependant, si les banquiers de la ville ne comprennent pas l'agriculture et ne tiennent pas compte des économies volatiles et incertaines de l'agriculture, il n'y a toujours aucune garantie que des règles plus strictes se traduiront par de meilleures décisions et des résultats plus positifs.

Plutôt, des règles plus strictes sont susceptibles d'avoir des conséquences inégales, défavorisant davantage les petites exploitations familiales par rapport aux agro-industries aux poches profondes. Donc, en effet, restreindre le crédit est susceptible d'accélérer le transfert de terres agricoles des exploitations familiales vers davantage d'entités corporatives, y compris les sociétés transnationales.