La recherche suggère que les grandes banques sont pires pour les clients

Encore une fois cette semaine, la Commission royale Hayne a apporté des nouvelles inquiétantes d'inconduite envers les clients de nos plus grandes institutions financières. Cette fois, les super comptes ont été pillés au profit des actionnaires.

Des recherches récentes menées par des économistes de la Réserve fédérale des États-Unis suggèrent que ce problème n'est pas propre à l'Australie. Si vrai, cela étaye l'argument selon lequel les grandes institutions financières devraient être démantelées ou faire l'objet d'un examen plus strict de la réglementation.

Les chercheurs ont découvert que les grandes organisations bancaires sont plus susceptibles que leurs homologues plus petites de subir des « pertes opérationnelles ». Et la catégorie de loin la plus importante (représentant 79 %) au sein des pertes opérationnelles était « Clients, Produits et pratiques commerciales ».

Cette catégorie comprend les pertes dues à « un manquement involontaire ou par négligence à une obligation professionnelle envers des clients spécifiques, ou de la nature ou de la conception d'un produit ». Lorsqu'une banque est prise en flagrant délit d'inconduite envers ses clients, il est nécessaire de réparer les clients – le soi-disant processus de remédiation.

C'est une catégorie qui saisit parfaitement les enjeux à l'étude à la commission royale. Les pertes opérationnelles comprennent également des éléments tels que la fraude, dommages aux actifs physiques et défaillances du système.

Ces dernières semaines, nous avons beaucoup entendu dire que les banques australiennes devaient indemniser leurs clients. Le coût pour la banque est, cependant, bien supérieure à la valeur en dollars reçue par les clients.

Les coûts administratifs de ces programmes sont importants, et puis il y a les frais de justice et les amendes réglementaires.

Si personne ne regrette que les banques aient à subir les conséquences de leur mauvaise conduite, les régulateurs surveillent ces pertes en raison de la possibilité qu'elles augmentent le risque de faillite bancaire.

Un autre aspect de l'étude de la Réserve fédérale est l'ampleur des pertes. Un exemple est celui où les cinq plus grands services hypothécaires aux États-Unis ont conclu un règlement de 25 milliards de dollars US avec le gouvernement américain concernant un service de prêt hypothécaire inapproprié et une fraude en matière de saisie.

Dans un autre exemple, une importante société de portefeuille bancaire américaine a versé plus de 13 milliards de dollars américains pour des ventes abusives de prêts hypothécaires à risque avant la crise de 2008. Des colonies de cette taille n'ont tout simplement pas eu lieu en Australie.

Pourquoi des banques plus grandes ?

On pourrait supposer que les économies d'échelle – des coûts unitaires réduits à mesure que la production augmente – s'appliquent également à la gestion des risques. Plus l'organisation est grande, plus il est probable qu'il a investi dans des produits de haute qualité, des systèmes et un personnel solides de gestion des risques. Si cela tient, alors une grande banque devrait gérer le risque plus efficacement qu'une plus petite.

La possibilité de pertes opérationnelles inattendues devrait alors être réduite. Les grandes institutions financières pourraient également faire l'objet d'une surveillance réglementaire plus stricte, qui pourraient contribuer à améliorer les pratiques de gestion des risques et à réduire les pertes.

Mais l'inverse semble vrai, sur la base de l'analyse des banques américaines de 2001 à 2016.

Pour chaque augmentation de 1 % de la taille (mesurée par le total des actifs), il y a une augmentation de 1,2 % des pertes opérationnelles. En d'autres termes, les banques connaissent des déséconomies d'échelle. Et cela est notamment porté par la catégorie des Clients, Produits et pratiques commerciales.

Dans cette catégorie, les pertes s'accélèrent encore plus vite avec la taille de la banque.

Cela pourrait être le résultat d'une complexité accrue dans les grandes institutions financières, rendant la gestion des risques plus difficile que moins. À mesure que les entreprises grandissent en taille et en complexité, il devient apparemment de plus en plus difficile pour les cadres supérieurs et les administrateurs d'assurer une surveillance adéquate.

Cela soutiendrait l'argument selon lequel certaines institutions financières sont tout simplement « trop grandes pour être gérées » ainsi que « trop grandes pour faire faillite ». Si les grandes institutions financières produisent de moins bons résultats pour les clients, il existe un argument en faveur du démantèlement des institutions plus importantes ou de l'intensification du contrôle réglementaire.

Est-ce la même chose en Australie qu'aux États-Unis? Les études de cas présentées par la commission royale suggèrent qu'il pourrait être, mais il est difficile pour les chercheurs de savoir exactement.

Les banques australiennes ne sont pas tenues de divulguer publiquement des données complètes sur les pertes opérationnelles. APRA peut avoir accès à ces informations, mais toute analyse que le régulateur a pu en faire n'est pas du domaine public.

Peut-être que cette question est quelque chose que la commissaire Hayne devrait explorer.