Dois-je rester ou dois-je partir? Le Brexit oblige les entreprises de la City à prendre des décisions difficiles

La City de Londres n'a pas été aussi bruyante que d'autres secteurs industriels lors des négociations sur le Brexit, mais il est perçu comme insatisfait. Les relations futures du Royaume-Uni avec l'UE restent floues - et s'il y a une chose que la plupart des entreprises n'aiment pas, c'est l'incertitude. C'est pourquoi la Ville approuve largement l'accord de retrait de Theresa May. Tout au moins, cela empêche la Grande-Bretagne de sortir de l'UE sans accord le 29 mars.

Mais, les politiciens britanniques n'ayant pas signé cet accord, l'incertitude persiste. Et, alors que la 11e heure du Brexit approche, nous pouvons voir à quel point les différentes sociétés financières gèrent le départ imminent du Royaume-Uni de l'UE.

Les arguments quant aux effets du Brexit sur la City vont du catastrophique au négligeable. Des tonnes de données et de statistiques ont été produites pour illustrer ces positions extrêmes et les multiples points de vue entre les deux. L'effet a – comme on pouvait s'y attendre – été la confusion. La City est-elle vraiment menacée par le Brexit ou pas ?

Peut-être sans surprise, les attitudes varient d'une entreprise à l'autre et la réponse peut être trouvée en démêlant les différents aspects des affaires de la ville. Les entreprises chargées de la gestion des investissements de clients et de fonds internationaux fortunés sont moins affectées par une rupture réglementaire entre le Royaume-Uni et l'UE. Oui, il peut y avoir certains coûts impliqués dans le déplacement des fonds pour répondre aux exigences réglementaires à mesure qu'elles évoluent, mais il y a aussi des opportunités.

L'arbitrage réglementaire et fiscal - où les entreprises tirent parti des vides juridiques et des exigences incohérentes dans différents pays - est la façon dont la City gagne son argent. Ainsi, une nouvelle subdivision des systèmes et des exigences au sein de l'Europe ouvrirait des opportunités d'économies et de nouveaux produits. Les sommes importantes impliquées dans cet aspect des affaires de la Ville assurent qu'une grande partie de la structure financière actuelle restera en place, quelle que soit la forme que prendra finalement le Brexit.

Mouvements irréguliers à l'étranger

D'autres aspects des activités de la Ville sont plus vulnérables. La perte des droits de « passeport » qui permettent aux banques d'exercer leurs services dans toute l'UE signifie que les parties de la ville engagées dans l'assurance, la banque commerciale et la banque de détail ne pourront plus servir leurs clients européens. Cela a été admis dans les avis de préparation de no-deal du gouvernement. Et même si un accord sur le Brexit est signé avant le 29 mars, la perte surviendra après la fin de la période de transition.

Ensuite, pour la partie des secteurs de la banque et de l'assurance de la Ville qui s'occupe de ce que l'on appelle l'économie réelle (clientèle de détail classique et entreprises) leur modèle d'affaires est en l'air. La seule solution sûre est de déménager dans un État membre de l'UE ou de résilier des contrats qu'ils ne pourront pas exécuter à l'avenir.

Cela explique le mouvement inégal des entreprises de la City en réponse au Brexit. Certains déplacent des fonds et une partie de leur personnel en établissant ou en augmentant une base en Europe. Par exemple, La banque Barclay a récemment obtenu l'approbation du tribunal pour déplacer un fonds massif de 190 milliards d'euros vers l'Irlande.

Mais ce mouvement n'est pas unidirectionnel :les entreprises qui servaient des clients britanniques depuis un site de l'UE s'installent désormais à Londres. Citibank, par exemple, met en place une nouvelle banque britannique qui aura son siège à Londres pour s'assurer qu'elle peut servir ses clients de détail au Royaume-Uni après le Brexit. Précédemment, cette activité était couverte par son siège de Citibank Europe à Dublin. Bien sûr, l'argent impliqué reflète la force et le volume relatifs de la clientèle. C'est pourquoi l'éloignement de la Ville fait la une des journaux, alors que le contraire intéresse principalement les clients concernés.

Pour les autres entreprises, les changements induits par le Brexit sont si fondamentaux qu'ils n'ont plus besoin de maintenir une présence au Royaume-Uni. Ceux-ci déplaceront leurs opérations réglementées ou délocaliseront l'intégralité de leurs fonds, avec Francfort, Paris et Dublin étant les principaux bénéficiaires dans le domaine des services financiers.

Une conséquence moins signalée de tout ce mouvement est que les entreprises de la ville pourraient également examiner leurs options juridiques en termes de poursuite du gouvernement britannique pour les pertes encourues par les délocalisations, ou la perte de l'accès au marché. Jusqu'à présent, seuls quelques-uns ont la compétence pour poursuivre - les investisseurs de pays qui ont signé une forme de traité avec le Royaume-Uni qui inclut des clauses de règlement des différends investisseur-État. Il s'agira principalement d'entreprises extra-européennes qui s'étaient installées dans la Ville pour servir une clientèle européenne, ce qui peut faire valoir que la gestion du Brexit par le gouvernement britannique a violé leurs attentes légitimes de déménager (et d'investir) dans des bureaux britanniques. Mais, selon l'ampleur des pertes, et la forme finale du Brexit, les avocats sont susceptibles d'être occupés à enquêter.

Y aura-t-il encore une City de Londres en avril ? La réponse est oui. Mais ce sera différent, quelle que soit la forme que prendra finalement le Brexit. Sur les marchés, L'action a plus de poids que les mots, et les ventes en plein essor des packs de survie Brexit ne sont certainement pas un bon signe.