La réglementation de Wall Street a besoin d'un lifting,

Les républicains ont finalement réussi à faire reculer certaines des réglementations de Wall Street adoptées par le Congrès à la suite de la crise financière de 2008 après des années d'efforts.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une abrogation complète comme certains l'avaient espéré, il s'agit de la première refonte législative depuis l'entrée en vigueur de la loi Dodd-Frank en 2010.

Ce débat a principalement été conçu comme une lutte pour la réglementation. Les démocrates veulent généralement plus pour protéger les contribuables et les investisseurs de la prochaine crise; Les républicains veulent moins parce qu'ils soutiennent que cela étouffe la croissance économique.

Alors qui a raison ?

Sur la base de nos 35 années d'expérience combinées avec les marchés des valeurs mobilières et des recherches que nous avons effectuées pour notre livre, « Quand les levées se brisent :repenser la régulation des marchés de valeurs mobilières, « Nous pensons que les deux parties ont tort. Le problème ne concerne pas plus ou moins la réglementation, mais la nécessité d'un système rationalisé qui soutient l'investissement du 21e siècle.

Si nous avions notre chemin, l'ensemble du système de régulation financière serait réduit en cendres et remplacé par quelque chose d'entièrement différent.

Des obligations et des banques

Quand on pense aux marchés financiers, nous avons tendance à brouiller les marchés des valeurs mobilières comme les actions, obligations et matières premières avec des prêts bancaires conventionnels tels que des comptes chèques et des lignes de crédit.

Dodd-Frank, par exemple, était ostensiblement axé sur la réglementation des marchés des valeurs mobilières, mais les règles qui ont le plus retenu l'attention sont celles qui affectent les banques « trop grosses pour faire faillite ». Le fait que ces banques soient à cheval sur les deux mondes – le commerce des valeurs mobilières et la banque traditionnelle – est ce qui a rendu la crise financière de 2008 menaçante.

Mais seulement le négoce de titres, et en particulier les dérivés, était à l'origine de la crise. Donc pour nos fins, quand on parle de régulation financière, nous nous concentrons sur les marchés des valeurs mobilières.

Comment on est venu ici?

L'effondrement des marchés financiers à l'automne 2008 a dévasté l'économie américaine, mais ce n'était pas aussi grave que la déroute boursière qui a précédé la Grande Dépression en octobre 1929.

Après le krach de 1929, les législateurs ont réagi en adoptant des lois visant à assurer la protection des investisseurs. Deux textes législatifs révolutionnaires, passé en 1933 et 1934, a obligé les entreprises à soumettre des rapports trimestriels et annuels et a créé la Securities and Exchange Commission. Ces lois constituent la pierre angulaire de la réglementation moderne des marchés des valeurs mobilières.

Mais ils n'étaient que le début. À mesure que les marchés se développaient et changeaient, Le Congrès a continué à élaborer de nouvelles lois qui ont ajouté plus d'agences pour superviser les activités de Wall Street. Par conséquent, nous avons plus de deux douzaines d'agences, les organisations et bourses d'autorégulation - telles que la Commodity Futures Trading Commission, la trésorerie, le ministère du Travail et le ministère de la Justice - sans parler des agences de valeurs mobilières de l'État, tous avec des juridictions réglementaires qui se chevauchent.

De plus, les lois ont été réactionnaires – plutôt que visionnaires – ce qui a donné lieu à des préoccupations concurrentes et à des procédures d'audit et d'application redondantes. Sans surprise, il n'y a pratiquement aucune coordination ou communication entre eux.

Pendant ce temps, la SEC - en tant que premier régulateur - s'enlise dans trop de directives, dont beaucoup sont sous-financés ou non financés. Depuis des décennies, chaque fois que le Congrès a adopté un projet de loi pour «réglementer» les grands changements sur les marchés – des krachs du marché aux «avancées» telles que les fonds communs de placement et les conseillers en investissement – ​​la SEC a été tenue d'ajouter la surveillance de ces nouvelles pratiques à ses responsabilités existantes. Dodd-Frank, par exemple, a élargi le rôle de la SEC et a appelé à des audits internes supplémentaires des pratiques existantes mais - comme la législation antérieure relative au marché - n'a pas inclus le financement de ces activités.

Au milieu de toute la réglementation, la protection des investisseurs semble s'être perdue.

Entre Dodd-Frank

La gravité du krach de 2008 et son impact économique – y compris les faillites de sociétés d'investissement et les renflouements gouvernementaux sans précédent – ​​ont poussé le Congrès à agir.

En 2010, les législateurs démocrates ont adopté la loi Dodd-Frank, la révision la plus complète de la réglementation des valeurs mobilières depuis les années 1930, dans l'espoir que davantage de réglementation empêcherait une nouvelle crise.

Les républicains ont plaidé pour son abrogation depuis, prétendre que la loi et les règlements conçus pour la mettre en œuvre – dont certains n'ont pas encore été mis en œuvre – entravent la prospérité.

Les deux parties manquent le point. Le système actuel de réglementation financière repose sur la façon dont les actions étaient négociées dans les années 1930 – lorsque les ordinateurs et le trading algorithmique n'avaient pas encore été une lueur dans l'œil d'un quant. Pour paraphraser une publicité Oldsmobile, ce n'est plus la bourse de ton père.

Mon, comment les marchés ont changé

Les marchés financiers ont subi une transformation fondamentale au cours des 80 dernières années.

Tout d'abord, il y a les investisseurs eux-mêmes. L'investisseur maman et pop que la SEC a été créée pour protéger a dans l'ensemble été remplacé par des investisseurs institutionnels, y compris les analystes quantitatifs, ou "quants, ” qui utilisent des formules algorithmiques complexes pour prédire les meilleures stratégies de trading. En réalité, Le trading algorithmique représente la majorité du volume sur les marchés actuels.

Ensuite, il y a la question de la divulgation. Depuis l'aube de la réglementation fédérale des valeurs mobilières, les législateurs et les régulateurs se sont appuyés sur la divulgation pour protéger les investisseurs. Les entreprises publiques sont tenues de divulguer des volumes d'informations, de l'information financière aux relations avec l'Iran et même à leur code d'éthique. Par conséquent, une entreprise peut dépenser plus d'un million de dollars chaque année pour se conformer aux réglementations en matière de divulgation que peu de personnes lisent réellement. Pourtant, chaque fois qu'il y a une nouvelle catastrophe, Le Congrès accumule les exigences de divulgation, comme cela s'est produit avec Dodd-Frank.

Mais pour toutes les centaines de pages de divulgation, à aucun moment au cours des 80 dernières années, il n'y a eu mandat d'examiner les produits de valeurs mobilières effectivement émis par les sociétés ouvertes et les banques d'investissement. Il n'y a pas de normes de « sécurité » pour les stocks, comme il y en a pour les voitures ou les grille-pain. Les produits qui ont fait vaciller la maison en 2008 – les titres adossés à des créances hypothécaires et les produits qui en sont dérivés – continuent d'être proposés au public, y compris les nouveaux adossés à des dettes de cartes de crédit et des prêts étudiants.

Finalement, la SEC et les autres régulateurs ne sont pas équipés pour suivre les changements technologiques à couper le souffle, sans parler d'anticiper les avancées et les défis potentiels. Pour comprendre pourquoi, il ne faut considérer que l'étendue des organisations qui ont été victimes de pirates informatiques, de Target et Yahoo à la Veterans Administration, et la Réserve fédérale elle-même.

Malheureusement, cependant, Le Congrès ne finance pas la SEC d'une manière qui lui permettrait de payer pour les compétences ou les systèmes dont elle a besoin pour suivre les avancées technologiques et autres du marché. Après Dodd-Frank, par exemple, le budget de la SEC a en fait été réduit, alors même que ses responsabilités se multipliaient.

En somme, ce que nous avons, c'est un système de réglementation qui échoue dans sa mission de protéger les investisseurs. La structure utilisée pour superviser les pratiques d'investissement actuelles, divulgations d'entreprise, le développement de produits et les avancées technologiques sont basés sur les défaillances du marché de 1929. C'est un peu comme essayer de surfer sur Internet à l'aide d'une machine à écrire.

Se préparer au prochain crash

Le prochain « gros » crash sera probablement plus important que le dernier. Alors comment s'y préparer ?

Ce que nous avons fait jusqu'à présent ne nous protégera pas à l'avenir. Dodd-Frank est en grande partie une extension de la structure patchwork existante. Bien que la nouvelle législation n'aggrave pas les choses – car elle cible les petites et moyennes banques – les républicains espèrent abroger le reste et ramener les banques à la période d'autorégulation d'avant la crise. Après le prochain crash, les institutions ne seront pas trop grandes pour faire faillite, ils seront trop gros pour être sauvés.

La réponse, dans notre vision, est de s'éloigner d'un combat sur la quantité de réglementation vers une refonte complète de la façon dont nous réglementons l'investissement. Ce n'est qu'alors que les États-Unis commenceront à se préparer pour le prochain grand événement.

Ceci est une version mise à jour d'un article publié le 2 mai, 2017.