Comprendre la perte Tesla de 34 milliards de dollars d'Elon Musk :un regard sur la richesse et la philanthropie

À la suite d’une forte baisse du cours de l’action Tesla, des médias ont rapporté que la personne la plus riche du monde, Elon Musk, avait « perdu » 34 milliards de dollars (25 milliards de livres sterling) en une seule journée. Ce chiffre dépasse le PIB annuel de pays comme l’Islande, la Jamaïque ou Maurice. Gagner ou perdre ne serait-ce que 0,001 % de cette richesse changerait la vie de la plupart des gens.

Mais cette « perte » est entièrement nominale. Une baisse du cours des actions signifie que Musk vaut techniquement moins. Si les prix rebondissent, sa valeur nette aussi.

Même si une telle volatilité peut dévaster les petits investisseurs qui dépendent de leurs portefeuilles, elle constitue une caractéristique récurrente de l’ultra-richesse. Pensez à la baisse de 100 milliards de dollars de la fortune du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, lors de son pivotement dans le Metaverse, ou à la baisse de 18 milliards de dollars que le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a connue pendant la crise financière de 2008.

Ces variations du cours des actions peuvent réduire sur le papier la valeur nette des milliardaires, mais elles affectent rarement leur style de vie. Mais là où ils comptent, c’est dans la philanthropie. Ici, le timing est primordial. Plus le cours de l'action est élevé au moment du don, plus l'avantage fiscal est important et plus le capital de réputation à conserver est important.

Cela soulève des questions plus profondes sur la manière dont les incitations philanthropiques sont structurées et sur qui en profite en fin de compte.

Recevez des nouvelles de vrais experts, directement dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour recevoir toutes les dernières couvertures de The Conversation UK sur l'actualité et la recherche, de la politique et des affaires aux arts et aux sciences.

Bien que la philanthropie soit souvent associée à la générosité, à l’héritage ou à la responsabilité morale, ceux-ci ne constituent qu’une partie du tableau. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit de dons importants de la part des ultra-riches.

Au lieu de cela, du point de vue du conseil patrimonial, l’une des motivations les plus importantes sur le plan stratégique (et pourtant moins discutée publiquement) est la gestion fiscale. Et, alors que beaucoup supposent que la philanthropie signifie donner de l'argent, les systèmes fiscaux encouragent souvent le don d'actifs appréciés, en particulier d'actions.

Comme l’illustre un exemple concret de la Bank of America, un don de 50 000 $ US en actions appréciées pourrait facilement présenter un avantage fiscal de près de 10 000 $ US en plus des avantages fiscaux d’un don du même montant en espèces.

Pourquoi est-ce ? Tout d’abord, il existe la possibilité d’une déduction fiscale égale à la juste valeur marchande au moment du don. La valeur de l'actif au moment du don est importante pour votre déduction fiscale, et non pas ce que vous avez réellement payé pour l'acquérir ou si sa valeur va chuter à l'avenir.

En outre, il existe également des possibilités de réduire d’autres impôts. Cela inclut les plus-values ou les droits de succession, ces derniers étant illustrés par la création de l'une des plus grandes fondations au monde, la Fondation Ford et son utilisation comme véhicule pour gérer à la fois les droits de succession et maintenir le contrôle des entreprises.

Mais les avantages du don d’actions et d’autres actifs appréciés ne sont pas seulement financiers. Pour les donateurs de premier plan, la philanthropie constitue également un outil puissant pour façonner les perceptions du public, en projetant des images de vertu civique, de leadership moral et de responsabilité sociale. Cela leur permet de convertir une forme de capital, comme la richesse financière, en d'autres – le statut social, l'influence culturelle ou la légitimité symbolique.

Transformer le capital en influence culturelle :le Carnegie Hall de New York a été financé par l'industriel Andrew Carnegie. Victoria Lipov/Shutterstock

Des actifs volatils, appréciés et souvent liés peuvent être libérés et transformés en quelque chose de bien plus durable :un héritage philanthropique. Même si le cours des actions chute après le don, le donateur a déjà obtenu à la fois un avantage fiscal substantiel et une image philanthropique durable.

La gestion fiscale est une préoccupation de longue date en philanthropie, notamment en ce qui concerne les fondations philanthropiques. Mais ce sont réellement les fonds conseillés par les donateurs (DAF) qui méritent désormais un examen plus approfondi en tant que véritables « entrepôts de richesse ». Constituant l’un des véhicules de philanthropie à la croissance la plus rapide, les DAF agissent comme des « comptes rendus ». Ils permettent aux donateurs de réclamer des contributions caritatives et de bénéficier de déductions fiscales immédiates, mais sans réellement apporter une contribution caritative immédiate à la société.

Bien que les donateurs renoncent techniquement à la propriété de ces actifs, ils conservent des privilèges consultatifs sur la question de savoir si et quand les ressources seront accordées, à qui et dans quels montants. Les DAF n’ont aucune obligation légale de décaisser les fonds dans un délai précis. Cela signifie que toute dépense caritative peut être retardée, potentiellement indéfiniment, malgré la subvention publique initiale via un allègement fiscal.

Il est temps de réformer ?

Toutes ces questions soulèvent de sérieuses questions quant à savoir si l’architecture philanthropique est mûre pour une réforme. Alors que les donateurs peuvent bénéficier d’avantages fiscaux et sociaux substantiels en faisant don d’actifs volatils, indépendamment du moment où ils profitent au public, il semble que la société et le domaine de la philanthropie soient lésés.

Premièrement, des ressources importantes sont détournées des fonds publics vers des canaux sous contrôle privé, souvent avec une surveillance limitée. Deuxièmement, les dons caritatifs sont découplés de l’action ou de l’impact caritatif. Troisièmement, l’influence est consolidée :les décisions sur la manière dont les fonds publics subventionnés sont utilisés ne sont pas prises par le biais de processus démocratiques, mais par le biais de choix privés.

Toutefois, l’effet le plus corrosif pourrait se faire sentir sur la philanthropie elle-même. Alors que les incitations financières et les avantages personnels sont remaniés et présentés comme altruistes, la perception, les objectifs et le potentiel de la philanthropie pour le bien public risquent d'être érodés et remplacés par le cynisme.

Cela nous ramène à la « perte » de Musk de 34 milliards de dollars. Alors que les gros titres le présentaient comme un renversement de fortune dramatique, la véritable histoire ne réside pas dans le chiffre mais dans le système qui se cache derrière. Pour ceux dont la richesse est détenue en actions, la volatilité des marchés constitue un outil de planification fiscale, de création d’image, de dons stratégiques et d’influence à long terme. Ce qui ressemble à une perte peut en fait être un effet de levier.