Comment faire face à la prochaine crise financière – tirez des leçons de l'Islande

Cela fait dix ans que la récession mondiale a frappé - et l'occasion idéale de repenser et de réévaluer la crise avec le temps. Jusqu'à présent, l'accent a été mis en grande partie sur les échecs économiques ou politiques, avec la question de la responsabilité laissée de côté dans la discussion. Contrairement aux appels populaires à punir les responsables, les dirigeants politiques n'étaient pas trop préoccupés par la responsabilité, laissant les banquiers décrochés. C'était une erreur. Pour ne donner qu'un exemple, aux États-Unis et au Royaume-Uni, cette impunité post-crise – ainsi que d'autres facteurs politiques – ont eu des effets délétères sur la politique démocratique, préparer le terrain pour que les démagogues émergent et chevauchent une vague de mécontentement populaire.

Notre recherche comparative, réalisé avec Kieran McEvoy Neophytos Loizides, révèle que l'Islande se démarque des autres. Islande, une petite nation européenne de 330, 000 habitants, offre des leçons précieuses sur l'importance de la responsabilité et suggère comment traiter ces problèmes si ou quand le monde subit une autre crise financière.

Quelques jours après l'effondrement de 97 % de son secteur bancaire, Les autorités islandaises ont conçu une politique globale de responsabilité, sur la base de deux objectifs qui se chevauchent :établir la vérité et punir les responsables. Une commission de vérité indépendante a été mandatée pour documenter les causes de l'effondrement, et le nouveau Bureau du Procureur spécial a été chargé d'enquêter de manière approfondie et de poursuivre les responsables de tout crime commis pendant la période précédant la crise. Les deux mécanismes ont connu un succès remarquable.

Publié en 2010, la commission vérité 2, Un rapport de 200 pages a non seulement documenté les multiples défaillances du système financier en Islande, mais a également proposé des recommandations spécifiques pour protéger les institutions publiques d'une future crise. Le rapport est instantanément devenu un best-seller, avec des exemplaires vendus dans les supermarchés. C'était un cadeau populaire - les parents l'ont même offert à leurs enfants pour les aider à éviter de faire les mêmes erreurs.

Le Bureau du Procureur spécial a poursuivi avec succès 40 dirigeants de banques. C'est remarquable, surtout compte tenu de la faible population de l'île et de l'expérience comparative d'autres pays européens touchés par la récession, comme l'Irlande, Chypre, ou au Royaume-Uni (tableau ci-dessous).

Le populisme est basé sur une vision simpliste qui divise la société entre les « vrais gens » et les « élites corrompues ». Au lendemain d'une crise financière, les dirigeants des banques étaient souvent – ​​et sont toujours – perçus comme les « élites avides », responsable de la souffrance de leur peuple; cela explique pourquoi le public a tant de mal à leur pardonner. En n'examinant pas correctement les causes de la crise comme cela s'est produit en Islande, ailleurs, des démagogues habiles ont été capables de présenter les élites politiques et le pouvoir judiciaire comme faisant partie d'un établissement corrompu.

Vous trouverez ci-dessous quatre choses clés que l'Islande a faites à la suite de la récession mondiale, dont d'autres pays peuvent tirer des enseignements.

1. Établir des ressources pour les enquêtes spéciales

Comme nous le montrons dans nos recherches en cours avec Stefano Pagliari, même si le pouvoir judiciaire est indépendant, les politiciens peuvent prendre des mesures pour renforcer l'efficacité des procureurs. La prise de risque excessive ou imprudente n'est pas toujours punissable par la loi, les procureurs doivent donc prouver que les banquiers avaient l'intention d'enfreindre la loi. Cela signifie que l'expertise dans la criminalité en col blanc est indispensable à une enquête criminelle. L'Islande avait cette capacité, mais pas la plupart des autres pays touchés par la crise.

2. Quand la vérité mène, la justice suit

Découvrir la vérité et punir les responsables sont des objectifs tout aussi précieux. Mais ils ne peuvent se renforcer mutuellement que dans un ordre particulier :la vérité mène et la justice suit. Par exemple, la commission islandaise a créé un espace sûr pour que les participants révèlent toute la vérité, partant du principe que leur témoignage ne serait pas utilisé en cour. Les banquiers auraient été naturellement réticents à partager des informations sensibles sur leurs activités si des poursuites avaient été menées parallèlement à la commission.

Une commission similaire à Chypre, composé de trois anciens juges et avec un mandat légaliste, aboutit à des témoignages gardés et à la dissimulation plutôt qu'à la révélation de la vérité. Pourtant en Islande, une fois que le rapport de la commission a révélé les détails choquants des défaillances des banques, l'élan qui a suivi a permis au procureur spécial de commencer à porter des accusations.

3. Utilisation des technologies médico-légales

L'application des technologies médico-légales est le véritable secret de la réussite de l'Islande. En analysant des millions de points de données, les commissaires ont reconstitué les schémas d'activité avant la crise.

En outre, tandis que les procureurs irlandais et chypriotes ont eu du mal à expliquer les détails techniques des affaires en col blanc à un juge ou un jury, lors d'entretiens, j'ai découvert que le bureau du procureur spécial d'Islande avait développé un simulateur capable de reconstituer les interactions bancaires. La conversion des données en visuels a fourni une clarté suffisante pour garantir des condamnations.

4. Ne pas poursuivre les politiciens

L'Islande n'avait pas raison sur tout. L'erreur la plus importante a été la décision de créer un tribunal spécial pour l'ancien premier ministre, le premier et le seul leader politique du monde occidental condamné pour son rôle dans la crise, pour « négligence grave » – ne pas avoir informé son cabinet des évolutions majeures de la crise, ce qui a conduit à la faillite de trois banques nationales. Même les politiciens de l'opposition reconnaissent maintenant que c'était une erreur qui a inutilement polarisé la politique islandaise.

L'expérience comparée d'autres pays, comme la Grèce, montre que poursuivre les politiciens peut avoir des effets délétères sur la recherche d'un consensus si nécessaire en temps de crise. Un jeu de blâme sans fin aura un impact négatif sur la reprise économique. Les dirigeants politiques devraient être punis dans les urnes, pas dans une salle d'audience.

La réalisation la plus remarquable de l'Islande est que les démagogues ne sont pas apparus. Vrai, d'autres facteurs ont joué un rôle important dans la protection de la politique démocratique contre l'émergence de dirigeants populistes. Je signale ici la reprise économique rapide du pays et son système électoral.

Pourtant, en poursuivant la responsabilité, l'État a signalé qu'il remplissait son devoir de faire respecter l'état de droit et, en faisant cela, il a peut-être protégé la politique démocratique pour les décennies à venir.

Dans une ère politique post-vérité, un rapport de la Commission spéciale d'enquête (SIC) en Islande a établi la vérité sur les causes de la crise. Cela a limité « l'éventail des mensonges autorisés » – pour citer Michael Ignatieff, le célèbre universitaire canadien – et a déjoué les théories du complot. Pendant ce temps, en Grèce, les politiciens populistes contestent encore les chiffres des déficits de l'État qui ont déclenché la crise. Ils soutiennent que les déficits ont été artificiellement gonflés pour contraindre la Grèce à une supervision externe. Pense, par exemple, des vagues d'accusations contre l'ancien chef de l'autorité statistique grecque.

Les recommandations politiques de la commission ont préparé le terrain pour un ensemble complet de réformes institutionnelles, visant à protéger les institutions démocratiques d'une future crise financière. À la fois, le Bureau du Procureur spécial a développé une expertise inégalée dans les enquêtes sur les crimes en col blanc. En revanche, les autres pays européens n'ont pas une meilleure capacité d'enquêter sur les délits d'entreprise aujourd'hui qu'il y a dix ans.

L'expérience de l'Islande montre que poursuivre des politiques de responsabilité après une crise peut protéger les démocraties de l'instabilité politique et renforcer les institutions de l'État, protégeant ainsi ce pays d'une future crise.