Comprendre les investissements boursiers :une perspective réaliste

Les actions puent.

C’est quelque chose que l’on entend beaucoup ces jours-ci, et pour cause. L'indice Standard &Poor's 500 se situe autour de 1 060, un seuil qu'il a franchi pour la première fois au début de 1998. En d'autres termes, cet indice d'actions de 500 sociétés américaines leaders du secteur – des sociétés comme ExxonMobil, Johnson &Johnson, Coke et McDonald's – a beaucoup augmenté et diminué au cours des 12 dernières années, mais s'est retrouvé au même endroit où il a commencé.

Vous pourriez donc penser que si vous aviez investi 10 000 $ dans le S&P 500 par le biais d’un fonds comme le fonds indiciel Vanguard 500 au printemps 1998, vous n’auriez peut-être encore que 10 000 $. Mais en réalité, vous auriez environ 12 000 $ :ce n'est pas génial, mais c'est mieux que rien.

Comment est-ce possible ? Permettez-moi de vous expliquer avec une métaphore.

Si l'argent poussait sur les arbres

Imaginons que vous puissiez acheter une plante qui rapporte de l'argent. Ce serait un arbuste précieux, donc il ne serait pas bon marché. En fait, disons qu’une usine qui produit 2 dollars par an coûte 100 dollars. Pourtant, vous en achetez tout un tas parce que :

1. Chacun produit 2 $ aujourd'hui et fournira un peu plus d'argent chaque année à mesure que la plante grandit, peut-être 4 $ dans une décennie, et
2. À l'avenir, un autre jardinier pourrait vous payer plus de 100 $ chacun pour ces plantes.

Que faites-vous de l’argent que vous fournissent vos usines ? Achetez davantage de plantes qui rapportent de l’argent, afin de pouvoir utiliser les billets verts qu’elles produisent pour acheter, oui, plus de plantes. Lorsque le marché décide qu’ils valent plus de 100 $, vous en obtenez moins. Lorsque le marché estimera qu'ils valent moins, vous pourrez en acheter davantage.

Au moment où vous prendrez votre retraite, vous posséderez un grand nombre de plantes et, à mesure qu’elles mûriront, elles produiront chacune plus d’argent chaque année – peut-être 10 $ ou plus chacune. Vous pouvez choisir d’en vendre lorsque le marché se rattrape et propose un prix supérieur à ce que vous avez payé. Mais même à la retraite, vous devriez toujours posséder bon nombre de ces arbustes, car vous devrez récolter l'argent nécessaire pour payer vos factures.

Des tiges pour le long terme

D’accord, nous savons tous que l’argent ne pousse pas dans les arbres. Mais la plupart des actions versent des dividendes; De plus, historiquement, sur le long terme, ces dividendes augmentent. Lorsque vous réinvestissez ces dividendes – comme le font la plupart des gens – vous appliquez automatiquement une méthode d’achat périodique (c’est-à-dire que vous achetez plus d’actions lorsque les prix sont bas et moins lorsque les prix sont élevés). Vous accumulez progressivement plus d'actions, qui versent progressivement des dividendes plus élevés, qui sont utilisées pour acheter plus d'actions, qui versent des dividendes plus élevés… et ainsi de suite.

Il en va de même pour les fonds communs de placement qui investissent en actions. En fait, regardons l’exemple réel du Vanguard 500 susmentionné, qui tente d’imiter les performances du S&P 500 à des coûts très faibles. (Je suis moi-même propriétaire du fonds.) Toutes les sociétés du S&P 500 ne versent pas de dividendes, mais cela illustrera à quel point le réinvestissement des dividendes peut être rentable.

Si vous aviez investi 10 000 $ dans le Vanguard 500 Fund le 31 mars 1998, vous auriez acheté 97,84 actions, selon les chiffres qui m'ont été fournis par Vanguard. Au cours de l'année suivante, le fonds a versé 1,06 $ par action en distributions de dividendes.

Note technique : Les actions de fonds communs de placement versent également des distributions de plus-values, mais de manière moins cohérente. Donc, par souci de simplicité, nous nous concentrerons principalement sur les dividendes.

Avance rapide jusqu'en juillet 2010. Vous possédez désormais 121,15 actions, soit près de 24 % de plus qu'au départ. C’est parce que vous accumuliez plus d’actions avec toutes ces distributions de fonds. Mais les nouvelles s'améliorent un peu. Au cours de la dernière année, le Vanguard 500 a versé 2,08 $ en distributions de dividendes. Au cours des 12 dernières années, le dividende a presque doublé. De plus, vous disposez de 24 % d'actions en plus qui versent un dividende plus élevé, ce qui permettra d'acheter plus d'actions... eh bien, vous connaissez le principe.

« Grosse affaire ! »

Je sais ce que vous dites :"Faire un rendement total de 20 % sur 12 ans, c'est nul ! Je sais que ce blog s'appelle Get Rich Slowly, mais c'est ridicule."

Je suis d'accord. Comme je l’ai dit dans le titre de cet article, investir dans des actions n’a pas été aussi mauvais – mais c’est quand même mauvais. En fait, la dernière décennie a été la pire période pour les actions américaines de premier ordre depuis 1926, y compris la période englobant la Grande Dépression (selon les données d'Ibbotson Associates).

J'évoque tout cela pour illustrer quelques points :

Les index peuvent être trompeurs

Les baromètres boursiers tels que le S&P 500 et le Dow Jones Industrial Average sont des indices de prix; ils mesurent simplement l’évolution des prix des actions sous-jacentes et ne prennent pas en compte les dividendes ou leur réinvestissement. C'est dommage, parce que…

Sur le long terme, les dividendes comptent

Historiquement, le réinvestissement des dividendes a représenté environ un tiers du rendement total des actions. Cela dit, les rendements des actions sont plutôt faibles de nos jours, ce qui signifie que les actions ne constituent pas une bonne affaire. Mais pour mon argent à long terme (je ne prévois pas de prendre ma retraite avant 30 ans), je parie que le rendement de 2 % à 3 % sur un portefeuille d’actions largement diversifié – ainsi qu’une certaine appréciation du capital – surpasseront les alternatives, à savoir les liquidités et les obligations à faible rendement (même si je possède une partie de chaque dans un souci de diversification). Cela nous amène à notre troisième, dernier point, et peut-être le plus important…

N'investissez pas dans un seul type de matériel végétal

Au cours de la dernière décennie, les actions américaines à grande capitalisation – celles que l’on retrouve dans le S&P 500 – ont été à peu près le pire type d’investissement à posséder. Nommez un autre type d'actions (actions à petite capitalisation, actions internationales, fonds de placement immobilier) et il y a de fortes chances, en tant que groupe, qu'elles battent le S&P 500. Comme je l'ai expliqué dans cette vidéo (juste au cas où vous mourriez d'envie d'entendre ma voix nasillarde ou de voir mes cheveux alors qu'ils existent encore) et évoqué dans cet article précédent de GRS, un portefeuille bien diversifié contient des actions de tous types, tailles, nationalités et saveurs, avec des obligations ou des liquidités en fonction de votre tolérance au risque ou de vos besoins financiers. (par exemple , un retraité devrait disposer de cinq ans de revenu qui devrait être couvert par une épargne séquestrée dans les actions et dans quelque chose de très sûr, comme de l'argent liquide, des CD ou des obligations à court terme).

Je n'ai pas de boule de cristal. Je ne sais pas si les actions américaines, les actions internationales, les liquidités ou les usines seront la classe d’actifs la plus performante au cours de la prochaine décennie ou dans quelques années. Si vous pensez que le marché boursier est un pari de dupes, je ne suis pas ici pour discuter avec vous. Il suffit de jeter un coup d'œil au marché boursier japonais – qui est toujours en baisse de 70 % par rapport à son sommet de 1989, bien qu'il s'agisse de la deuxième économie mondiale – devrait faire comprendre à quiconque les risques liés à l'investissement en actions.

Mais si vous avez décidé d'intégrer les actions à votre portefeuille à long terme, je pense que comprendre le rôle que joue le réinvestissement des dividendes vous donnera un peu plus de confiance pour vous accrocher.

Note de J.D. : Le jeu de mots « tiges pour le long terme » de Robert ci-dessus m'a fait mourir de rire. Je me rends compte que c’est une blague ésotérique d’écrivain sur les finances personnelles, mais elle est quand même drôle.