Comment savoir quand dépenser et quand économiser

L'aggravation de la crise financière a conduit les gens à adopter le concept d'épargne. Voir plus de photos bancaires.

C'est une période déroutante pour être un consommateur. Le gouvernement, les médias et tous les indicateurs financiers fiables nous disent que nous sommes jusqu'au cou dans une crise économique mondiale sans précédent. Et pour aggraver les choses, ils disent que c'est de notre faute.

La cause profonde de notre gâchis financier actuel est une décennie ou plus de dépenses effrénées de la part des gouvernements, des entreprises et - oui - des gens comme vous. Nous avons acheté des maisons que nous ne pouvions pas nous permettre. Nous avons utilisé au maximum les cartes de crédit dont nous n'avions pas besoin. Nous nous sommes enterrés sous une montagne de dettes personnelles sans économiser un centime pour un jour de pluie, sans parler de l'averse torrentielle à laquelle nous sommes actuellement confrontés.

Le résultat est que nous avons été sérieusement humiliés. Nous ne considérons plus la bourse comme un placement sans risque. Nous ne supposons plus que les prix des maisons continueront d'augmenter indéfiniment. Et nous ne traitons plus les économies comme une corvée ennuyeuse, comme manger nos légumes.

L'épargne est en effet à la mode. Les magazines et les émissions de télévision nous bombardent de conseils pour économiser de l'argent, comme coudre nos propres vêtements, cultiver notre propre nourriture et fabriquer notre propre dentifrice. Selon une récente enquête du Pew Research Center for the People &the Press, 86 % des Américains ont réduit leurs dépenses ou modifié leurs plans d'épargne et d'investissement [source :Hopkins].

Tout comme les Américains évitent leurs habitudes de consommation et passent en mode de survie profonde, le gouvernement vend un message concurrent :« Dépensez ! Dépensez ! Dépensez ! C'est logique :les dépenses de consommation aux États-Unis représentent environ 70 % de l'activité économique totale du pays [source :Crutsinger]. Ainsi, lorsque les dépenses de consommation baissent, l'économie s'arrête. Une demande plus faible signifie une production plus faible, ce qui entraîne des licenciements massifs, ce qui équivaut à une mauvaise situation pour à peu près tout le monde.

Que doit faire exactement un citoyen patriote mais pauvre ? Si nous dépensons de l'argent pour soutenir l'économie, nous ajoutons à notre pile de dettes personnelles. Si nous enfouissons des pots de pièces dans le jardin, nous renversons la chaise sous l'économie.

Heureusement, ce dilemme a un nom :le paradoxe de l'épargne. Trouver des solutions, cependant, pourrait être un peu plus délicat. Nous en apprendrons plus sur le paradoxe de l'épargne à la page suivante, puis nous aborderons différents scénarios "économiser ou dépenser".

Le paradoxe de l'épargne

John Maynard Keynes était un économiste révolutionnaire du XXe siècle qui a popularisé le paradoxe de l'épargne. Dans son livre de 1930, "Traité sur la monnaie", il met en garde contre la paralysie économique qui résulte d'une épargne personnelle excessive.

Son cri de ralliement était dirigé vers une population britannique souffrant de la Grande Dépression. Dépenser de l'argent était le seul moyen de sortir du bourbier économique, a soutenu Keynes. Pour chaque cinq shillings économisés grâce à une économie "malavisée", un autre homme perdrait son emploi pendant une journée [source :Blankenhorn].

Le message du paradoxe de l'épargne est simple mais troublant :ce qui est le mieux pour l'individu n'est pas toujours bon pour l'économie [source :Brockman]. Plus paradoxalement, ce qui est bon pour l'individu est finalement mauvais pour l'individu. Cela se résume à ceci :si toute l'économie faiblit, alors aucun emploi n'est sûr, pas même le vôtre.

C'est pourquoi les dirigeants américains ont exhorté les Américains à sortir et à magasiner après les attentats terroristes du 11 septembre. L'implication était que si l'économie vacillait, les terroristes gagneraient. C'est la même logique qui a poussé les présidents Bush et Obama à accorder de généreuses réductions d'impôts en 2008 et 2009. Si vous mettez de l'argent dans les poches des gens, ils le dépenseront, ce qui stimulera l'économie.

Les Américains n'ont généralement pas besoin d'être poussés à dépenser. Au cours des 30 dernières années, les Américains ont maintenu un taux de dépenses bien au-dessus des autres pays industrialisés. En 2007, les dépenses de consommation ont culminé à un peu plus de 70 % du produit intérieur brut (PIB) des États-Unis, alors qu'elles ne représentaient que 55 % du PIB en Allemagne et au Japon [source :Brockman].

De même, l'épargne a perdu la faveur aux États-Unis depuis le milieu des années 1970. En 1976, le taux d'épargne personnel moyen aux États-Unis oscillait autour de 12 %. En 2005, ce nombre est tombé en dessous de zéro pour la première fois depuis la Grande Dépression [source :Associated Press]. En moyenne, non seulement les Américains n'épargnaient rien, mais ils vidaient en fait leur épargne pour financer davantage d'achats.

Cependant, tout cela a changé avec la crise financière actuelle. En juillet 2009, le taux d'épargne américain a grimpé en flèche pour atteindre 5,7 %, le niveau le plus élevé depuis plus d'une décennie [source :Blankenhorn]. Malheureusement, le moment pour l'économie américaine ne pourrait pas être pire. Juste au moment où les entreprises ont le plus besoin des consommateurs - et de leur argent -, la plupart des portefeuilles sont fermés.

Keynes a-t-il raison ? Sommes-nous en train de nous frayer un chemin vers l'effondrement économique total ? Comment savoir quand il est prudent d'être économe et quand il est prudent de dépenser ?

Dépenser pour économiser

Dépensez un peu d'argent pour l'entretien maintenant et épargnez-vous beaucoup de problèmes et d'argent sur toute la ligne .

De nombreuses personnes ont été durement touchées par la récession, et il semble que tout le monde ait attrapé la "fièvre salvatrice" en conséquence. Sur les 86 % d'Américains qui ont réduit leurs dépenses ou modifié leurs stratégies d'épargne et d'investissement pendant cette récession, plus de la moitié d'entre eux n'ont pas encore ressenti personnellement le pincement financier [source :Hopkins]. Ils économisent de l'argent pour se protéger d'un avenir économique incertain.

De plus, malgré les statistiques affirmant que les Américains ont plus de 2,5 billions de dollars de dettes personnelles, des millions de familles américaines ont de l'argent en banque, des hypothèques qu'elles peuvent réellement se permettre - et aucune dette de carte de crédit [source :Réserve fédérale]. Ces chanceux sont ceux qui sont les mieux placés pour dépenser de l'argent pendant une récession. Cependant, cela ne signifie pas qu'il est de leur devoir patriotique de faire des virées shopping folles pour compenser le maigre consumérisme de leurs voisins.

Au lieu de cela, disent les experts financiers, les personnes sans dette devraient considérer l'énigme « économiser ou dépenser » sous un angle différent. Au lieu d'utiliser leur argent pour consommer, ils devraient l'utiliser pour investir [source :Leonhardt]. Lorsque les économistes parlent d'investir dans ce sens, ils ne parlent pas d'actions et d'obligations. Au lieu de cela, ils parlent de produits et services achetés aujourd'hui qui vous permettront d'économiser de l'argent sur toute la ligne.

Le mantra est "dépenser pour économiser", et voici quelques exemples :

• Augmentez l'efficacité énergétique de votre maison pour réduire vos factures d'énergie à long terme en ajoutant de l'isolation, en isolant les fenêtres et les portes et en achetant un thermostat programmable.
• Effectuez un entretien préventif de vos véhicules, en particulier avant les mois d'été et d'hiver, lorsque les voitures sont les plus susceptibles de tomber en panne.
• Achetez un bon filtre à eau pour votre robinet au lieu d'acheter de l'eau en bouteille.

[sources :Leonhardt, Caplinger]

La philosophie "dépenser pour économiser" est une solution commode au paradoxe de l'épargne, car l'individu s'aide sur le long terme tout en stimulant l'économie sur le court terme.

Bien sûr, pour épargner, il faut avoir de l'argent à dépenser. À la page suivante, nous examinerons une variante intéressante du paradoxe de l'épargne.

Économiser pour dépenser

Dans sa campagne pour convaincre les citoyens britanniques de sortir et de dépenser, John Maynard Keynes a donné au mot "épargne" une mauvaise réputation. En réalité, l'épargne n'est pas la même chose qu'une épargne excessive, thésauriser de l'argent dans des matelas ou simplement refuser de participer à l'économie. L'épargne, telle que Benjamin Franklin la comprenait, était une vertu [source :Blankenhorn]. C'est synonyme de travail acharné, de vie frugale et d'investissement prudent. L'épargne, lorsqu'elle est pratiquée correctement, est le meilleur moyen de s'enrichir.

La définition de Franklin de l'épargne a contribué à inspirer des livres comme "The Millionaire Next Door" de Thomas J. Stanley et William D. Danko, qui explique que de nombreux millionnaires américains gagnent des salaires modestes et vivent dans des quartiers de cols bleus. Le truc, c'est qu'ils gèrent sagement leur argent et vivent bien en dessous de leurs moyens. Lorsqu'ils sont confrontés à l'énigme "dépenser ou économiser", ils économisent presque toujours.

Par conséquent, la partie ironique du paradoxe de l'épargne est que les personnes économes - celles qui mettent de côté au moins 10 % de leur salaire par an - sont celles-là mêmes qui sont les mieux placées pour dépenser pendant une récession [source :Parker].

Les personnes économes jouent un deuxième rôle important pendant une récession. Chaque fois qu'ils placent de l'argent à la banque - que ce soit par le biais d'un compte d'épargne, d'un certificat de dépôt (CD) ou d'un versement hypothécaire - ils réinjectent des liquidités cruciales dans le système de crédit [source :Hamm]. Cela a été l'un des principaux objectifs des renflouements bancaires qui ont coûté aux contribuables américains des centaines de milliards de dollars au cours de l'année écoulée. Les banques ne prêtent pas d'argent aux entreprises, car elles n'en ont pas à prêter. En continuant à mettre de l'argent en banque, les gens économes rendent les banques plus liquides et contribuent à alléger leur gel de crédit.

Si Keynes avait voulu élaborer un message plus précis, il aurait pu l'appeler le « paradoxe de la thésaurisation ». La thésaurisation, après tout, est la seule activité vraiment préjudiciable à l'ensemble de l'économie. Tant que l'argent est maintenu en circulation, que ce soit par le biais de dépenses modestes ou de dépôts sur des comptes bancaires, même les plus économes d'entre nous contribuent à stimuler l'économie.

La plus grande ironie de tout cela est que les banques se sont révélées être les plus grands accapareurs de tous [source :McArdle]. Ils récupèrent des milliards en argent de renflouement - et s'assoient dessus. Ils font l'équivalent macroéconomique d'enterrer leurs économies dans la cour. Si Keynes n'avait pas été incinéré, il se roulerait dans sa tombe.

Économiser pour survivre

Pour de nombreux Américains, la seule option financière qui reste est d'économiser le plus d'argent possible pour survivre.

Pour un nombre important de familles américaines, il n'y a pas de dilemme « économiser ou dépenser ». C'est parce qu'il n'y a plus d'argent à dépenser. Pour ces citoyens, le devoir patriotique devra attendre des jours meilleurs. Le paradoxe de l'épargne est un autre luxe dont ils ne peuvent se permettre de s'inquiéter. Leur seule solution est de sauvegarder, sauvegarder, sauvegarder.

En juin 2009, le taux de chômage aux États-Unis a atteint 9,5 %. Selon des enquêtes menées par le Bureau of Labor Statistics, le nombre de travailleurs découragés - des chômeurs qui pensent qu'aucun emploi n'est disponible pour eux - est passé à près de 800 000. 430 000 autres personnes ont complètement cessé de chercher un emploi [source :Goodman].

Si vous êtes déjà profondément endetté et sans emploi, il n'y a aucune raison rationnelle de commencer à investir dans des rénovations domiciliaires ou d'autres stratégies à long terme de « dépenser pour économiser ». Le seul comportement productif consiste à utiliser chaque centime disponible pour rembourser la dette et essayer de vous sortir du gouffre financier.

Certains économistes appellent le gouvernement à envoyer un message plus clair aux citoyens américains. Au lieu de se rabattre sur l'appel de Keynes au consumérisme patriotique, ils veulent que les dirigeants présentent deux messages distincts mais tout aussi importants :si vous avez un emploi et pas de dettes, faites ce que vous pouvez pour investir maintenant dans des biens et des services qui vous feront économiser de l'argent. plus tard. Si vous avez des problèmes d'endettement ou si vous êtes au chômage, remboursez d'abord vos dettes et essayez de constituer un fonds d'urgence [source :Hopkins].

En d'autres termes, si vous ne pouvez pas dépenser pour économiser, alors épargnez pour survivre. Une fois que vous êtes de nouveau sur pied, cependant, vous devez mettre en pratique vos leçons durement acquises. Fini les cartes de crédit maximisées et fini de vivre au-dessus de vos moyens.

Malheureusement, cela pourrait être plus difficile qu'il n'y paraît. Épargner, comme nous en avons discuté, n'est pas facile pour la plupart des Américains. Selon un récent sondage, 76 % des personnes interrogées pensaient que les Américains reviendraient à leurs anciennes habitudes de consommation une fois la récession terminée [source :Parker].

Les professionnels, heureusement, ont une vision plus optimiste. Selon une enquête du Wall Street Journal auprès de 46 économistes de premier plan, 43 pensent que nous sommes entrés dans une nouvelle ère économique et que la tendance à l'épargne est là pour durer [source :Kalita].

Pour plus d'informations sur la dette, les finances personnelles et l'épargne, suivez les liens sur la page suivante.

Origine

• Presse associée. "Le taux d'épargne américain atteint son plus bas niveau depuis 1933." 30 janvier 2006 (29 juin 2009) http://www.msnbc.msn.com/id/11098797/
• Blankenhorn, David. "Il n'y a pas de" paradoxe de l'épargne "." The Weekly Standard . 15 juin 2009 (29 juin 2009) http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/016/592bjsid.asp?pg=1
• Brockman, Josué. "Alors que l'économie faiblit, devrions-nous dépenser ou économiser ?" Radio Publique Nationale. 17 octobre 2008 (29 juin 2009) http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=95836911
• Caplinger, Dan. "Dépensez un peu, économisez beaucoup." Le fou hétéroclite. 4 juin 2007 (29 juin 2009) http://www.fool.com/personal-finance/home/2007/06/04/spend-a-little-save-a-lot.aspx
• Crutsinger, Martin. "Les revenus peuvent augmenter, mais l'épargne dépasse les dépenses." Presse associée. 26 juin 2009 (29 juin 2009) http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gNiyJ905Ho0Ur96V2TQhsBX19lGwD992GI980
• Réserve fédérale. "Crédit à la consommation". 5 juin 2009 (29 juin 2009) http://www.federalreserve.gov/releases/g19/Current/
• Goodman, Peter S. et Healy, Jack. "Les pertes d'emplois aux États-Unis augmentent en juin alors que le chômage atteint 9,5 %." Le New York Times. 2 juillet 2009http://www.nytimes.com/2009/07/03/business/economy/03jobs.html
• Hamm, Trent. "Le paradoxe de l'épargne :économiser de l'argent est-il mauvais pour l'économie ?" Le dollar simple. 28 mai 2009 (29 juin 2009) http://www.thesimpledollar.com/2009/05/28/the-paradox-of-thrift-is-saving-money-bad-for-the-economy/
• Hopkins, Andrea. « Épargner ou dépenser ? Reuters. Les Américains réfléchissent à leur devoir. 13 février 2009 (29 juin 2009) http://www.Reuters.com/article/ousiv/idUSTRE51C19J20090213
• Kalita, S. Mitra. "Les Américains voient 18% de la richesse disparaître." Le journal de Wall Street. 13 mars 2009 (29 juin 2009) http://online.wsj.com/article/SB123687371369308675.html
• Leonhardt, David. "Dépenser ou économiser ? Question piège." Le New York Times. 10 février 2009 (29 juin 2009) http://www.nytimes.com/2009/02/11/business/economy/11leonhardt.html
• McArdle, Megan. "Mauvaises nouvelles, et le paradoxe de l'épargne." Le mensuel de l'Atlantique. 28 janvier 2009 (29 juin 2009) http://meganmcardle.theatlantic.com/archives/2009/01/bad_news_and_the_paradox_of_th.php
• Parker, Vicki Lee. « Dépensez-en et économisez-en ». Le Seattle Times. 21 juin 2009 (29 juin 2009) http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2009364092_pfmoneytip21.html