Trump doit-il fermer la bourse ? 4 questions répondues

Note de l'éditeur:les marchés financiers du monde entier ont plongé à plusieurs reprises ces dernières semaines en raison des inquiétudes concernant le bilan économique croissant de la pandémie de coronavirus, certains jours, chute de plus de 10 %. Cela a soulevé la question de savoir si les gouvernements devraient fermer leurs marchés boursiers jusqu'à ce que la panique s'apaise. Nous avons demandé à Jonathan T. Fluharty-Jaidee, un expert financier à l'Université de Virginie-Occidentale, quelles mesures les échanges financiers doivent-ils prendre pour endiguer la vente de panique et s'il pense qu'une fermeture serait une bonne idée.

1. Quelles mesures empêchent une chute libre des prix ?

La plupart des marchés financiers du monde entier ont des soi-disant disjoncteurs qui se déclenchent lorsque les prix globaux baissent d'une certaine ampleur.

Par exemple, si le cours de l'indice Standard &Poor's 500 baisse de 7 % par rapport à sa clôture précédente, la négociation de toutes les actions sur les deux principales bourses américaines – la Bourse de New York et le NASDAQ – est suspendue pendant 15 minutes. S'il baisse de 6 % supplémentaires, les échanges s'arrêtent pendant encore 15 minutes. Si le S&P 500 baisse encore de 7 % – pour une baisse totale de 20 % – alors la négociation cesse pour la journée.

Une baisse de 7% s'est produite à plusieurs reprises dans la crise actuelle, plus récemment, à peine trois minutes après le début des échanges le 16 mars, suite à la décision surprise de la Réserve fédérale de réduire les taux d'intérêt à près de zéro.

En outre, il y a ce qu'on appelle la "limite vers le haut, règle de limitation vers le bas, qui fixe des limites sur le montant de tout stock, Les fonds négociés en bourse ou les contrats à terme peuvent augmenter ou diminuer dans une période de cinq minutes avant de déclencher un arrêt temporaire de la négociation pour ce titre. Cette règle a été créée en réaction au crash dit flash de mai 2010 dans lequel un seul échange algorithmique a conduit à un 1, Chute intrajournalière de 000 points de l'indice Dow Jones Industrial Average, d'une valeur marchande d'environ 1 000 milliards de dollars à l'époque.

2. Ces mesures ont-elles déjà été déclenchées ?

Les marchés américains ont commencé à mettre en place des disjoncteurs en 1988 à la suite du crash du « lundi noir » du 19 octobre, 1987, lorsque le S&P 500 a chuté de 22,6 %. L'objectif était de réduire la volatilité globale du marché.

La première et la dernière fois que les marchés américains ont frappé le disjoncteur – avant cette année – était pendant la crise financière asiatique le 27 octobre, 1997. Cela montre à quel point les changements de prix de cette ampleur sont peu fréquents. Ni le krach dot-com de 2000 ni la crise financière de 2008 n'ont déclenché un disjoncteur.

3. Fonctionnent-ils ?

Cela dépend de ce que nous entendons par « travail ».

Leur objectif était d'arrêter un déluge de commerçants vendant des actifs à des prix de plus en plus bas pour sortir avant que le marché ne s'effondre complètement – ​​et contribue en fait à cet effondrement.

Ce type de course induite par la peur sur les marchés est dangereux :si personne ne prend la position d'achat, cela devient une course vers le bas.

Comme les coupures de circuits sont rares et que nous n'avons pas beaucoup d'événements à faire, il est difficile de dire à quel point ils sont efficaces. Mais si loin, chaque fois qu'ils ont été déclenchés, les actions ont rebondi le lendemain. C'est ce qui s'est passé en octobre 1997, et lorsque les disjoncteurs ont été déclenchés les 9 et 12 mars de cette année.

Cela suggère qu'ils ont été efficaces pour mettre fin à la vente de panique, au moins temporairement. Ils ne visent pas à empêcher les marchés de continuer à baisser. Et la recherche montre que les disjoncteurs peuvent en fait augmenter la volatilité du marché dans les jours et les semaines qui suivent. Cela signifie que tandis que les prix rebondissent le lendemain d'un arrêt des échanges, les marchés connaissent des fluctuations de prix plus importantes sur une période plus longue, ce qui est généralement considéré comme une mauvaise chose.

Et ce n'est pas parce que les arrêts ont entraîné des rebonds dans le passé qu'ils continueront.

4. Alors pourquoi ne pas simplement fermer les marchés pendant un certain temps ?

Le président a le pouvoir de fermer les marchés en réponse à une crise telle que la pandémie de COVID-19.

En réalité, les marchés ont été fermés plusieurs fois à cause de la guerre, la victoire, décès de présidents, la célébration d'événements historiques d'importance comme l'alunissage et les catastrophes, à la fois naturel ou artificiel. Par exemple, le NYSE a fermé ses portes pendant la semaine qui a suivi les attentats terroristes du 11 septembre et a fermé pendant deux jours lors de l'ouragan Sandy en 2012.

Le plus long arrêt jamais enregistré a eu lieu pendant la Première Guerre mondiale, lorsque le NYSE a fermé pendant quatre mois à partir de juillet 1914.

Normalement, cependant, le marché reste ouvert autant que possible même en période de crise financière, et la direction de chaque bourse est chargée de déterminer s'il y aura ou non des échanges ce jour-là. Le gouvernement, cependant, dispose de larges pouvoirs pour réglementer le commerce en cas d'urgence nationale, qui inclut la possibilité d'ordonner un arrêt.

Alors, le président Donald Trump devrait-il en commander un ?

Il n'y a en fait aucune recherche à ma connaissance sur l'efficacité de la fermeture des marchés boursiers pendant les crises. Mais il est important de comprendre que même lorsque les marchés s'effondrent, les investisseurs préfèrent généralement qu'ils restent ouverts afin qu'ils puissent continuer à négocier.

De plus, les États-Unis occupent une place de choix dans le monde financier en tant que marché fort et actif pour la négociation de titres. Si le marché est fermé trop longtemps, ou pour des raisons capricieuses, elle peut donner le signal que les marchés américains ne sont pas à l'abri de l'intervention gouvernementale et qu'ils ne sont pas fiables.

Alors que les arrêts temporaires de la négociation donnent aux participants du marché le temps d'analyser les informations et de prendre des décisions plus pondérées, un arrêt pourrait causer de réels dommages aux investissements américains à long terme s'ils sont considérés comme moins un refuge pour les investisseurs mondiaux.

[ Aperçu, dans votre boîte de réception chaque jour. Vous pouvez l'obtenir avec le bulletin électronique de The Conversation.]