Les gens investissent leur argent de manière illogique – mais essayer de les aider peut empirer les choses

Dans un monde où les experts financiers ont souvent tort, il n'est guère surprenant que de nombreuses personnes se chargent elles-mêmes d'épargner pour leur retraite. Les réalités du monde financier ne rendent pas cela facile, bien que. Et la psychologie particulière de l'investissement non plus, comme la recherche dans laquelle j'ai participé aide à le montrer.

Un moyen courant d'épargner pour l'avenir est les fonds d'investissement, dans laquelle les professionnels de la finance mettent en commun l'épargne d'un grand nombre de personnes et les investissent dans des choses comme la bourse, obligations et devises. Selon la théorie financière, la meilleure stratégie pour choisir un fonds est de choisir celui dont les frais d'investissement sont les plus bas et de s'y tenir le plus longtemps possible. Cela découle de l'hypothèse des marchés efficients, qui dit que les marchés financiers regorgent de professionnels qualifiés qui essaient de gagner le plus d'argent possible, donc aucune opportunité facile de réaliser des bénéfices supérieurs à la moyenne ne reste longtemps sur le marché.

Pourtant en pratique, de nombreux investisseurs choisissent des fonds qui ont bien performé dans le passé, et couper et changer entre eux - entraînant de nouveaux frais d'investissement à chaque fois. L'industrie des fonds encourage activement un tel comportement en faisant la promotion de ses fonds les plus performants.

Les performances passées peuvent sembler un critère logique, mais la recherche montre que cela n'a absolument aucune incidence sur les performances futures. D'autre part, le niveau des frais d'investissement fait une différence substantielle. Les frais sont facturés en pourcentage du montant investi, allant d'environ 0,05 % à environ 1,5 % par an. Ces montants peuvent sembler faibles, mais les différences de composition peuvent être dramatiques. Si vous avez investi 1 USD 000 sur le marché boursier américain en 1970 sans payer de frais d'investissement, par exemple, à la fin de 2015, vous auriez eu 108 USD, 968 (un rendement annuel moyen de 10,7%). Si vous aviez payé des frais annuels de 1%, le montant final de l'investissement aurait été de 71 USD, 792 - une réduction de 37 $ US, 177.

L'énigme réglementaire

La question pour les régulateurs est de savoir quoi faire à propos de tout le marketing inutile. Au Royaume-Uni, par exemple, il existe déjà des règles sur la façon dont les sociétés de fonds peuvent commercialiser leurs fonds. Toutes les informations sur les performances passées doivent montrer les performances sur dix ans, par exemple, ce qui a mis un terme à la vieille astuce consistant à mettre l'accent sur la période de performance sur laquelle un fonds avait le mieux géré. D'autres astuces marketing sont encore légitimes, cependant, comme mettre l'accent sur vos fonds les plus performants tout en en disant moins sur les retardataires.

Une option pour les régulateurs consiste à obliger les propriétaires de fonds à afficher les données sur les frais d'investissement et les performances passées sous la forme d'un montant réel plutôt que d'un pourcentage. Des recherches antérieures ont déjà montré que les gros investisseurs sont plus sensibles aux frais s'il s'agit d'un montant financier, et faire de meilleurs choix d'investissement en conséquence.

Pour développer cela, nous avons réalisé deux expériences, chacun avec 1, 000 investisseurs potentiels. Dans chaque expérience, nous avons demandé à la moitié des participants de jouer le rôle d'un grand investisseur et le reste de jouer le rôle d'un petit investisseur. Les grands investisseurs ont reçu des portefeuilles hypothétiques de 1 million de dollars américains à investir, tandis que les petits investisseurs ont reçu chacun 1 USD 000.

Dans la première expérience, nous leur avons demandé à tous de choisir entre deux fonds. Un fonds avait des frais de 1 % par an et un taux de rendement annuel antérieur de 1 %, tandis que l'autre avait des frais de 1,5% et une performance de 1,5%. Mais au lieu de donner à tout le monde les informations sous forme de pourcentages, la moitié des petits investisseurs et la moitié des grands investisseurs ont reçu les informations sur les frais pour la première année en tant que frais financiers - 10 $ US/15 $ pour les petits investisseurs, 10 $ US, 000/15$, 000 pour les grands investisseurs. Dans les deux cas, nous avons précisé que ce n'était que pour la première année, et augmenterait grâce aux intérêts composés dans les années à venir. Les autres petits et grands investisseurs ont reçu toutes les données en pourcentage.

Expérience 1

Les résultats ont montré que les grands investisseurs étaient plus susceptibles de choisir un fonds sur la base des frais lorsque ceux-ci leur étaient exprimés en montant. Mais, comme nous l'avions soupçonné, les petits investisseurs ont fait le contraire. Ils ont pratiquement ignoré les frais de 10 $ US/15 $, en les croyant « cacahuètes ». Peu importait que les charges soient encore importantes en termes de pourcentage, et augmenterait dans les années à venir.

Et c'est de pire en pire...

Dans la deuxième expérience, les investisseurs ont eu le choix entre les deux mêmes fonds, mais cette fois, nous avons modifié la façon dont les données de performance passées étaient présentées tout en énumérant toujours les frais sous forme de pourcentages. La moitié des grands et petits investisseurs ont été invités à choisir entre des fonds dont les performances passées avaient été de 10 $ US/10 $, 000 par an et 15 $ US/15 $, 000, tandis que l'autre moitié a reçu les données de performance en pourcentage. Les fonds avaient des avertissements clairs identiques à ceux qui apparaissent dans la vraie vie, en disant que les performances passées n'ont aucune incidence sur les performances futures.

Expérience 2

Les petits investisseurs ont fait la même chose dans cette expérience, mais maintenant avec un meilleur résultat :ils ont largement ignoré les rendements passés de 10 $ US et 15 $ US, et choisi correctement le fonds à frais modiques. Traduire les rendements passés en petits montants en devises a aidé les petits investisseurs à finalement ignorer ce qu'ils auraient dû ignorer en premier lieu. Par conséquent, dans cette expérience, ils ont surpassé les grands investisseurs dans l'ensemble.

La conclusion? Les grands investisseurs et les petits investisseurs peuvent évaluer différemment la même information, ce qui rend difficile de les réguler tous de la même manière. Non seulement que, les avantages pour les différents investisseurs varient en fonction de la variable dont vous parlez. En bref, un moyen apparemment évident d'améliorer les informations marketing sur les fonds d'investissement peut être plus difficile qu'il n'en vaut la peine.

Nos expérimentations donnent un aperçu des difficultés de régulation des produits d'investissement dans un paysage de produits complexes et d'humains ordinaires. Les économistes ont tendance à construire des modèles qui nous traitent comme des consommateurs hyper-rationnels. Si seulement c'était vrai.