Deux et vingt

Qu'est-ce que deux et vingt ?

Deux et vingt (ou « 2 et 20 ») est un arrangement de frais qui est standard dans l'industrie des fonds spéculatifs et est également courant dans le capital-risque et le capital-investissement. Les sociétés de gestion de hedge funds facturent généralement aux clients une commission de gestion et une commission de performance. « Deux » signifie 2% des actifs sous gestion (AUM), et fait référence aux frais de gestion annuels facturés par le fonds spéculatif pour la gestion des actifs. « Vingt » fait référence à la performance standard ou à la commission incitative de 20 % des bénéfices réalisés par le fonds au-dessus d'un certain indice de référence prédéfini. Bien que cet arrangement de frais lucratif ait permis à de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs de devenir extrêmement riches, ces dernières années, la structure des frais a été critiquée par les investisseurs et les politiciens pour diverses raisons.

Points clés à retenir

• Deux se réfèrent aux frais de gestion standard de 2% des actifs par an, tandis que 20 signifie les frais incitatifs de 20% des bénéfices au-dessus d'un certain seuil connu sous le nom de taux de rendement minimal.
• Cet arrangement de frais lucratif a permis à de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs de devenir multimillionnaires, voire milliardaires, mais a fait l'objet d'un examen minutieux de la part des investisseurs et des politiciens ces dernières années.
• Un high watermark peut s'appliquer à la commission de performance ; il précise que le gestionnaire du fonds ne percevra un pourcentage des bénéfices que si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur la plus élevée précédente.

Comment fonctionne deux et vingt

La commission de gestion de 2 % est versée aux gérants de hedge funds quelle que soit la performance du fonds. Un gestionnaire de fonds spéculatif avec 1 milliard de dollars d'actifs sous gestion gagne 20 millions de dollars de frais de gestion par an, même si le fonds fonctionne mal. La commission de performance de 20 % est prélevée si le fonds atteint un niveau de performance qui dépasse un certain seuil de base appelé hurdle rate. Le hurdle rate peut être soit un pourcentage prédéfini, ou peut être basé sur un indice de référence tel que le rendement d'un indice boursier ou obligataire.

Certains hedge funds doivent également faire face à un high watermark applicable à leur commission de performance. Une politique de high watermark spécifie que le gestionnaire de fonds ne sera payé qu'un pourcentage des bénéfices si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur la plus élevée précédente. Cela empêche le gestionnaire de fonds de recevoir des sommes importantes pour une mauvaise performance et garantit que toute perte doit être compensée avant le paiement des commissions de performance.

Deux et vingt :additionner jusqu'à des milliards

Les dix gestionnaires de fonds spéculatifs les mieux payés ont collectivement touché 7,7 milliards de dollars de frais en 2018, portant leur valeur nette combinée à 70,7 milliards de dollars, selon Bloomberg. Le tableau ci-dessous présente les cinq principaux gestionnaires de fonds qui ont le plus récolté en 2018.

Les fonds spéculatifs géants fondés par ces titans de fonds sont devenus si importants qu'ils ont généré des centaines de millions de dollars en frais de gestion à eux seuls. Leurs stratégies couronnées de succès sur de nombreuses années - voire des décennies - ont également rapporté à ces fonds des milliards de commissions de performance. Alors que les frais élevés facturés par les gestionnaires de hedge funds vedettes peuvent être justifiés par leur surperformance soutenue, la question à un milliard de dollars est de savoir si la majorité des gestionnaires de fonds génèrent des rendements suffisants pour justifier leur modèle de frais Two and Twenty.

Est-ce que deux et vingt est justifié?

Jim Simons, le gestionnaire de hedge funds le mieux payé ces dernières années, a fondé Renaissance Technologies en 1982. Un mathématicien primé (et ancien briseur de code NSA), Simons a établi Renaissance en tant que fonds quantitatif qui utilise des modèles et des techniques quantitatifs sophistiqués dans ses stratégies de négociation. L'un des hedge funds les plus performants au monde, Renaissance est surtout connue pour les énormes rendements générés par son fonds phare Medallion. Simons a lancé Medallion en 1988 et au cours des 30 années suivantes, il a généré un rendement annuel moyen d'environ 40 %, incluant un rendement moyen de 71,8 % annuellement entre 1994 et 2014. Ces rendements sont calculés après les frais de gestion de Renaissance de 5 % et les frais de performance de 44 %. Medallion est fermé aux investisseurs externes depuis 2005 et ne gère actuellement que l'argent des employés de Renaissance. Renaissance avait 75 milliards de dollars d'actifs sous gestion en avril 2020, donc même si Simons a démissionné de sa tête en 2010, ces frais démesurés devraient continuer de contribuer à la croissance de sa valeur nette.

Mais ces performances exceptionnelles ont tendance à être l'exception plutôt que la norme dans l'industrie des fonds spéculatifs. Alors que les fonds spéculatifs, par définition, sont censés gagner de l'argent sur n'importe quel marché en raison de leur capacité à être long et court, leur performance est à la traîne des indices boursiers depuis des années. Au cours des dix années de 2009 à 2018, les hedge funds ont eu un rendement annualisé moyen de 6,09 %, selon le fournisseur de données Hedge Fund Research (HFR), moins de la moitié du rendement annuel de 15,82 % du S&P 500 sur cette période. En 2018, Les hedge funds ont enregistré un rendement de -4,07 % contre un rendement total du S&P 500 (dividendes inclus) de -4,38 %.

Sur la base des données de HFR, une analyse de CNBC a révélé que 2018 était la première fois en une décennie que les hedge funds surperformaient le S&P 500, bien que seulement par une marge très mince.

Warren Buffett, dans sa lettre de février 2017 aux actionnaires de Berkshire Hathaway, a estimé que la recherche par l'« élite » financière - comme les particuliers fortunés, les fonds de pension et les fondations des collèges, qui ont tous tendance à être des investisseurs typiques de hedge funds - pour des conseils d'investissement de qualité supérieure, ils ont gaspillé plus de 100 milliards de dollars au total au cours de la dernière décennie.

Deux et vingt mis à jour

La sous-performance chronique et les frais élevés poussent les investisseurs à renflouer les hedge funds, avec un retrait net de 94,3 milliards de dollars depuis le début de 2016. Les solides performances de la plupart des marchés ont permis aux actifs du secteur des hedge funds d'augmenter de 78,8 milliards de dollars au premier trimestre 2019 pour atteindre 3,18 billions de dollars dans le monde, environ 2 % sous le niveau record de 3,24 $ au troisième trimestre de 2018, selon HFR.

La multiplication des hedge funds, avec plus de 11, 000 estimés en exploitation aujourd'hui contre moins de 1, 000 fonds il y a 30 ans, a également entraîné une certaine pression à la baisse sur les frais. Le fonds moyen facture actuellement une commission de gestion de 1,5% et une commission de performance de 17%, contre 1,6 % et 20 % il y a 10 ans.

Les gérants de hedge funds subissent également la pression des politiques qui souhaitent reclasser les commissions de surperformance en revenu ordinaire à des fins fiscales, plutôt que des gains en capital. Alors que les frais de gestion de 2 % facturés par les frais de couverture sont traités comme un revenu ordinaire, les frais de 20 % sont traités comme des gains en capital car les rendements ne sont généralement pas payés mais sont traités comme s'ils étaient réinvestis avec l'argent des investisseurs du fonds. Ce «carried interest» dans le fonds permet aux gérants à revenu élevé de hedge funds, le capital-risque et le capital-investissement pour que ce flux de revenus soit imposé au taux des plus-values ​​de 23,8%, au lieu du taux ordinaire maximal de 37 %. En mars 2019, Les démocrates du Congrès ont réintroduit une législation pour mettre fin à l'allégement fiscal très décrié des «intérêts reportés».

Un exemple de deux et vingt

Supposons que le hedge fund hypothétique Peak-to-Trough Investments (PTI) avait 1 milliard de dollars d'actifs sous gestion au début de l'année 1, et est fermé aux investisseurs. L'actif sous gestion du fonds passe à 1,15 milliard de dollars à la fin de l'année 1, mais à la fin de l'année 2, L'AUM tombe à 920 millions de dollars, avant de rebondir à 1,25 milliard de dollars d'ici la fin de l'année 3. Si le fonds facture la norme "Deux et vingt", le total des frais annuels payés par le fonds à la fin de chaque année peut être calculé comme suit -

Année 1 :

ASG du fonds au début de l'année 1 =1 $, 000M

AUM du fonds à la fin de l'année 1 =1 $, 150M

Frais de gestion =2 % de l'actif géré en fin d'année =23 M$

Commission de performance =20 % de la croissance du fonds =150 M$ x 20 % =30 M$

Frais totaux du fonds =23 M$ + 30 M$ =53 M$

Année 2 :

ASG du fonds au début de l'année 2 =1 $, 150M

ASG du fonds à la fin de l'année 2 =920 M$

Frais de gestion =2 % de l'actif géré en fin d'année =18,4 M$

Commission de performance =Non payable en tant que high watermark de 1 $, 150M n'a pas été dépassé

Frais totaux du fonds =18,4 M$

Année 3 :

ASG du fonds au début de l'année 3 =920 M$

Fonds sous gestion à la fin de l'année 3 =1 $, 250M

Frais de gestion =2 % de l'actif géré en fin d'année =25 M$

Commission de performance =20 % de la croissance du fonds au-dessus du high watermark = 100 millions de dollars x 20% = 20 millions de dollars

Frais totaux du fonds =25 M$ + 20 millions de dollars = 45 millions de dollars