Note Lipper vs Morningstar :quelle est la différence ?

Note Lipper contre Morningstar :un aperçu

La plupart des investisseurs ne sont pas des experts en analyse de fonds communs de placement. Ils ne savent probablement pas ce qu'est un ratio de Sharpe ou pourquoi un fournisseur facture 175 points de base pour le fonds XYZ, et un autre ne facture que 25 points de base pour le Fonds ABC. La majorité des investisseurs ne sont pas formés à l'analyse fondamentale et ne savent pas lire un graphique d'actions en chandeliers. La plupart des investisseurs recherchent simplement un endroit relativement sûr pour économiser leur argent et espèrent obtenir un rendement décent en cours de route, et c'est pourquoi les systèmes de notation tels que Morningstar (MORN) et Lipper Leaders sont si importants.

Morningstar et Lipper sont deux des noms les plus en vue dans le monde des fonds communs de placement. Ces sociétés évaluent les fonds, mettre en évidence les données critiques, et décerner un simple, évaluation facile à comparer à chacun d'eux. Les sociétés de fonds communs de placement se soucient de leurs cotes Morningstar et Lipper parce qu'elles savent que de nombreux investisseurs et conseillers financiers comptent sur elles pour prendre des décisions de placement.

La mesure d'évaluation la plus populaire de Morningstar est son échelle à cinq étoiles. Lipper utilise cinq quintiles ou catégories distincts, et évalue chaque fonds selon cinq mesures différentes. Si un fonds est classé parmi les 20 % les plus riches d'un quintile spécifique, il obtient le titre de "Lipper Leader" pour cette fonctionnalité.

Les notations Morningstar et Lipper sont largement publiées, tant de gens les acceptent comme exactes. Une meilleure approche serait de comprendre les forces et les faiblesses de chaque système de notation.

Points clés à retenir

• Lipper note les fonds communs de placement sur une échelle de un à cinq, et plus le nombre est élevé, meilleur est le fonds.
• Morningstar évalue les fonds communs de placement sur une courbe en cloche à l'aide d'un système de notation en étoile (1-5).
• Lipper et Morningstar attribuent des fonds à diverses catégories.

L'étoile du matin

La première cote Morningstar a été introduite en 1985. Elle se concentrait sur quelques grandes catégories et était plus une ressource d'accumulation de données qu'une évaluation complète.

L'ensemble du système a été refondu en 2002. De nouvelles catégories de fonds ont été intégrées, et les groupes ont été réduits pour souligner les différences autres que les styles de gestion. Il comprenait de nouvelles métriques, et il a divisé l'historique des performances en différentes périodes. Les fonds d'actions ont été séparés par capitalisation boursière (la taille des actions du fonds) pour empêcher les fonds à grande capitalisation de dominer systématiquement les notations.

Aujourd'hui, Morningstar organise des fonds communs de placement en fonction des types d'investissements dans un portefeuille de fonds, la région où sont effectués les investissements des fonds, et la stratégie de gestion globale. Les notations Morningstar sont basées sur une distribution en courbe en cloche :

• 10% reçoivent une note de 5 étoiles
• 22,5% reçoivent une note de 4 étoiles
• 35% reçoivent une note de 3 étoiles
• 22,5% reçoivent une note de 2 étoiles
• 10 % reçoivent une note de 1 étoile.

Morningstar met à jour son classement tous les mois.

Lipper

Lipper note les fonds communs de placement selon cinq séries de critères :régularité du rendement, préservation du capital, ratios de dépenses, retour total, et l'efficacité fiscale. Lipper répertorie les cinq cotes d'un fonds commun de placement donné et laisse les investisseurs décider laquelle est la plus importante pour eux.

Chaque catégorie se voit attribuer une note sur une échelle de un à cinq. Par exemple, un fonds commun de placement pourrait être noté deux en ce qui concerne l'uniformité du rendement et cinq en ce qui concerne l'efficacité fiscale. Dans le système Lipper, les plus grands nombres sont considérés comme meilleurs; un fonds commun de placement serait plutôt un quatre qu'un trois.

Tout fonds figurant dans le top 20 % d'une catégorie donnée reçoit le titre de Lipper Leader pour cette catégorie. Les 20% suivants reçoivent une note de quatre, les 20% du milieu reçoivent une note de trois, les 20% suivants sont classés deux, et les 20 % les plus bas sont classés un. Il est possible pour un fonds commun de placement d'avoir plusieurs catégories Lipper Leader; En réalité, de nombreux fonds de premier plan ont trois ou quatre désignations Lipper Leader.

Les cotes Lipper sont également ajustées chaque mois et, tout comme Morningstar, sont calculés sur trois ans, cinq ans, et des périodes de 10 ans. Lipper propose également une période globale qui remonte à la création d'un fonds commun de placement.

Morningstar gagne en transparence, simplicité, et des mesures de risque efficaces. Lipper est meilleur sur la personnalisation, profondeur, et le suivi des performances persistantes parmi des fonds similaires.

Risque contre rendement

Le cœur d'un système de notation des fonds communs de placement repose sur des mesures ajustées en fonction du risque, c'est-à-dire le potentiel de pertes futures qu'un investisseur doit assumer pour obtenir un rendement.

Pour Morningstar et Lipper, la mesure ajustée du risque est basée sur une comparaison avec la performance moyenne d'une catégorie de fonds donnée. Cela signifie qu'un fonds commun de placement aura une bonne ou une mauvaise apparence en fonction de la corrélation entre ses rendements et ses pertes et les indices de base de la catégorie. Par exemple, les fonds à grande capitalisation sont mesurés par rapport à un indice de grande capitalisation majeur, comme le S&P 500.

Il y a beaucoup de potentiel d'erreur dans un système comme celui-ci, étant donné que le simple fait d'être différent d'un indice pourrait entraîner des améliorations artificielles de la notation du fonds. Un fonds de moyenne capitalisation à 75 % peut être comparé à un indice majeur de moyenne capitalisation, mais son exposition de 25 % aux petites capitalisations pourrait augmenter suffisamment les rendements pour lui donner un coup de pouce aux notations, quelle que soit la performance du gestionnaire.

Ceci est particulièrement problématique pour Lipper, qui utilise dans son calcul un ratio d'information trop sensible au choix de l'indice. Morningstar souffre de ce problème dans une moindre mesure. Les investisseurs doivent porter une attention particulière au niveau de différence entre un fonds commun de placement et son indice comparatif. R-carré est un excellent indicateur pour ceux qui suivent la théorie moderne du portefeuille (MPT).

Considérations particulières

Les catégories et les choix d'indices influencent grandement les cotes Lipper et Morningstar, ce qui signifie qu'il est important de comprendre comment les fonds sont affectés aux différentes catégories.

Aux Etats-Unis, Morningstar prend en charge 122 catégories, qui se répartissent en neuf groupes de catégories (actions américaines, équité sectorielle, allocation, actions internationales, alternative, marchandises, caution imposable, caution municipale, et marché monétaire).

Lipper mélange ses fonds communs de placement en fonction à la fois des classifications (qui sont basées sur les avoirs) et des catégories (qui sont basées sur le langage objectif du fonds dans le prospectus). Lipper a des classifications d'actions mondiales distinctes basées sur le style d'investissement et la capitalisation boursière.

Morningstar prend en charge plusieurs catégories d'actions internationales diversifiées, tels que la grande valeur étrangère, Grand mélange étranger, Grande croissance étrangère, Petite/moyenne valeur étrangère, Mélange petit/moyen étranger, Petite/moyenne croissance étrangère, et stock mondial, entre autres.

Même s'il y a des défis méthodologiques importants avec Morningstar et Lipper, ce sont toujours des outils viables et utiles pour le public investisseur. Tout le monde n'a pas le temps de devenir un expert en analyse de fonds, il est donc très souhaitable d'avoir des entreprises comme celles-ci pour simplifier les choses.

Les investisseurs doivent garder à l'esprit que les performances passées - sur lesquelles ces systèmes sont basés - ne sont pas des garanties de résultats futurs, et chaque investissement doit correspondre aux besoins et objectifs spécifiques d'un investisseur individuel.