Le FMI est à son plus faible tout comme le monde en a le plus besoin

Dans un système économique mondialisé et dynamique, il existe une organisation puissante et controversée qui a la puissance de feu économique pour renflouer des pays entiers :le Fonds monétaire international. Le FMI joue un rôle important dans le monde, mais les événements récents ont divisé ses membres et affaibli son potentiel pour remplir son rôle, menaçant son existence même.

La création du FMI et de la Banque mondiale, deux organisations distinctes mais complémentaires, a été signé lors d'une conférence à Bretton Woods en juillet 1944. C'était vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, quand un air de coopération et de solidarité internationales a soufflé sur de nombreuses nations qui s'étaient alliées pour vaincre le nazisme. Le FMI a été conçu pour être indépendant mais responsable devant les pays membres - 189 aujourd'hui - qui fournissent des fonds et élisent son directeur général, actuellement Christine Lagarde.

Son mandat est large, mais la fonction la plus importante est d'agir en tant que prêteur de dernier recours pour les économies qui ne peuvent pas obtenir des emprunts à des taux raisonnables sur les marchés monétaires internationaux.

Historiquement, la plupart des clients du FMI sont des pays en développement, mais la crise financière de 2008 a mis un coup d'arrêt au financement bancaire qui a fait tourner les économies de la périphérie de la zone euro. Le FMI a été appelé à aider un certain nombre de ces pays développés :Portugal, Irlande, Chypre et la Grèce. Et c'est là que les problèmes ont commencé.

Perte de crédibilité

Les difficultés en Grèce et la pression politique des pays puissants de la zone euro ont contraint le fonds à enfreindre sa règle stricte établie de longue date de ne jamais refinancer la dette d'un pays si cette dette est insoutenable. En d'autres termes :ne donnez pas d'argent s'ils ne vous rembourseront pas.

L'objectif premier, alors, était d'empêcher la faillite d'un membre de la zone euro, ou au moins le reporter jusqu'à ce que les autres soient assez forts pour prendre le coup. La dette grecque toxique qui avait trouvé le chemin des banques fragiles dans l'ensemble de l'union monétaire devait être «gérée», au moins jusqu'à ce que les gouvernements européens l'aient compartimenté et qu'un peu d'optimisme et d'investissement soient revenus à leurs économies.

Certains pays membres ont observé à juste titre qu'en Grèce, le fonds utilisait l'argent précieux des pays pauvres pour soutenir un pays relativement riche. Il y avait aussi de bonnes chances que l'argent soit perdu lorsque la dette grecque sera finalement annulée.

Les politiques économiques approuvées par le FMI ont également été inefficaces et peut-être même contre-productives dans le cas grec. Il y a eu des erreurs de calcul désastreuses sur l'impact de diverses mesures et, plus important, une approche de « solution rapide » qui a amorcé des augmentations contre-productives de la fiscalité au lieu des réformes structurelles profondes qui étaient nécessaires.

Être juste, Les gouvernements grecs cherchaient obstinément à éviter des réformes qui auraient un coût politique, mais le FMI a semblé approuver des politiques qui balayeraient les problèmes grecs sous le tapis plutôt que de les traiter.

Des tensions

Le drame grec a aggravé un fossé de longue date entre les pays développés et les pays en développement membres du FMI. Pour beaucoup dans ces pays émergents, le FMI a agi comme un cheval de Troie occidental pour subjuguer la souveraineté et exploiter les ressources des pays dans le besoin.

Ils ont raison. Les politiques du FMI provoquent invariablement un dumping social – l'embauche de main-d'œuvre à bas salaire – qui profite aux grandes entreprises. Ancien président américain, Bill Clinton, a critiqué le FMI pour avoir causé la famine dans les pays avec lesquels il a été impliqué. Des recherches solides ont établi un lien entre les politiques du FMI et l'affaiblissement des systèmes de santé et des milliers de décès, et à la suppression des droits du travail. Il existe même des preuves que les politiques sanctionnées par le FMI nuisent à l'environnement, par exemple en Equateur.

En accordant des prêts, le FMI poussera à la libéralisation des échanges et à l'ouverture des marchés à la concurrence internationale. Mais si cela se produit dans des conditions défavorables, cela peut entraîner l'extinction de l'industrie locale et des termes de l'échange défavorables. Même les pays dotés d'industries solides n'ont pas entièrement libéralisé leur commerce.

Le fonds suit également une doctrine qui considère les entreprises publiques comme intrinsèquement inefficaces et poussera donc à leur privatisation rapide (et bon marché). Cependant, la vente d'entreprises publiques clés peut causer plus de problèmes qu'elle n'en résout, conduisant à des monopoles, services peu fiables, hausses de prix et dépendance vis-à-vis des autres nations.

Les griefs des pays en développement sont ensuite validés par le système de vote du FMI, ce qui favorise l'Occident :les pays européens ont ensemble environ un tiers des droits de vote alors que leur poids dans l'économie mondiale est beaucoup plus faible. La Chine ne contrôle qu'environ 6% des voix. Ce n'est pas un hasard si le directeur général, le patron du fonds, est toujours un Européen.

alt-FMI

Ces préoccupations ont conduit à la création d'institutions alternatives. En 2014, Brésil, Russie, Inde, La Chine et l'Afrique du Sud ont établi le BRICS Contingency Reserve Arrangement avec un capital de 100 milliards de dollars US. Dans la même année, la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures a été créée par la Chine et soutenue par 25 autres pays. De retour en 2011, l'Union africaine a créé le Fonds monétaire africain.

Lorsque le FMI a récemment commencé à faire entendre qu'il ne continuerait peut-être pas à financer la Grèce, certains pays européens ont menacé de créer leur propre organisation européenne. Et outre-atlantique, le gouvernement américain dirigé par le président Donald Trump regarde maintenant le FMI avec dédain. La philosophie économique de Trump est diamétralement opposée aux principes fondateurs du FMI, et les États-Unis semblent se diriger vers une position isolationniste qui dépense des dollars aux États-Unis, pas dans les États étrangers.

Ces pressions arrivent à un moment délicat, pour le moment, vous pourriez soutenir que le FMI n'a jamais été aussi nécessaire dans l'économie mondiale. Dans un monde de plus en plus dynamique, mondialisé et en même temps nationaliste, Le FMI, la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce sont toujours les emblèmes de la coopération et de la confiance mondiales. Sans prêteur institutionnel en dernier ressort, les nations seront à la merci de marchés paniqués et avides ou, encore pire, à la merci des autres nations. L'existence d'un risque supplémentaire dans le système monétaire mondial finira par se transformer en moins de transactions et en primes plus élevées, nuire à tout le monde.

Pourtant, si le FMI veut remplir son rôle, et en effet survivre, il faut que ça change, et plus vite qu'il ne l'a fait jusqu'à présent. Un bon début serait de revenir aux bases de la Grèce antique :un vote plus égal, des politiques respectueuses des besoins des communautés locales et des règles qui s'appliquent à tous, faible ou fort.