Comment les déficits publics financent l'épargne privée

Les libéraux au pouvoir ont déposé un autre budget déficitaire. La dette publique augmente. Les commentateurs se tordent les mains et agitent les doigts. Les inquiétudes sont en grande partie basées sur une fausse déclaration ou l'ignorance de la dette et de l'argent du gouvernement.

La sagesse reçue sur la dette publique est qu'elle impose aux générations futures le fardeau du remboursement. La sagesse reçue est fausse. Tant que la dette d'un gouvernement est libellée dans sa propre monnaie, le remboursement n'est jamais un problème. Pourquoi? Parce que le gouvernement peut toujours créer les fonds nécessaires.

La dette d'un gouvernement souverain est l'une des sources de la monnaie d'un pays. Les gouvernements nationaux dépensent littéralement de l'argent pour exister.

Les déficits peuvent causer des problèmes, mais pour bien comprendre ces problèmes, nous devons comprendre le rôle que jouent les finances publiques dans le système monétaire d'un pays.

Financement gouvernemental 101

Le gouvernement canadien finance les dépenses déficitaires en empruntant de l'argent. Vingt pour cent de l'argent est emprunté à la Banque du Canada (BOC). En d'autres termes, le gouvernement emprunte cet argent à lui-même.

L'argent emprunté est enregistré comme une dette sur le compte du gouvernement et un actif sur le compte de la BOC. Comme l'indique un mémoire de la Bibliothèque du Parlement sur le processus, la « Banque du Canada crée de l'argent en quelques touches ». Il ajoute qu'« il n'y a pas de limite externe au montant total d'argent que la Banque du Canada peut créer pour le gouvernement fédéral ». Le gouvernement pourrait tout aussi bien emprunter à lui-même 100 pour cent des fonds déficitaires.

Epargne en fonds de déficit

Non seulement les gouvernements créent de l'argent pour financer leurs déficits budgétaires, la dette du gouvernement devient la richesse financière du secteur privé.

Variation annuelle des actifs financiers, 1991-2018

Les changements dans les actifs financiers du gouvernement et du secteur privé se reflètent l'un l'autre. La dette publique est égale aux actifs financiers du secteur privé, par définition.

Lorsque le gouvernement affiche un déficit, les actifs financiers du secteur privé augmentent. Lorsque le gouvernement affiche un excédent, les actifs financiers du secteur privé diminuent.

En d'autres termes, quand la Fédération canadienne des contribuables sort son horloge de la dette, montrant la dette croissante du gouvernement fédéral, ils montrent également la richesse financière croissante du secteur privé.

Séparer la description de la prescription

La théorie décrivant le fonctionnement de la monnaie dans les pays à monnaie souveraine s'appelle la théorie monétaire moderne ou MMT. De nombreux critiques du MMT confondent description et prescription.

Certaines des personnes les plus associées au MMT, comme l'universitaire Stephanie Kelton et la membre du Congrès américain Alexandria Ocasio-Cortez, faire des prescriptions politiques sur la base des connaissances du MMT.

L'exemple le plus frappant est un appel lancé au gouvernement américain pour qu'il finance un ambitieux Green New Deal pour passer à une économie post-carbone. Mais ceci est distinct du contenu du MMT, qui décrit le fonctionnement de la monnaie des pays à monnaie souveraine.

Quand les déficits deviennent problématiques

L'un des arguments de paille contre le MMT est que ses partisans prétendent que les déficits n'ont pas d'importance. C'est complètement faux. Les dépenses déficitaires injectent de l'argent dans l'économie. Quand plus d'argent court après le même nombre de biens ou d'actifs, le résultat est l'inflation, qui peut avoir des effets délétères. Cependant, la peur de l'inflation est largement exagérée.

Les critiques du MMT invoquent généralement quelques exemples historiques d'hyperinflation. Venezuela, Le Zimbabwe et la République de Weimar sont leur mantra. Cependant, ces événements se sont produits dans des contextes économiques complètement différents où la production s'était effondrée. Outre, l'inflation est principalement fonction d'un pouvoir économique inégal. Le pouvoir économique permet à certaines entreprises d'augmenter continuellement leurs prix et pas à d'autres.

Les impôts offrent une solution à l'inflation. Parce que les gouvernements créent de l'argent, ils n'ont pas besoin d'impôts pour financer les programmes. Au lieu, les taxes sont utilisées pour retirer de l'économie une partie de l'argent qui court après les marchandises. Bien que certains partisans du MMT préconisent une fiscalité redistributive, c'est une prescription plutôt qu'une description.

Une préoccupation légitime des faucons du déficit est que les gouvernements partisans utilisent leur pouvoir de dépenser à des fins partisanes. Le mythe du remboursement a limité de tels abus. Cependant, nous ne pouvons pas gérer correctement le pouvoir d'achat unique du gouvernement si nous ne partons pas d'une compréhension de base de l'argent et de la dette publique.

Ce que tout cela signifie

Nous devons examiner de près ce que les gouvernements financent et ne financent pas. UNE Temps Financier article sur le MMT a reconnu que le gouvernement des États-Unis fonctionne comme le théorise le MMT. Il utilise simplement ce pouvoir d'achat pour financer une armée pléthorique au lieu de passer à une économie post-carbone.

Lorsque le gouvernement fédéral détourne des appels pour financer certains programmes en prétendant qu'il n'en a pas les moyens, ils nous trompent. Ils peuvent se le permettre. Ils choisissent de ne pas le financer.

Considérez la question de la qualité de l'eau dans les réserves. Les libéraux ont promis de s'attaquer au problème répandu et de longue date de la mauvaise qualité de l'eau dans les collectivités des Premières nations. Cependant, le directeur parlementaire du budget a identifié un manque de financement de 30 pour cent pour régler le problème. Au 23 janvier, 2019, 91 communautés ont des avis sur l'eau. Pourquoi? Le manque de financement n'est pas dû à des contraintes budgétaires. C'est un choix.

Les dépenses déficitaires ne sont pas, en soi, une panacée à tous les problèmes auxquels le Canada est confronté. Les obstacles à l'accès à l'eau potable pour toutes les collectivités des Premières Nations ne se limitent pas à l'argent. Mais en comprenant les contraintes réelles sur les finances publiques, nous pouvons dépasser les arguments obscurs selon lesquels la dette publique est un fardeau pour l'avenir.

Le compromis n'est pas entre le bien-être financier des générations futures et le bien-être actuel de ceux qui en ont besoin. Le compromis est entre ce que le gouvernement choisit de financer et ce qu'il choisit de ne pas financer.