Le président Trump annonce un retour à l'époque du Far West de la finance

Un flot de commentaires a tenté d'expliquer le succès électoral de Donald Trump en réaction à la mondialisation et au néolibéralisme. Il pointe vers un fil d'anticapitalisme populiste allant du président élu à Bernie Sanders.

Dans la mesure où cela est vrai, cependant, Les électeurs de Trump pourraient être surpris. L'une des principales réformes de la nouvelle administration sera l'annulation des réponses réglementaires à la crise financière de 2008. Ce n'est pas seulement incompatible avec la rhétorique pré-électorale, mais très significatif pour les marchés financiers.

Libérer les acteurs financiers du carcan de la réglementation peut sembler attrayant pour les entreprises, mais augmentera également le risque d'une autre crise financière. Les politiques de Trump sont susceptibles de créer un environnement plus dynamique, mais surtout un système financier plus risqué, non seulement aux États-Unis, mais globalement.

En particulier, il a parlé de démanteler la loi Dodd-Frank, qui a introduit une réglementation extensive du secteur financier à la suite de la crise financière mondiale. Cela plaît aux marchés, mais peut conduire au même type de prise de risque qui a précipité la crise de 2008.

Mettre fin à l'intervention de l'État

Le nouveau site Internet de transition du président élu déclare :« L'économie Dodd-Frank ne fonctionne pas pour les travailleurs. La bureaucratie bureaucratique et les mandats de Washington, selon Trump, ont entravé la reprise économique des États-Unis. La nouvelle administration promet de démanteler Dodd-Frank et de le remplacer par de nouvelles politiques pour encourager la croissance économique et la création d'emplois.

Encore, c'est précisément ce type de dérégulation entre les années 1980 et le milieu des années 2000 qui a été une cause principale de la crise. C'est pourquoi la loi Dodd-Frank incluait des dispositions qui affectaient pratiquement tous les marchés financiers et accordait de nouveaux pouvoirs à presque toutes les agences fédérales de réglementation financière aux États-Unis.

Il a été conçu pour éviter une prise de risque excessive par les entreprises et les investisseurs. Il a introduit une réglementation plus stricte de Wall Street et accru le pouvoir d'intervention du gouvernement en cas de récidive de la crise.

Il a également créé un organisme de surveillance des consommateurs pour superviser la vente et la commercialisation de services financiers aux consommateurs, comme les sociétés de prêts hypothécaires et les prêteurs sur salaire qui ont profité avant la crise. C'était l'idée de la sénatrice démocrate libérale Elizabeth Warren et a été pointée du doigt comme une source de colère pour les républicains car elle est emblématique de l'intervention de l'État sur les marchés financiers.

Sur le billot

Peu de détails sur ce par quoi Dodd-Frank sera remplacé sont disponibles pour le moment. Certaines indications proviennent des propositions du Parti républicain visant à saper la réglementation post-crise, qui a abouti à un projet de loi présenté par le président du comité des services financiers de la Chambre, Jeb Hensarling, plus tôt cette année.

Le plan Hensarling imposerait des restrictions accrues aux régulateurs financiers essayant d'écrire de nouvelles règles, et donner aux grandes institutions financières un moyen d'alléger leur fardeau réglementaire. Ces institutions auraient la possibilité de se retirer d'une certaine surveillance gouvernementale si elles acceptent de conserver des montants de capital plus importants.

D'énormes portions de Dodd-Frank doivent être éliminées, y compris «l'autorité de liquidation ordonnée» à travers laquelle les régulateurs peuvent fermer les banques en difficulté. Peut-être plus emblématique, la « règle Volcker », qui interdit aux banques de s'engager dans une activité lucrative connue sous le nom de trading pour compte propre, serait également abrogé. Et le Congrès pourrait également paralyser le nouveau chien de garde des consommateurs en prenant le contrôle à la fois de son budget et de sa gestion. Il peut également perdre la capacité d'interdire les produits financiers qu'il juge « abusifs », et sa capacité à recueillir des données financières sur les consommateurs.

Attendre l'inattendu

Une attaque contre les agences gouvernementales et la « bureaucratie » ne fait-elle pas partie intégrante d'une administration républicaine ? Peut-être. Mais pendant la longue campagne électorale, beaucoup de choses inattendues se sont produites dans cette nouvelle phase populiste de la politique américaine.

Par exemple, les républicains se sont associés à la gauche des démocrates pour demander le rétablissement du Glass-Steagall Act. Ce fut l'une des réponses législatives les plus importantes aux échecs qui ont conduit à la Grande Dépression, notamment dans le secteur bancaire. Les partisans de la loi étaient convaincus que les banques avaient joué un rôle important dans la promotion de booms insoutenables sur les marchés de l'immobilier et des valeurs mobilières au cours des années 1920.

Glass-Steagall a empêché les banques commerciales d'accorder des prêts et des investissements précaires pouvant conduire à une bulle du marché immobilier. Elle a également découragé les banques d'investir dans des titres qui minent leur solvabilité en période de baisse des marchés boursiers et les a empêchées d'accorder des prêts pour financer l'achat de titres.

Il faut quelques sauts intellectuels pour passer de la défense du retour de la réglementation des années 30 au démantèlement des réponses à la crise post-2008. C’est pourtant la direction que semble avoir prise l’équipe de Trump.

Les marchés, sans surprise, ont bien réagi. Cela ne devrait laisser personne se demander. Avec les règlements pour la côtelette, les banques réduisent leurs coûts de mise en conformité et peuvent augmenter leurs marges bénéficiaires. L'industrie financière a examiné les premières déclarations des nouveaux dirigeants américains, et aimé ce qu'il a vu.