Danske Bank :l'histoire du plus grand scandale de blanchiment d'argent en Europe

Ainsi a dit Thomas Borgen, PDG de la plus grande institution financière du Danemark, lorsqu'il a démissionné après avoir admis qu'environ 200 milliards d'euros d'argent douteux avaient transité par la succursale estonienne de la banque danoise entre 2007 et 2015.

Pour mettre ce chiffre en perspective, le PIB de l'Estonie en 2017 était de 29 milliards d'euros et le chiffre en question approche les deux tiers du PIB du Danemark lui-même à 324 milliards d'euros.

Elle soulève de sérieuses questions sur la capacité des banques – et des gouvernements – à lutter contre le grave fléau du blanchiment d'argent. La Commission européenne a qualifié l'affaire de "plus grand scandale d'Europe" et la Danske Bank et les autorités de surveillance financière du Danemark et de l'Estonie font face à une enquête du superviseur bancaire de l'Union européenne pour voir s'ils ont enfreint la loi.

Le blanchiment d'argent facilite la criminalité, sape les systèmes financiers et peut, en fin de compte, nuire gravement aux économies. Tout cela est bien connu – et pourtant, il semble que même les régimes financiers les plus sophistiqués du monde ne puissent pas contrôler le flux d'argent suspect à travers le système.

Pour avoir une idée de l'ampleur du problème, la National Crime Agency estime que le coût du blanchiment d'argent pour l'économie britannique est de 24 milliards de livres sterling par an. Globalement, on estime que jusqu'à 5 % du PIB mondial - soit 1 500 milliards de livres sterling - est blanchi par des criminels chaque année.

Le blanchiment d'argent est le processus par lequel « l'argent sale » - c'est-à-dire l'argent qui est identifiable comme le produit du crime - est rendu légitime en le faisant passer par les systèmes financiers pour dissimuler ses origines suspectes.

Différentes techniques sont utilisées, impliquant généralement des couches de transactions. Cela peut impliquer de déplacer de l'argent à travers différents pays, puis de le retourner d'une manière qui semble légitime. Cela peut impliquer de fausses transactions à des valeurs gonflées telles que payer un prix élevé pour une société écran, l'achat et la revente de biens ou d'entreprises légitimes.

Même de faux litiges ont été utilisés pour déguiser la source ultime de fonds - une entreprise à forte intensité de trésorerie est mise en place, des documents sont créés pour suggérer une créance légitime, puis un avocat est approché pour la recouvrer. Lorsque le faux débiteur effectue un paiement, les fonds sont transférés via le compte bancaire de l'avocat et retournés au client.

L'affaire Danske

Reconnaissant l'ampleur du problème, le groupe des grandes économies du G7 a formé le Groupe d'action financière sur le blanchiment d'argent en 1989. L'idée sous-jacente était de produire un ensemble de normes et de lignes directrices et de suivre les progrès des régimes de lutte contre le blanchiment d'argent.

L'objectif est d'identifier les transactions suspectes et de les signaler. Pour que les efforts de lutte contre le blanchiment d'argent soient couronnés de succès, elle exige des institutions financières qu'elles connaissent leurs clients. Cela signifie que les banques doivent être en mesure d'identifier le bénéficiaire ultime d'une transaction – donc la personne qui en retire le profit – de tout client inscrit dans leurs livres.

C'est là que Danske Bank a rencontré des problèmes. Sa succursale estonienne est née lorsque Danske a acquis Sampo Bank, une petite banque finlandaise en 2007. Sampo avait un portefeuille de non-résidents en Estonie et c'est ce qui a causé les problèmes.

Selon les termes du rapport indépendant sur le scandale, qui a devancé la démission du PDG Borgen :« Les procédures anti-blanchiment de la succursale estonienne avaient été manifestement insuffisantes et inadéquates. La Danske Bank a également admis qu'il y avait « des lacunes majeures dans les contrôles et la gouvernance qui ont permis d'utiliser la succursale de la Danske Bank en Estonie pour des activités criminelles telles que le blanchiment d'argent ».

Danske a fermé le portefeuille des non-résidents en 2015 après qu'il est devenu évident que les procédures anti-blanchiment de la banque à la succursale estonienne ne fonctionnaient pas. En tant que simple branche, L'Estonie aurait dû être soumise aux propres systèmes de blanchiment d'argent de Danske - mais la succursale avait sa propre plate-forme informatique, ce qui signifie qu'il n'était pas couvert par le même suivi des risques que le siège de la banque à Copenhague.

L'enquête indépendante a révélé que plus de la moitié des 15, 000 clients en Estonie étaient méfiants. La source des fonds transitant par le portefeuille a été identifiée à plus de 58% en provenance de Russie, Estonie et Lettonie. Les destinations des fonds étaient mondiales.

La difficulté à identifier la véritable source des fonds vient du manque de transparence quant aux véritables propriétaires des clients du portefeuille. Une partie d'entre elles sont des sociétés basées au Royaume-Uni qui sont enregistrées en tant que sociétés à responsabilité limitée, ce qui signifie qu'elles ne sont pas tenues de publier les détails de leurs éventuels propriétaires. Il s'agit d'un cas classique de blanchiment d'argent où la propriété passe souvent par une série de sociétés écrans avant que le propriétaire éventuel ne puisse être identifié.

Les clients font l'objet d'une enquête par plusieurs autorités nationales, dont le FBI et la National Crime Agency du Royaume-Uni. Le régulateur danois enquête sur la Danske Bank elle-même. Des sanctions sévères pour la banque pourraient s'ensuivre – le ministre danois des Affaires a déclaré que les autorités danoises pourraient infliger à Danske une amende de 4 milliards de couronnes danoises (475 millions de livres sterling). Mais il reste à voir quels seront les dommages à long terme pour Danske, si seulement.

Une question plus large concerne l'échec des régimes internationaux de lutte contre le blanchiment d'argent. À ce jour, il n'y a pas eu d'exemples de sanctions pénales significatives pour défaut de mise en œuvre d'un processus efficace de lutte contre le blanchiment d'argent au sein d'une entreprise. Il n'y a pas non plus de contrôle externe rigoureux de la manière dont les lignes directrices sont mises en œuvre. Mais il est grand temps qu'il y en ait – tant qu'il y a encore un système financier à protéger.