Élection présidentielle américaine et impact sur le marché :perspectives économiques et tendances boursières

Alors que l’élection présidentielle américaine est sur le fil du rasoir et dans seulement une semaine, les marchés financiers retiennent leur souffle.

Les raisons d’être nerveux ne manquent pas. Les deux parties ont présenté des visions radicalement différentes de l’avenir économique de l’Amérique, avec des implications majeures pour le reste du monde.

Tout cela s’inscrit dans un contexte de tensions latentes avec la Chine et de crise persistante au Moyen-Orient. Le prix de l’or – un moyen courant pour les investisseurs de se prémunir contre l’incertitude – a atteint des sommets records.

Beaucoup ont spéculé sur ce qui pourrait arriver au marché boursier et à l’économie – tant aux États-Unis qu’ici en Australie.

Évidemment, cela dépend bien plus que de la personne assise dans le Bureau Ovale. Cependant, l’histoire révèle toujours une histoire intéressante – et peut-être surprenante.

Lire la suite : Des expulsions massives à d’énormes hausses de droits de douane, voici ce que le programme économique de Trump ferait aux États-Unis et à l’Australie

Éléphants, ânes, taureaux et ours

Aux États-Unis, les deux côtés du clivage politique sont sujets à des stéréotypes simplistes.

Les démocrates sont souvent considérés comme le parti des dépenses gouvernementales proactives, favorisant les politiques de redistribution des richesses par le biais de la fiscalité. Les Républicains, en revanche, ont la réputation d’être le parti d’un petit gouvernement favorable aux entreprises, favorisant des politiques plus passives avec des taux d’imposition plus bas.

Ainsi, vous pourriez être surpris d’apprendre que si nous prenons du recul et examinons une grande partie du siècle dernier, l’économie américaine et ses marchés boursiers ont en fait mieux performé sous les présidences démocrates, sur deux critères clés.

Les investisseurs en actions recherchent un rendement supérieur au « taux sans risque ». Détail de Seth Wenig/AP

Les recherches menées par Lubos Pastor et Pietro Veronesi de l'Université de Chicago ont examiné la période entre 1927 et 2015.

Ils ont constaté que la croissance moyenne du produit intérieur brut (PIB) était de 4,86 % sous les présidents démocrates. Sous les présidences républicaines, il était en moyenne de 1,7 %.

Sur la même période, la « prime de risque des actions » du marché boursier américain était également 10,9 % plus élevée sous les présidents démocrates que sous les présidents républicains. Entre 1999 et 2015, ce chiffre était encore plus élevé sous les présidents démocrates – 17,4 %.

Il s’agit du taux de rendement excédentaire qui peut être obtenu en investissant dans des actions au-dessus du « taux sans risque » (comme le taux d’intérêt d’un compte d’épargne).

Pourquoi vaut-il la peine de s’intéresser à la prime de risque plutôt qu’aux rendements totaux du marché boursier ? Parce que cela permet de séparer l’effet des taux d’intérêt.

Le rendement des actifs comme les actions est composé du taux sans risque des banques majoré de cette prime de risque. Les taux sans risque sont largement déterminés par les banques centrales, qui dans la plupart des pays sont indépendantes du gouvernement.

Qu'est-ce qui pourrait être à l'origine de cet effet ?

Il est beaucoup plus difficile de répondre à la question de savoir si cette performance reflète la chance ou de bonnes politiques. Si l’effet résultait de décisions politiques supérieures, cela impliquerait que les électeurs ont échoué à plusieurs reprises à récompenser un bon gouvernement.

Pastor et Veronesi soutiennent quelque chose de différent :lorsque l’économie est faible et que les cours des actions sont bas, les électeurs sont plus réticents à prendre des risques. Cela peut les amener à préférer les politiques de redistribution des richesses des démocrates.

Les trois dernières transitions de présidences républicaines à démocrates confortent cette théorie. Bill Clinton a été élu peu après la récession de 1990-91, Barack Obama au plus fort de la crise financière mondiale et Joe Biden pendant la pandémie.

À mesure que l’économie se remet d’une crise, les cours des actions augmentent souvent. La thèse de Pastor et Veronesi suggère que l’élection – et la bonne performance – des présidents démocrates dépend du moment où se manifeste l’aversion au risque accrue des électeurs.

Barack Obama a été élu président des États-Unis au milieu de la crise financière mondiale en 2008. Jae C. Hong/AP

Économies fortement interconnectées

Historiquement, les rendements boursiers mensuels en Australie et aux États-Unis ont été fortement corrélés – mes calculs montrent que cela est encore plus vrai les années électorales.

Il est bien connu que la corrélation ne dit rien sur la causalité, mais que lorsque nous constatons un changement dans l’un, nous constatons généralement un changement similaire dans l’autre. Cela signifie que certains des effets que nous avons décrits plus tôt peuvent également être ressentis ici (et dans le monde entier).

En élargissant leur analyse à long terme à l'échelle internationale, Pastor et Veronesi ont découvert que la prime de risque moyenne des actions australiennes était également plus élevée sous les présidences démocrates aux États-Unis – de 11,3 % !

Des rendements plus élevés similaires ont également été observés au Royaume-Uni – 7,3 %. Et ils étaient encore plus importants au Canada, en France et en Allemagne – tous environ 13 %.

Deux facteurs peuvent expliquer pourquoi ce qui se passe aux États-Unis a une telle ampleur. Les actions de ces marchés sont détenues à l’échelle mondiale. Les élections présidentielles américaines pourraient refléter le cycle mondial d'aversion au risque, qui à son tour affecte les marchés boursiers locaux.

Ces économies et marchés financiers sont également fortement intégrés aux États-Unis dans des domaines tels que le commerce, ce qui rend leurs cycles économiques fortement corrélés.

Les États-Unis sont fortement intégrés aux autres grandes économies occidentales dans des domaines tels que le commerce. Heidi Besen/Shutterstock

Un boom boursier ?

Une victoire des démocrates en novembre entraînera-t-elle un boom boursier ? C’est peu probable, pour deux raisons.

Premièrement, une victoire des démocrates serait une continuation et non une transition d’un président républicain. Cela ne représenterait pas des changements politiques favorisés par les électeurs les plus réticents à prendre des risques.

Deuxièmement, ce serait une victoire démocrate dans une économie en plein essor. L’économie américaine se porte bien depuis la fin de la pandémie.

Il a créé 254 000 emplois en septembre, soit la plus forte croissance de l'emploi en six mois. Il a également augmenté à un rythme annualisé de 3 % au deuxième trimestre 2024, au-dessus de sa moyenne inférieure à 2 % au cours de la dernière décennie.

D’autres recherches suggèrent également quelques mises en garde importantes. En moyenne, la réaction des marchés à court terme à une élection ne favorise ni les démocrates ni les républicains.

Cependant, une surprise la victoire d’un républicain – c’est-à-dire contrairement aux prévisions des marchés – est associée à des rendements supérieurs de 2 à 3 % les jours d’élection.

Une raison possible à cela est que, contrairement aux électeurs, les gestionnaires de fonds d’actions sont plus susceptibles d’être de tendance républicaine. Une victoire surprise de leur candidat préféré peut faire grimper les cours boursiers lorsque le vainqueur est déclaré.

Lire la suite :Un nouveau livre révèle qu’une grande partie du succès de Trump repose sur le mythe selon lequel il est un milliardaire autodidacte