Peut blockchain,

Le rythme effréné du changement technologique produit des pas de géant dans la connaissance, innovation, de nouvelles possibilités et, presque inévitablement, problèmes légaux. C'est maintenant le cas avec la blockchain, le nouvel outil technologique le plus en vogue d'aujourd'hui.

Introduit en 2008 en tant que technologie sous-jacente au Bitcoin, une monnaie numérique créée et détenue électroniquement sans aucune autorité centrale, blockchain est un registre numérique sécurisé pour tout type de données. Il simplifie la tenue des dossiers et réduit les coûts de transaction.

Sa gamme d'applications dans le commerce, la finance et potentiellement la politique continue de s'élargir, et cela a déclenché un débat sur la façon de réglementer l'outil.

Au revoir l'intermédiaire

Parce qu'il ne nécessite pas d'autorité centralisée pour vérifier et valider les transactions, la blockchain permet aux personnes qui ne se font pas confiance d'interagir et de se coordonner directement.

Avec la blockchain, il n'y a pas d'intermédiaire dans les échanges de pair à pair; au lieu, les utilisateurs s'appuient sur un réseau décentralisé d'ordinateurs qui interagissent via un système cryptographique, protocole sécurisé.

Blockchain a la capacité de « codifier » les transactions en déployant de petits extraits de code directement sur la blockchain. Ce code, généralement appelé « contrat intelligent », s'exécute automatiquement lorsque certaines conditions sont remplies.

Un premier exemple de contrats intelligents est constitué par les systèmes de gestion des droits numériques (DRM) orientés entreprise qui limitent l'utilisation des fichiers numériques. Avoir DRM sur votre ebook peut restreindre l'accès à la copie, édition, et l'impression du contenu.

Avec la blockchain, les contrats intelligents sont devenus plus complexes et, discutablement, plus sûr. En théorie, ils seront toujours exécutés exactement comme prévu, puisqu'aucune partie n'a le pouvoir de modifier le code liant une transaction donnée.

En pratique, cependant, éliminer les courtiers de confiance d'une transaction peut créer des problèmes.

Un échec de contrat intelligent très médiatisé est arrivé au DAO, une organisation autonome décentralisée pour le financement du capital-risque.

Lancé en avril 2016, le DAO a rapidement levé plus de 150 millions de dollars via le financement participatif. Trois semaines plus tard, quelqu'un a réussi à exploiter une vulnérabilité dans le code du DAO, drainant environ 50 millions de dollars américains de monnaie numérique du fonds.

Le problème de sécurité ne provenait pas de la blockchain elle-même, mais plutôt de problèmes avec le code de contrat intelligent utilisé pour administrer le DAO.

Des questions se sont posées sur la légalité de l'acte, avec certaines personnes faisant valoir que puisque le piratage était en fait autorisé par le code du contrat intelligent, c'était une action parfaitement légitime. Après tout, dans le cyberespace, "le code est la loi".

Le débat DAO a soulevé cette question clé :l'intention du code doit-elle prévaloir sur le libellé du code ?

Un nouveau domaine juridique

Les partisans de la blockchain envisagent un avenir dans lequel des entreprises et des gouvernements entiers fonctionneraient de manière distribuée et automatisée.

Mais les contrats intelligents posent une série de problèmes d'applicabilité, qui sont décrites dans un récent livre blanc du cabinet d'avocats londonien Norton Rose Fulbright.

Comment pouvons-nous résoudre les différends survenant au sujet d'un contrat intelligent auto-exécutable ? Comment identifions-nous quels types de conditions contractuelles peuvent être correctement traduits en code, et lesquels devraient plutôt être laissés au langage naturel ? Et y a-t-il un moyen de combiner les deux ?

Il n'est pas encore clair que le code puisse répondre aux niveaux de complexité nécessaires pour remplacer le langage juridique. Après tout, le flou inhérent au langage du droit est une caractéristique, pas un bug :il compense les cas imprévisibles qui doivent être évalués au cas par cas devant un tribunal.

Les contrats traditionnels reconnaissent qu'aucune loi ne peut indexer toute la complexité de la vie telle qu'elle est, encore moins prédire son évolution future. Ils définissent également avec précision les termes qui peuvent être appliqués par la loi.

Contrats intelligents, par contre, sont simplement des extraits de code à la fois définis et appliqués par le code qui sous-tend l'infrastructure de la blockchain. Actuellement, ils n'ont aucune reconnaissance légale. Cela signifie que lorsque quelque chose ne va pas dans un contrat intelligent, les parties n'ont aucun recours légal.

Les fondateurs du DAO ont douloureusement appris cette leçon l'année dernière.

La friction créatrice de la loi

Si les technologies blockchain doivent un jour se généraliser, les gouvernements devront mettre en place de nouveaux cadres juridiques pour s'adapter à de telles complexités.

Le droit positif prescrit des comportements et sanctionne le non-respect. Il peut résumer l'idéal normatif qu'un gouvernement respectif cherche à atteindre, démontrer une vision éthique de la société ou réifier la structure de pouvoir du régime actuel.

Développement technologique, d'autre part, sont souvent orientés vers le profit et le changement.

Il y a une tension inhérente ici. Les lois peuvent retarder le développement de la technologie et donc nuire à l'avantage concurrentiel d'un entrepreneur ou même d'un État.

Prenons le cas de la réglementation des nanotechnologies dans l'Union européenne par rapport aux États-Unis. Le droit européen atténue tellement les risques qu'il peut finir par limiter le potentiel de la technologie, perdre son avantage concurrentiel face aux États-Unis.

C'est un autre fait de la loi :lent et réactif, cela peut être un gros ennui.

Mais depuis que les progrès technologiques ont commencé à s'accélérer sur une courbe exponentielle au siècle dernier, la loi a joué un rôle essentiel en aidant les sociétés à maintenir certaines normes de cohabitation préalablement négociées.