La fin de l'impôt sur les sociétés pourrait-elle aider les finances britanniques grevées par le Brexit ?

Pour beaucoup d'entre nous, petits libéraux gouvernementaux qui pensaient que, aussi imparfait que soit le projet européen, le Royaume-Uni ferait mieux de rester à l'intérieur, il y avait un argument Brexit qui a résonné. C'était la promesse qu'une fois sorti du carcan bruxellois, avec son penchant pour l'ingérence, réglementation excessive, et général dirigisme , le Royaume-Uni serait libre de revenir aux beaux jours du milieu de l'ère victorienne. Une période de faible régulation, faible taux d'imposition et libre-échange.

Que reste-t-il de ces promesses ? Comme je le soupçonnais au moment de la campagne référendaire, pas beaucoup. Il n'y aura pas de version nord-atlantique de Hong Kong - à son apogée, un havre de paix contre les réglementations autoritaires et les taxes punitives. Je suppose que tous les maladroits, L'interventionnisme excessif (et vaguement français) de l'Union européenne sera simplement remplacé par la bonne vieille bureaucratie britannique. Pour ma part, j'aurai du mal à apprécier la différence.

Du bon côté, ça aurait pu être pire. Bien qu'il y ait eu des dépenses supplémentaires pour le logement, infrastructures et R&D dans la récente déclaration d'automne du chancelier Philip Hammond, Heureusement, nous n'avons plus entendu parler de la rhétorique sur la politique industrielle qui a d'abord accompagné l'accession au pouvoir de la première ministre Theresa May cet été. Peut-être pouvons-nous remercier Hammond pour cela, ou peut-être qu'il revient au printemps ?

La théorie économique ainsi que l'expérience historique nous ont appris que la meilleure façon de réparer une économie en difficulté - et de maintenir la foi populaire dans la démocratie libérale - n'est peut-être pas la méthode à laquelle nous nous sommes habitués. Dans le scénario familier, nous habilitons nos parieurs sociaux (politiciens et mandarins de Whitehall) à gérer les ressources de la nation (l'argent des autres) au profit des entreprises les plus méritantes (celles qui contribuent le plus au parti au gouvernement) dans les régions du pays qui ont le plus besoin d'investissement (circonscriptions marginales).

Dette en hausse

Ce que nous savons avec certitude, c'est que les petites augmentations susmentionnées des dépenses publiques de R&D, les infrastructures et le logement – ​​ainsi que le gel des taxes sur le carburant et la décision de ne pas mettre en œuvre les modifications des paiements « PIP » pour les personnes handicapées ou en mauvaise santé à long terme – ne joueront qu'un petit rôle pour empêcher le Royaume-Uni d'atteindre un budget excédentaire d'ici la fin de cette législature.

Plus significative est la révision à la baisse des prévisions de croissance, accompagnée d'une baisse des recettes publiques. D'ici la fin du prochain exercice, le poids de la dette aura atteint 90,2 % du PIB. Ce sont les types de chiffres que nous nous attendons normalement à observer uniquement au lendemain d'une guerre assez importante - le Royaume-Uni est passé de 24% à 127% au cours de la Première Guerre mondiale.

Et c'est pire, parce que tout déclin qui suivra sera presque certainement inversé d'ici la fin de la prochaine décennie en raison des coûts associés au vieillissement de la population du Royaume-Uni. Il s'agit d'un problème susceptible d'être exacerbé par toute forte réduction de l'immigration, car la plupart des immigrés arrivent au début de leur vie active et paient souvent plus d'impôts qu'ils ne reçoivent de prestations.

Il y a une vue, promu par Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff à Harvard, sur la base de leurs propres recherches empiriques, qu'un fardeau de la dette à 90 % représente un seuil singulier – emprunter au-delà et un pays souffre d'une croissance particulièrement faible. C'est un résultat qui mérite d'être traité avec scepticisme - il est généré en jetant dans un seul ensemble de données de nombreux pays très différents à différentes périodes de temps. Néanmoins, des dettes toujours plus élevées devront être financées par des taux d'imposition toujours plus élevés.

Doubler un taux d'imposition ne double pas le montant des recettes qu'un gouvernement perçoit. Les distorsions et désincitations créées par la taxe suppriment l'activité économique à un rythme toujours croissant, rétrécissement de l'assiette fiscale. Au-delà d'un certain point, une dette devient insoutenable, lorsque les impôts ne peuvent plus augmenter suffisamment pour assurer le service des intérêts de la dette. Bien que le Royaume-Uni et d'autres pays occidentaux soient encore loin de ce scénario grec, ils souffriront, en particulier lorsque les taux d'intérêt commencent à augmenter et que le refinancement de la dette accumulée devient plus difficile.

impôt sur les sociétés

Donc, plus de dépenses et moins d'impôts seraient la recette d'un désastre. Cela ne veut pas dire que la manière actuelle dont le Royaume-Uni dépense ou taxe est efficace de quelque manière que ce soit. Hammond a annoncé que les réductions d'impôt sur les sociétés prévues par son prédécesseur George Osborne seraient mises en œuvre. Un geste plus audacieux, et un de plus en accord avec l'anarchique, l'esprit anti-bureaucratique du Brexit, serait de supprimer complètement l'impôt sur les sociétés.

Pourquoi? Parce qu'il s'agit d'une taxe singulièrement distorsive, et je dirais, profondément injuste aussi. Il ne génère qu'environ 6% des revenus du gouvernement britannique, mais sa collecte impose des coûts administratifs beaucoup plus élevés aux entreprises britanniques. Abolissez-le et des armées de personnes intelligentes travaillant comme avocats et comptables pourraient être réaffectées à des activités plus productives à la place de leur fonction actuelle de payer (ou d'éviter) cet impôt. La justice aussi serait rendue.

Personnellement, Cela ne me dérange pas qu'Amazon ou Starbucks ne "paient pas leur juste part". En effet, Je crois qu'ils ont une responsabilité fiduciaire envers leurs actionnaires de ne payer que ce que la loi exige et pas un centime de plus. Exiger qu'ils fassent autrement est une attaque contre le concept même de l'État de droit et semble vaguement fasciste.

Qu'est-ce que l'irritation, est que leurs concurrents plus petits ou les nouvelles entreprises qui pourraient concurrencer ces opérateurs historiques ne peuvent pas transférer leurs bénéfices au Luxembourg ou se prévaloir des services de lobbyistes qui veilleraient à ce que les réglementations fiscales soient rédigées d'une manière qui leur profite.

Finalement, les actionnaires paient cet impôt et contrairement à l'impôt sur le revenu, toutes les personnes, qu'un millionnaire ou un retraité indigent paie ici le même taux. Le transfert de la charge vers l'impôt sur le revenu engendrerait moins de gaspillage et serait en fait plus progressif. Il soutiendrait également la création d'une société plus entrepreneuriale, une avec plus de concurrence et moins de grands monopoles.