Contrats intelligents – intelligents ou stupides ?

Envisager, pour un moment, ces deux déclarations du « Ultimate Guide to Understanding Blockchain Smart Contracts » sur un site Web Blockchain bien connu :

1) Contrats traditionnels

2) Contrats intelligents

C'est, bien sûr, une erreur logique, connu par les philosophes comme une « fausse équivalence » ou comparant des pommes avec des oranges.

La première phrase contient un minimum de vérité - les avocats aiment la densité, langage impénétrable et sont payés à la peine plutôt qu'à la peine réduite. Mais la prétention impliquée par la seconde est – bien comment le dire – tout simplement idiot .

Les implications des contrats intelligents tels que ceux décrits sont intéressantes.

Par exemple, la prochaine fois :quelqu'un percute votre voiture; ou vous divorcez; acheter une maison; ou vendre un produit commercial à l'étranger, vous n'avez pas à composer le 1-800-Dodgy Lawyer. Non, ce que vous devez faire, c'est demander à l'enfant d'à côté de taper quelques lignes de code Java sur son smartphone et le problème est résolu !

Dans le futur, les programmeurs informatiques sans aucune formation ou expertise en droit, selon cette vision, rédiger des documents juridiques contraignants, appelés contrats intelligents, qui sera exécuté automatiquement sans qu'aucun adulte ne soit impliqué. Qu'est ce qui pourrait aller mal?

Bien sûr, les programmeurs informatiques ne font jamais d'erreurs, ni ne sont jamais tentés de commettre juste une petite fraude. Les avocats feraient donc mieux de commencer à chercher un nouvel emploi, comme codeurs par exemple.

Maintenant, le mouvement Blockchain a été caractérisé comme un autre exemple de la revanche anti-establishment de la plèbe. Mais, en vérité, le train Blockchain dévalait depuis longtemps cette pente particulièrement glissante.

Les contrats intelligents sont séduisants. Si quelques lignes de code informatique pouvaient débarrasser le monde des avocats qui ne seraient pas tentés ?

Mais ce n'est pas si facile. Pour que cette balle magique fonctionne, tout le monde doit s'inscrire. Une partie ne peut pas choisir d'avoir un contrat intelligent tandis que l'autre a un avocat intelligent. Ça ne marche pas comme ça.

Comme beaucoup de Blockchain, il y a une bouffée d'absolutisme dans les contrats intelligents. Le langage geek regorge de termes tels que « immuable » et « incassable » – et qui ne voudrait pas de certitude plutôt que de gaufre légale ? La variabilité humaine et les lois en constante évolution pour tenir compte des préférences individuelles et des technologies émergentes n'ont aucune part dans ce monde.

Si seulement nous pouvions recommencer avec une feuille de papier vierge, toutes sortes de problèmes, comme le transfert de propriété, deviendrait simple du jour au lendemain. Appuyez simplement sur la touche Entrée et, MDR, vous venez d'acheter une maison ou un bateau ou un cochon en poke.

Comme avec Blockchain, les contrats intelligents peuvent avoir un rôle limité dans l'automatisation fonctions de bas niveau en finance. Mais il est peu probable que les banques et leurs clients soient prêts de sitôt à confier des milliards voire des millions de dollars à des codeurs, vient de sortir de l'école.

Les avocats devraient prendre conscience de cette menace, non pas qu'ils soient susceptibles d'être remplacés de sitôt, mais ils devraient étouffer cette menace potentielle dans l'œuf le plus tôt possible. Un soupçon de scepticisme peut être de mise.