Pourquoi la crypto ne joue pas :un aperçu du rapport du comité britannique

Le commerce des crypto-monnaies devrait être réglementé de la même manière que les jeux de hasard, selon le comité restreint du Parlement britannique chargé de contrôler les finances. Le comité a publié un rapport affirmant que cela était nécessaire parce que les actifs numériques tels que le bitcoin n’ont « aucune valeur intrinsèque, une énorme volatilité des prix et aucun bien social perceptible ».

De telles déclarations rappellent à de nombreux passionnés de cryptographie qu’ils sont encore tôt dans ce domaine, même si près de 15 ans se sont écoulés depuis la publication du livre blanc original de Bitcoin, qui présentait la vision technologique en premier lieu.

Si le trading de cryptomonnaies était désigné comme un jeu de hasard, les plateformes devraient suivre des mesures réglementaires supplémentaires telles que des règles de licence et des exigences de diligence raisonnable à l’égard de la clientèle pour protéger les utilisateurs vulnérables. Il pourrait également y avoir des protections similaires aux modifications récemment proposées pour les jeux de hasard traditionnels, telles que des limites de mise, ainsi qu'un contrôle plus strict de la publicité et de la promotion et un prélèvement obligatoire sur les entreprises participantes.

Harriett Baldwin, présidente du Comité spécial du Trésor. Mark Kerrison/Alay

Le rapport, dont l'auteur principal est la présidente du comité, Harriett Baldwin, affirme que la réglementation des jeux de hasard est appropriée pour la cryptographie car ces actifs ne sont « pris en charge par aucun actif sous-jacent ».

La comparaison serait de parier sur une roue de roulette, où vous jouez simplement avec les chances qu'un certain nombre apparaisse parfois. Comparez cela avec l’achat d’actions d’une entreprise, qui n’augmentent pas toujours, mais il existe au moins un actif sous-jacent tel qu’une clientèle ou une succursale de magasins.

Mais conclure que les crypto-monnaies n’ont aucune valeur parce qu’elles ne disposent pas d’une base d’actifs traditionnelle ne parvient pas à comprendre que la valeur intrinsèque peut dériver d’un réseau. Il est par exemple tout à fait normal que les entreprises aient un écart entre la valeur de leurs actifs comptables et leur valeur globale en bourse.

Par exemple, l’actif total de Meta est actuellement évalué dans son bilan à 184 milliards de dollars américains (148 milliards de livres sterling), alors que la valorisation de l’entreprise en bourse est de 630 milliards de dollars américains. L’une des raisons pour lesquelles Meta vaut environ 3,5 fois plus que ses actifs est que le marché comprend qu’il y a beaucoup de valeur intangible dans des réseaux tels que Facebook et Instagram au-delà de ce qui figure dans le bilan de l’entreprise.

De nombreuses méthodologies alternatives de valorisation ont été développées pour valoriser ces réseaux. Ceux-ci utilisent des principes tels que la loi de Metcalfe, selon laquelle tout réseau devient exponentiellement plus précieux à mesure qu’il y a d’utilisateurs connectés via celui-ci. En effet, cela leur devient plus utile, ce qui signifie qu’ils l’utiliseront plus souvent et seront moins susceptibles de passer par un rival qui manque de masse critique – voyez à quel point Twitter semble bien ancré malgré que de nombreuses personnes n’aiment pas Elon Musk.

Vous pouvez également considérer les crypto-monnaies comme des réseaux, même si elles sont décentralisées – ce qui signifie qu’elles n’ont généralement pas de société unique en charge – contrairement à un réseau centralisé tel que Facebook. En bref, les réseaux qui soutiennent les crypto-monnaies lent avoir des actifs sous-jacents de valeur.

Tortues et lièvres

Traiter le trading de crypto-monnaies comme un jeu de hasard signifierait également adopter une approche basée sur le risque et axée sur l’atténuation des risques de baisse. Cela est compréhensible, mais cela pourrait se faire au détriment d’opportunités potentielles de hausse. Le Royaume-Uni aspire à devenir un leader en matière d’actifs numériques, volant potentiellement l’avantage sur les États-Unis à un moment où ils semblent relativement hostiles à l’espace. D’autant plus que les services financiers représentent 8 % de l’économie britannique, il y a ici un équilibre délicat à trouver.

Le gouvernement britannique a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec le comité restreint du Trésor selon lequel le trading de crypto devrait être traité comme un jeu de hasard. Plus tôt cette année, le Trésor a défini de nouveaux principes pour réglementer le trading de crypto-monnaies, qui traiteraient essentiellement ces actifs de la même manière que les actions ou les obligations.

Cela contraste fortement avec, par exemple, la Chine, qui a interdit la crypto-monnaie pour « réduire la criminalité financière et prévenir l’instabilité économique ». Cependant, le régime proposé par le Royaume-Uni sera probablement plus robuste que celui d’un pays comme la Suisse, qui adopte la cryptographie dans un cadre largement nouveau pour les actifs financiers. Les Suisses sont tellement progressistes que leur régulateur financier a même autorisé le canton de Zoug, près de Zurich, à payer certains impôts en crypto.

Bienvenue à Zoug, en Suisse, où vous pouvez payer vos impôts en crypto. Henné K, CC BY-SA

Des points de vue aussi disparates sur la réglementation de la cryptographie à travers le monde indiquent une chose :l’incertitude. Il ne s’agit pas tant de la technologie telle qu’elle est aujourd’hui – même si un nombre surprenant de décideurs politiques de haut rang ne la comprennent pas – que de ce qu’elle pourrait devenir. Par exemple, avec plus de 4 millions de personnes au Royaume-Uni possédant ou utilisant des crypto-monnaies, les régulateurs craignent que les individus puissent basculer vers un système monétaire en dehors de leur monnaie traditionnelle en effectuant plutôt des transactions en crypto. Cela pourrait rendre plus difficile pour les banques centrales le contrôle de l’économie.

Le risque d’un tel pivot est probablement faible, mais pas impossible. Mais essayer de prédire comment cela va se dérouler revient à prévoir l’industrie aéronautique lors du premier vol des frères Wright, ou l’importance d’Internet et des smartphones lorsque Steve Jobs a décrit l’ordinateur en 1990 comme un « vélo pour l’esprit ».

Dans l’ensemble, l’approche du Royaume-Uni en matière de réglementation de la cryptographie est prudente – peut-être pourriez-vous le présenter comme un « suiveur rapide » des pays qui ouvrent la voie, comme la Suisse et le Salvador. Compte tenu de l’importance économique existentielle de « ce qu’est l’argent » et de la manière dont il est utilisé au sein d’une économie, cela semble être le bon équilibre à trouver. Lorsque les conséquences sont si difficiles à prévoir, il est sans doute préférable de procéder par petits pas plutôt que d’« agir vite et de casser les choses » à la manière de la Silicon Valley. Après tout, le Royaume-Uni est un pays et non une entreprise et les enjeux sont plus importants si un choix politique ne porte pas ses fruits.

Néanmoins, il est sûrement juste de ne pas traiter le trading de crypto comme un jeu de hasard. Espérons que les futurs gouvernements britanniques s’en tiendront à cette approche. Le jeu au fil du temps est la voie de la ruine pour le joueur – la maison gagne toujours. En crypto, ce n’est pas vrai. Il n'y a pas de « maison » mais plutôt une proposition de valeur qui peut ou non se concrétiser, mais qui est souvent encore mal comprise.