L’avenir de la finance :les monnaies numériques vont-elles perturber le secteur bancaire traditionnel ?

Tout au long de l’histoire, le contrôle de la monnaie a été l’un des leviers les plus puissants de l’autorité de l’État. Les dirigeants ont compris depuis longtemps que quiconque émet et gère la monnaie contrôle également l’économie et, par extension, la société elle-même.

Dans l’Angleterre Tudor, la « Grande Dégradation » d’Henri VIII entre 1542 et 1551 a réduit la teneur en argent des pièces de monnaie de plus de 90 % à à peine un tiers, tout en laissant le portrait du roi briller à la surface, bien sûr. Cette politique finança les guerres et les extravagances courtoises, mais alimenta également l'inflation et la méfiance du public à l'égard de la monnaie.

Des siècles plus tôt, les empereurs romains avaient eu recours à des astuces similaires avec le denier, réduisant progressivement sa teneur en argent jusqu'à ce qu'au 3ème siècle après JC, il n'en contienne plus que des traces, sapant sa crédibilité et contribuant à l'instabilité économique.

En dehors de l’Europe, la même tendance s’est produite. Dans la Chine du XIe siècle, la dynastie Song a été la pionnière du papier-monnaie, étendant le contrôle de l’État sur la fiscalité et le commerce. Il s'agissait d'une innovation révolutionnaire, mais des dynasties ultérieures, comme celle des Ming, ont émis des billets en trop grande quantité, déclenchant ainsi l'inflation et la perte de confiance dans la monnaie.

De tels épisodes soulignent une vérité intemporelle :l’argent n’est jamais neutre. Il a toujours été un instrument de gouvernance – que ce soit pour projeter l’autorité, consolider le contrôle ou masquer la faiblesse budgétaire. La création de banques centrales, de la Banque d'Angleterre en 1694 à la Réserve fédérale américaine en 1913, a formalisé cette autorité.

La section Insights s'engage en faveur d'un journalisme long de haute qualité. Nos rédacteurs travaillent avec des universitaires d'horizons différents qui s'attaquent à un large éventail de défis sociétaux et scientifiques.

Aujourd’hui, la même histoire entre dans un nouveau chapitre numérique. Comme l’écrivait Axel van Trotsenburg, directeur général de la Banque mondiale en 2024 :« Adopter la numérisation n’est plus un choix. C’est une nécessité. » Il ne voulait pas simplement dire passer aux services bancaires en ligne, mais rendre les monnaies que nous utilisons et les mécanismes permettant de les réguler entièrement numériques.

Tout comme les dirigeants coupaient autrefois des pièces de monnaie ou surimprimaient des billets, les gouvernements testent désormais jusqu’où la monnaie numérique peut étendre sa portée – à la fois à l’intérieur et au-delà des frontières nationales. Bien entendu, les différents gouvernements et systèmes politiques ont des idées très différentes sur la manière dont la monnaie du futur devrait être conçue.

En mars 2024, l’ancien président Trump, de retour sur la piste des campagnes électorales, a déclaré :« En tant que président, je n’autoriserai jamais la création d’une monnaie numérique de banque centrale. » C'était un moment de campagne, mais aussi une salve dans une bataille beaucoup plus vaste – non seulement sur l'avenir de l'argent, mais aussi sur qui le contrôle.

Aux États-Unis, l’émission de monnaie – que ce soit sous forme d’espèces physiques ou de dépôts bancaires numériques et de paiements électroniques – est traditionnellement monopolisée par la Réserve fédérale (plus communément appelée « la Fed »), une institution technocratique conçue pour fonctionner indépendamment du gouvernement et des chambres élus. Mais l’hostilité de Trump envers la Fed est bien documentée et bruyante.

Au cours de son deuxième mandat, Trump a publiquement réprimandé le président de la Fed, Jerome Powell, le traitant de « crétin obstiné » à propos de sa politique de taux d’intérêt, et a même lancé l’idée de le remplacer. Le malaise de Trump à l’égard de l’autonomie de la Fed fait écho à des mouvements populistes antérieurs tels que la croisade du président Andrew Jackson dans les années 1830 contre la Deuxième Banque des États-Unis, lorsque les élites financières fédérales étaient présentées comme des obstacles au contrôle démocratique de l’argent.

En mars 2025, lorsque Trump a publié un décret établissant une réserve stratégique de Bitcoin, il a marqué l’ouverture d’un nouveau front dans cette bataille institutionnelle. En incorporant le bitcoin dans une réserve officielle américaine, la plus grande économie mondiale autorise, pour la première fois, son utilisation dans le cadre de l'infrastructure financière de l'État.

Pour un dirigeant comme Trump, qui a toujours cherché à briser, contourner ou dominer les institutions indépendantes – du pouvoir judiciaire aux agences de renseignement – l’idée de remplacer l’influence de la Fed par un écosystème crypto aligné sur l’État peut représenter l’acte ultime d’affirmation de l’exécutif.

Une telle mesure recadre le bitcoin comme étant plus qu’une mode d’investissement ou un repli criminel; il est en train d’être entraîné dans le système monétaire formel – du moins aux États-Unis.

L'avenir crypto de l'Amérique ?

Le Bitcoin est, de loin, la crypto-monnaie la plus précieuse au monde (au moment de la rédaction, une pièce vaut un peu moins de 120 000 $ US), ayant établi un record en août 2025. Comme l'or, sa valeur est assurée en partie par son approvisionnement limité et sa sécurité par la technologie blockchain qui le rend inpiratable.

Pour la plupart de ceux qui achètent des bitcoins, leur principale valeur n’est pas celle d’une monnaie mais celle d’un produit d’investissement spéculatif – une sorte d’« or numérique » ou d’actions à haut risque que les investisseurs achètent dans l’espoir d’obtenir de gros rendements. De nombreuses personnes ont en effet gagné des millions grâce à leurs achats.

Mais maintenant, grâce en particulier à l’approche agressivement pro-crypto et anti-banque centrale de Trump, le rôle potentiel du bitcoin en tant que partie d’une nouvelle forme de monnaie numérique contrôlée par l’État est sous les projecteurs comme jamais auparavant.

La définition par Trump du bitcoin comme de « l’argent de la liberté » reflète son discours de vente traditionnel comme étant résistant à la censure, non révisable et libre de tout contrôle de l’État. Dans le même temps, sa confusion entre l'autorité publique et les intérêts financiers privés, lorsqu'il s'agit de crypto-monnaies, a soulevé de sérieuses préoccupations en matière d'éthique et de gouvernance.

Lire la suite :L'histoire d'amour de Trump avec la cryptographie suscite des inquiétudes quant au conflit et à l'influence présidentielle

Mais l’innovation cruciale ici est que Trump ne propose pas un système véritablement libertaire. Il s’agit d’un modèle hybride :l’émission de monnaie peut être privatisée tandis que le contrôle de la stratégie de réserve financière des États-Unis – et des récits politiques et économiques associés – reste fermement entre les mains de l’État.

Cela soulève des questions provocatrices sur l’avenir de la Réserve fédérale. Pourrait-il être mis sur la touche non pas par l’abolition légale, mais par l’importance croissante des systèmes monétaires parallèles bénis par l’exécutif ? Cette possibilité n'est plus farfelue.

Selon un article publié en 2023 par la Banque des règlements internationaux, une organisation puissante quoique peu connue qui coordonne la politique des banques centrales à l'échelle mondiale :« La décentralisation des fonctions monétaires entre les acteurs publics et privés introduit une nouvelle ère de souveraineté monétaire contestable. »

En clair, cela signifie que l’argent n’est plus le domaine exclusif des États. Les entreprises technologiques, les communautés décentralisées et même les plateformes basées sur l'IA construisent désormais des systèmes de valeurs alternatifs qui remettent en question le monopole des monnaies nationales.

Les appels à diminuer le rôle des banques centrales dans l’élaboration des résultats macroéconomiques sont étroitement liés à la montée de ce que la Bennett School of Public Policy de l’Université de Cambridge appelle le « crypto-populisme » – un mouvement qui déplace la légitimité des technocrates non élus vers « le peuple », qu’il s’agisse d’investisseurs particuliers, de mineurs de cryptomonnaies ou d’entreprises politiquement alignées.

Les partisans de ce programme soutiennent que les banques centrales ont trop de pouvoir incontrôlé, allant de la manipulation des taux d'intérêt au sauvetage des élites financières, tandis que les épargnants ordinaires en supportent les coûts à travers l'inflation ou des frais d'emprunt plus élevés.

Aux États-Unis, Trump et ses conseillers sont devenus les partisans les plus visibles, liant le bitcoin et également les « stablecoins » (crypto-monnaies conçues pour maintenir une valeur stable en étant rattachées à un actif externe) à un discours populiste plus large sur la prise de contrôle aux élites.

L’émergence de ce double système monétaire suscite un profond malaise au sein des institutions financières traditionnelles. Même l’économiste et militant Yanis Varoufakis – critique de longue date des banques centrales – a mis en garde contre les dangers de l’approche de Trump, suggérant que la législation américaine sur les pièces stables privées pourrait délibérément affaiblir l’emprise de la Fed sur l’argent, tout en « la privant des moyens de nettoyer le désordre inévitable » qui s’ensuivrait.

Armalisation du dollar

Certains pays rivaux des États-Unis ressentent également un profond malaise quant à leur approche de l’argent – en partie à cause de ce que les analystes appellent la « militarisation du dollar ». Cela décrit comment la domination financière américaine, via Swift et les systèmes bancaires correspondants, a longtemps permis des sanctions qui excluent effectivement les gouvernements, les entreprises ou les individus ciblés de la finance mondiale.

Ces outils ont été largement utilisés contre l’Iran, la Russie, le Venezuela et d’autres, déclenchant des efforts de la part de pays comme la Chine, la Russie et même certains États de l’UE pour construire des systèmes de paiement alternatifs et des monnaies numériques, visant à réduire la dépendance au dollar. Comme le disait The Atlantic en 2023, les États-Unis semblaient « repousser leurs alliés et leurs adversaires en transformant leur monnaie en un gourdin géopolitique ».

Poussés par ces préoccupations et par un désir croissant de se dissocier du dollar en tant que monnaie d'ancrage mondiale, de nombreux pays s'orientent désormais vers la création de leurs propres monnaies numériques de banque centrale (CBDC) – des monnaies numériques émises par le gouvernement, soutenues et réglementées par les institutions d'État.

Alors que les CBDC entièrement opérationnelles sont déjà utilisées dans des pays allant des Bahamas à la Jamaïque en passant par le Nigéria, de nombreuses autres sont en phase pilote active, notamment le yuan numérique chinois (e-CNY). Ayant été testé dans plusieurs villes depuis 2019, l’e-CNY compte désormais des millions d’utilisateurs nationaux et, à la mi-2024, avait traité près de 1 000 milliards de dollars de transactions de détail.

Un élément clé de l’ambition de Pékin est d’utiliser le yuan numérique comme couverture stratégique contre les systèmes de compensation basés sur le dollar, en le plaçant dans le cadre d’un plan plus large visant à réduire la dépendance de la Chine à l’égard du dollar américain dans le commerce international. De même, la Banque centrale européenne a présenté son euro numérique – qui est entré dans sa phase de préparation en octobre 2023 – comme étant essentiel à la future souveraineté monétaire européenne, déclarant qu’il réduirait la dépendance à l’égard des fournisseurs de paiement numérique non européens (souvent contrôlés par les États-Unis) tels que Visa, Mastercard et PayPal.

De cette manière, les CBDC deviennent un nouveau front dans la concurrence mondiale pour savoir qui fixe les règles de la monnaie, du commerce et de la souveraineté financière à l’ère numérique. Alors que les gouvernements se précipitent pour construire et tester ces systèmes, les technologues, les défenseurs des libertés civiles et les institutions financières s’affrontent sur la meilleure façon d’y parvenir – et sur la question de savoir si le monde doit adopter ou craindre l’essor des monnaies numériques des banques centrales.

Des chevaux de Troie pour la surveillance ?

L’expérience d’utilisation d’une CBDC ressemblera beaucoup aux applications bancaires mobiles d’aujourd’hui :vous recevrez votre salaire directement dans un portefeuille numérique, effectuerez des paiements instantanés dans les magasins ou en ligne et transférerez de l’argent à des amis en quelques secondes. La principale différence est que tout cet argent constituera une créance directe sur la banque centrale, garantie par l'État, plutôt que sur une banque privée.

Dans de nombreux pays, les CBDC sont présentées comme des outils plus efficaces pour l’inclusion économique et les avantages sociétaux. Un document de consultation de la Banque d’Angleterre de 2023 soulignait que sa proposition de livre numérique serait « respectueuse de la vie privée de par sa conception » et « non programmable par l’État ». Cela ne remplacerait pas l'argent liquide mais s'ajouterait à lui, a suggéré la BoE, chaque citoyen étant autorisé à détenir jusqu'à une limite plafonnée en livres numériques (suggérée entre 10 000 et 20 000 £) pour éviter de déstabiliser les dépôts des banques commerciales.

Cependant, certains critiques considèrent les CBDC comme des chevaux de Troie pour la surveillance. En 2019, un rapport du réseau de services professionnels PWC suggérait que les CBDC, si elles ne sont pas contrôlées, pourraient consolider le pouvoir exécutif en supprimant les institutions financières intermédiaires et en permettant un contrôle gouvernemental direct et programmable sur les transactions des citoyens. Selon le rapport, cela pourrait signifier des paiements de relance qui expirent s’ils ne sont pas dépensés dans les 30 jours, ou des impôts déduits au moment de la transaction. En d’autres termes, les CBDC pourraient être des outils d’efficacité – mais aussi de surveillance sans précédent.

Un article du CFA Institute de 2024 prévenait que les monnaies numériques pourraient permettre aux gouvernements de tracer, taxer ou bloquer les paiements en temps réel – des outils que les régimes autoritaires pourraient adopter. La Banque des règlements internationaux (BRI) a qualifié l'avènement de cette « monnaie programmable » d'inévitable.

Imaginez, par exemple, un parent transférant 20 livres numériques sur le portefeuille CBDC de son enfant, mais avec pour règle que cet argent ne peut être dépensé qu'en nourriture, pas en jeux vidéo. Lorsque l’enfant l’utilise dans un supermarché, son paiement est programmé pour que les fournisseurs du détaillant et l’administration fiscale soient payés instantanément (15 £ au magasin, 3 £ aux grossistes, 2 £ directement au bureau des impôts) sans démarche supplémentaire. En théorie, au moins, tout le monde est content :le parent voit que l'enfant dépense l'argent de manière responsable, les fournisseurs sont payés immédiatement et la facture fiscale du détaillant est réglée automatiquement.

En termes techniques, les paiements programmables comme celui-ci sont simples pour les CBDC. Mais un tel système soulève de grandes questions en matière de vie privée et de liberté personnelle. Certains critiques craignent que les CBDC programmables puissent être utilisées pour limiter les dépenses dans des catégories désapprouvées telles que l'alcool et le carburant, créer des dates d'expiration pour les allocations de chômage ou faire respecter les objectifs climatiques en limitant les flux monétaires. La BRI a averti que les CBDC devraient être « conçues avec des garanties » pour préserver la vie privée des utilisateurs, l'inclusion financière et l'interopérabilité au-delà des frontières.

Même des systèmes numériques bien intentionnés peuvent créer des outils de surveillance. Les choix d'architecture des CBDC, tels que les paramètres de confidentialité par défaut, l'accès à plusieurs niveaux ou l'expiration des transactions, peuvent tous façonner l'étendue du contrôle exécutif intégré au système. Si elles sont conçues sans contrôle démocratique, ces infrastructures risquent d’être capturées par les institutions.

Certains projets pilotes de CBDC – notamment l’e-CNY chinois, le Sand Dollar et l’eNaira – ont été critiqués pour avoir omis des garanties claires en matière de confidentialité, leurs banques centrales respectives reportant les décisions sur la protection de la vie privée à la future législation. Selon Norbert Michel, directeur du Center for Monetary and Financial Alternatives du Cato Institute et l'un des principaux porte-parole américains mettant en garde contre les risques des CBDC :

Une CBDC entièrement mise en œuvre donne au gouvernement un contrôle total sur l’argent entrant et sortant du compte de chaque personne. Il n’est pas difficile de voir que ce niveau de contrôle gouvernemental est incompatible avec la liberté économique et politique.

Peurs d'une dérive de la mission

Les inquiétudes soulevées concernant les monnaies numériques des banques centrales vont au-delà des contrôles de paiement personnels. Une analyse récente de Rand Corporation a souligné comment les capacités d'application de la loi pourraient considérablement augmenter avec l'introduction des CBDC. Même si cela pourrait renforcer les efforts visant à mettre fin au blanchiment d’argent et au financement du terrorisme, cela soulève également des craintes de « dérive de la mission », dans le cadre de laquelle les mêmes outils pourraient être utilisés pour contrôler les dépenses ou les activités politiques des citoyens ordinaires.

Les inquiétudes concernant la dérive de la mission – l’idée selon laquelle un système introduit pour des objectifs limités (efficacité, lutte contre le blanchiment d’argent) s’étend progressivement à des outils de contrôle plus larges – s’étendent à d’autres domaines de l’autoritarisme numérique. L'école Bennett a averti que sans garanties juridiques et politiques, les CBDC risquent de renforcer la surveillance de l'État et de saper le contrôle démocratique, en particulier dans un système mondial interconnecté.

Il n’est ni anti-technologie ni excessivement conspirateur de poser des questions difficiles sur la conception, la gouvernance et les garanties intégrées à notre argent futur. La légitimité des CBDC dépendra de la confiance du public, et cette confiance doit être gagnée. Comme l'a souligné l'OCDE, les valeurs démocratiques telles que la vie privée, la confiance civique et la protection des droits doivent toutes faire partie intégrante de la conception des CBDC.

L'avenir de l'argent

Comme on pouvait s’y attendre, l’opinion du public sur ce à quoi nous souhaitons que notre argent ressemble à l’avenir est mitigée. Les tensions que nous constatons entre les CBDC centralisées et les alternatives décentralisées reflètent des philosophies fondamentalement différentes.

Aux États-Unis, la rhétorique populiste a trouvé une base solide parmi les investisseurs en cryptomonnaies et les mouvements libertaires. Dans le même temps, des enquêtes menées en Europe suggèrent que de nombreuses personnes restent sceptiques quant au remplacement de l'autorité d'une banque centrale, l'associant à la stabilité et à la fiabilité.

Pour la Réserve fédérale américaine, le débat sur le bitcoin, la finance décentralisée (« DeFi ») et les stablecoins touche au cœur de la puissance financière américaine. À huis clos, certains responsables américains craignent que l’utilisation incontrôlée de pièces stables et l’adoption généralisée de CBDC étrangères comme l’e-CNY chinois n’érodent le rôle central du dollar et affaiblissent l’appareil de politique monétaire des États-Unis.

Dans ce contexte, la volonté de Trump d’élever la cryptographie au rang de réserve stratégique américaine de Bitcoin a de sérieuses implications. Alors que les responsables américains évitent généralement de commenter directement les initiatives partisanes, leurs documents politiques indiquent clairement les enjeux :si la cryptographie se développe en dehors des limites réglementaires, cela pourrait compromettre la stabilité financière et affaiblir les outils mêmes – de la politique monétaire aux sanctions – qui soutiennent la domination mondiale du dollar.

Pendant ce temps, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, écrivant dans le Financial Times cette semaine, s’est montré plus accommodant à l’égard d’un avenir financier incluant les pièces stables, suggérant :« Il est possible, au moins partiellement, de séparer l’argent de l’octroi de crédit, les banques et les pièces stables coexistant et les non-banques jouant davantage le rôle d’octroi de crédit. » Il a déjà souligné que les pièces stables doivent « passer le test de l’unicité de la monnaie », garantissant qu’une livre sterling est toujours égale à une livre (ce qui ne peut être garanti si une monnaie est adossée à des actifs risqués).

Il ne s’agit pas simplement d’une prudence pour le simple plaisir de la prudence :cela s’appuie à la fois sur l’histoire et sur les événements récents.

Durant l’ère de la banque libre aux États-Unis, au milieu du XIXe siècle, les banques à charte d’État pouvaient émettre leur propre papier-monnaie (billets de banque) avec peu de surveillance. Ces « banques sauvages » émettaient souvent plus de billets qu'elles ne pouvaient en rembourser, en particulier lorsque les tensions économiques frappaient – ce qui signifiait que les détenteurs de ces billets se rendaient compte qu'ils ne valaient pas le papier sur lequel ils étaient imprimés.

Un exemple beaucoup plus récent est l’effondrement du TerraUSD (UST) en mai 2022. Terra était ce qu’on appelle un stablecoin qui était censé maintenir sa valeur indexée à 1:1 sur le dollar américain. En pratique, elle s’est appuyée sur des algorithmes et des réserves qui se sont révélées fragiles. Lorsque la confiance s’est brisée, l’UST a perdu son ancrage, passant de 1 dollar à 10 cents en quelques jours. Le crash a effacé plus de 40 milliards de dollars américains (environ 29 milliards de livres sterling) en valeur et a ébranlé la confiance dans l'ensemble du secteur des pièces stables.

Mais la prudence de Bailey en matière de cryptographie s’étend également aux CBDC. Dans son dernier discours à Mansion House, le gouverneur de la Banque d'Angleterre a déclaré qu'il n'était pas convaincu de la nécessité d'une CBDC « Britcoin », tant que les améliorations apportées aux systèmes de paiement bancaire (comme rendre les virements bancaires plus rapides, moins chers et plus conviviaux) s'avèrent efficaces.

En fin de compte, la forme que prendra notre argent à l’avenir n’est pas tant une question de technologie que de confiance. Dans ses dernières orientations, le FMI souligne la nécessité de gagner la confiance du public, sans l'assumer, en impliquant les citoyens, les groupes de surveillance et les experts indépendants dans la conception des CBDC, plutôt que de permettre aux banques centrales ou aux grandes technologies de la façonner unilatéralement.

Si elle est bien appliquée, la monnaie numérique pourrait être plus inclusive, plus transparente et plus efficace que les systèmes actuels. Mais cet avenir n’est pas garanti. Le code est déjà en cours d’écriture – la question est :par qui et avec quelles valeurs ?

22h09, 10 octobre 2025 :cet article a été mis à jour après la publication pour supprimer une citation qu'un lecteur a soulignée comme ayant été utilisée par erreur.

Pour vous :plus de notre série Insights :

• Pourquoi les banques centrales sont trop puissantes et ont créé notre crise de l'inflation – par l'expert bancaire pionnier de l'assouplissement quantitatif

• Bienvenue dans l’Europe de l’après-croissance :peut-on accepter cette nouvelle réalité politique ?

• Au-delà du PIB :changer la façon dont nous mesurons les progrès est essentiel pour faire face à un monde en crise – trois experts de premier plan

• Ce que révèlent 2 000 ans d’histoire chinoise sur la panique technologique actuelle provoquée par l’IA – et l’avenir des inégalités

Pour découvrir les nouveaux articles Insights, rejoignez les centaines de milliers de personnes qui apprécient les informations factuelles de The Conversation. Abonnez-vous à notre newsletter .