Le public devrait être « choqué,

Le public australien devrait être consterné et dégoûté que les grandes banques tentent toujours de dissimuler l'étendue de leur complicité dans la manipulation du Bank Bill Swap Rate (BBSW), un indice de référence des taux d'intérêt clés.

Pendant des années, les banques ont dissimulé l'implication de leurs commerçants dans la manipulation non seulement des taux d'intérêt mais aussi des taux de change de référence, en tentant de dépenser plus que le régulateur des entreprises, ASIC, dans les tribunaux, en utilisant l'argent des actionnaires.

Face à la publication des preuves qu'ils ont cédées à la toute dernière minute pour régler avec l'ASIC, verser encore plus de fonds aux actionnaires, pour les amendes et les frais de justice.

Un directeur ou un cadre supérieur a-t-il pris une responsabilité personnelle, ou même s'est excusé , soit pour l'inconduite généralisée, soit pour l'absence de surveillance – Non !

Petite contrition

Dans un court communiqué de presse, ANZ a reconnu, avec peu de contrition, cette

Mais il ne faut pas se laisser berner par les références au « petit nombre de commerçants », ou « dix dates ».

L'année dernière, La CBA et la NAB ont convenu d'engagements exécutoires avec l'ASIC en ce qui concerne la manipulation de l'indice de référence en matière de change, ce qui était sans doute beaucoup plus flagrant que la manipulation BBSW, car il impliquait le partage d'informations avec d'autres acteurs du marché, en particulier des informations sensibles sur les transactions des clients.

Aucun des directeurs ou cadres supérieurs de ces banques n'a assumé la responsabilité personnelle des actions de leur personnel ou de leur incapacité collective à surveiller une telle faute manifeste.

L'accord entre ASIC, NAB et ANZ stipulent que

Négocier sur des informations confidentielles non publiques, c'est ce qu'était "manipuler le taux de swap des billets de banque à leur avantage et au détriment des autres", est souvent puni de peines privatives de liberté et non d'une courte formation ordonnée par le tribunal. Cela ne ferait que réitérer les règles que les commerçants auraient dû suivre de toute façon et qu'une gestion diligente aurait dû faire respecter.

L'absence de suivi du personnel ne semble pas avoir ralenti la progression de certains cadres supérieurs. Par exemple, Le PDG d'ANZ, Shayne Elliot, était à la tête de la banque institutionnelle d'ANZ (c'est-à-dire des opérations de négociation) pendant la majeure partie de la période au cours de laquelle le comportement déraisonnable a eu lieu.

Pourquoi ont-ils poursuivi les affaires judiciaires?

Alors, que faisaient les conseils d'administration de certaines des plus grandes entreprises australiennes pendant que cet échec à surveiller les comportements déraisonnables se poursuivait ?

Alors que ni les présidents superstars Ken Henry (NAB) ni David Gonski (ANZ) n'étaient en place lors de l'inconduite initiale, ils sont en place depuis 2014 et ont eu amplement l'occasion d'enquêter sur les détails du scandale.

Ayant lu le même témoignage que le juge Jagot, les administrateurs ont choisi de poursuivre l'affaire avant de céder le jour où elle devait être entendue par le tribunal. Les investisseurs devraient s'arracher les cheveux devant un tel gaspillage d'argent sur des avocats coûteux (et finalement inutiles).

Le LIBOR et les scandales de change ont coûté aux banques étrangères des milliards de dollars d'amendes.

Croyaient-ils vraiment que cette fois était différente, étant donné que d'autres banques avaient déjà plaidé coupables d'avoir manipulé BBSW ? Même s'ils n'étaient pas en place à l'époque, les directeurs non exécutifs des deux banques sont certainement responsables de la poursuite de cette mascarade coûteuse.

Un tel manque de surveillance devrait sûrement déclencher la première enquête lorsque la nouvelle législation sur le régime de responsabilité des dirigeants bancaires (BEAR) entrera en vigueur, car il couvre les administrateurs et les cadres supérieurs.

Sans tirer de coups

La juge de la Cour fédérale Jayne Jagot n'a certainement pas insisté dans son approbation statutaire du règlement entre l'ASIC et les banques ANZ et NAB, disant que le public australien devrait être « choqué, consterné et dégoûté » par le comportement des deux banques.

Le public australien a raison d'être perplexe quant à la raison pour laquelle personne ne se considère personnellement responsable d'un tel fiasco. Et les investisseurs doivent craindre qu'en poursuivant le litige qui a échoué jusqu'à présent, sans s'excuser, que d'autres dommages ne sont pas causés par un éventuel recours collectif aux États-Unis.

Le contribuable australien serait à juste titre agacé d'apprendre que les délits reconnus par les banques ont eu lieu entre 2010 et 2012, lorsque les mêmes banques ont reçu gratuitement une garantie gouvernementale à la suite de la crise financière mondiale (GFC) - c'est vraiment mordre la main qui vous nourrit.

Donc, si les investisseurs australiens, les contribuables et le public soient « choqués, consterné et dégoûté » comme l'a suggéré le juge ? Oui.

Mais l'histoire récente suggère que les plus grandes banques essaieront simplement de résister avant de revenir à leur ancien mode de fonctionnement. Seule une commission royale sur la réglementation bancaire brisera ce cercle vicieux.