L'histoire de l'Angleterre en matière de défaut de paiement des prêteurs européens montre les répercussions du non-paiement de la facture du Brexit

La menace de Boris Johnson de suspendre le paiement de la facture de divorce britannique de 39 milliards de livres sterling sur le Brexit jusqu'à ce que l'UE donne à la Grande-Bretagne de meilleures conditions de sortie a été à l'origine de nombreux débats sur la question de savoir si cela constitue ou non un défaut de paiement de la dette souveraine.

Techniquement, le Royaume-Uni dirait qu'il ne s'agit pas d'une dette, comme décrit normalement en se référant aux défauts souverains. Néanmoins, si l'UE le considérait comme un tel défaut, alors les conséquences seraient très claires. Ils pourraient inclure un coup à la cote de crédit du Royaume-Uni, ses possibilités d'emprunts futurs à des taux raisonnables, et l'accès aux marchés internationaux.

L'histoire nous montre comment le Royaume-Uni pourrait s'en tirer sans payer sa facture à court terme - en effet, l'UE ne peut pas y faire grand-chose. Mais l'histoire nous dit aussi qu'elle pourrait avoir plus long terme, effets néfastes sur l'économie du pays.

Pas une première pour l'Angleterre

Le Royaume-Uni a en fait une histoire de défaut de paiement qu'il doit aux créanciers européens. Ou, pour être précis, L'Angleterre médiévale (avant que le Royaume-Uni ne soit une nation unifiée) le fait. Nos recherches sur le financement du crédit au Moyen Âge montrent que l'Angleterre a été l'un des premiers souverains à faire défaut sur ses dettes internationales.

Edouard Ier, roi d'Angleterre entre 1272 et 1307, a conclu une relation bancaire à long terme avec une société marchande italienne, les Ricciardi de Lucques. Malheureusement, le déclenchement de la guerre entre l'Angleterre et la France en 1294 a conduit à un « resserrement du crédit » sur les marchés monétaires internationaux et quand Edward a demandé le soutien financier des Ricciardi, ils n'ont pas pu lui avancer de fonds. En réponse, Edward saisit les biens des Ricciardi en Angleterre, en les mettant en faillite.

À certains égards, il semble qu'Edward ait géré la situation de manière décisive. Il coupa les ponts avec les Ricciardi et récupéra une partie de l'argent déposé chez eux. Mais cela est trompeur. Pour financer la guerre avec la France, Edward a été contraint de se tourner vers des prêteurs sur gages qui à la fois manquaient des ressources des Italiens et facturaient des taux d'intérêt beaucoup plus élevés (40 % à 80 % par an).

Sans accès au crédit international, Edward a dû lever des impôts lourds et répétés sur l'Angleterre, s'élevant jusqu'à 280 £, 000 - sept fois le revenu annuel ordinaire de la couronne anglaise d'environ 40 £, 000 – au cours de la guerre. Cette lourde imposition a contribué à une crise constitutionnelle en 1297. Edward a également dû émettre des factures de garde-robe, effectivement les reconnaissances de dette du gouvernement, et jusqu'à 200 £, 000 d'entre eux étaient peut-être encore en circulation à sa mort, dix ans après.

De graves répercussions

Bien qu'Edward ait pu trouver une autre société marchande italienne, les Frescobaldi de Florence, disposés à agir en banquiers royaux, il a dû payer un lourd tribut. Les Frescobaldi se sont plaints plus tard que leur implication avec Edward avait conduit à une fuite sur leur banque car, internationalement, Edward était considéré comme un emprunteur à risque et les déposants de la banque craignaient qu'il ne les fasse faillite de la même manière qu'il l'avait fait avec les Ricciardi.

Edward a reconnu la justice de leur réclamation et a promis aux Frescobaldi 10 £, 000 en réparation de leurs dommages. Dans l'argent d'aujourd'hui, cet engagement était sans doute encore plus important que le projet de loi actuel sur le divorce de 39 milliards de livres sterling.

Le traitement réservé par Edward aux Ricciardi a donc eu de graves répercussions à moyen terme pour son gouvernement et l'économie anglaise au sens large. De la même manière, tout mouvement impétueux de la Grande-Bretagne aujourd'hui réduirait probablement la disponibilité d'emprunts futurs. Et, étant donné la plus grande dépendance de l'économie moderne au crédit, cela aurait des conséquences beaucoup plus graves pour l'ensemble du pays.

Juridiquement parlant, si un pays refuse de payer une dette qu'il doit, c'est ce qu'on appelle la répudiation. Lorsque les pays déclarent qu'ils ne reconnaissent pas la revendication comme légitime, ils se considèrent moralement et légalement en droit de ne pas payer la dette, dont ils disent qu'il n'existe pas.

Il est vrai que l'UE n'aurait que des recours limités si la Grande-Bretagne refusait simplement de payer sa facture du Brexit. Cependant, une telle action unilatérale peut nuire à la réputation de la Grande-Bretagne, amener les autres partenaires internationaux à réfléchir à deux fois avant de conclure de futurs accords avec le Royaume-Uni. Cela serait particulièrement dommageable à un moment où le Royaume-Uni doit négocier de nouveaux accords commerciaux pour remplacer celui avec l'UE.

Malgré son histoire médiévale mouvementée, le Royaume-Uni a maintenu une cote de crédit sterling depuis le XVIIIe siècle. Mais pour paraphraser Warren Buffet, l'investisseur américain à succès, « Il faut [300] ans pour se forger une réputation et cinq minutes pour la ruiner. »