Pourquoi Dodd-Frank – ou son abrogation – ne nous sauvera pas du prochain krach paralysant de Wall Street

Les républicains semblent prêts à annuler les réglementations de Wall Street adoptées après la crise financière de 2008. Les démocrates soutiennent que cela serait une « erreur monumentale ».

Cela a été présenté comme une lutte typique pour la réglementation. Les démocrates veulent davantage protéger les contribuables et les investisseurs de la prochaine crise; Les républicains veulent moins parce que cela étouffe la croissance économique.

Alors qui a raison ?

Sur la base de nos 35 années d'expérience combinées avec les marchés des valeurs mobilières et des recherches que nous avons effectuées pour notre nouveau livre, « Quand les levées se brisent :repenser la régulation des marchés de valeurs mobilières, « Nous pensons que les deux parties ont tort. Le problème ne concerne pas plus ou moins la réglementation, mais la nécessité d'un système rationalisé qui soutient l'investissement du 21e siècle.

Si nous avions notre chemin, l'ensemble du système de régulation financière serait réduit en cendres et remplacé par quelque chose d'entièrement différent.

Des obligations et des banques

Avant d'aller plus loin, clarifions de quoi nous parlons. Quand on pense aux marchés financiers, nous avons tendance à brouiller les marchés des valeurs mobilières comme les actions, obligations et matières premières avec des prêts bancaires conventionnels tels que des comptes chèques et des lignes de crédit.

La loi Dodd-Frank, par exemple, était ostensiblement axé sur la réglementation des marchés des valeurs mobilières, mais les règles qui ont le plus retenu l'attention sont celles qui affectent les banques « trop grosses pour faire faillite ». Le fait que ces banques soient à cheval sur les deux mondes a mis la vie du krach en danger.

Mais le commerce des valeurs mobilières, et en particulier les dérivés, étaient à l'origine de la crise financière de 2008. Pour nos fins, quand on parle de régulation financière, nous nous concentrons sur les marchés des valeurs mobilières.

Comment on est venu ici?

L'effondrement des marchés financiers à l'automne 2008 a dévasté notre économie, mais cela reste pâle en comparaison de la déroute boursière qui a précédé la Grande Dépression en octobre 1929. Le Dow Jones Industrial Average a chuté de 23 % du 28 au 29 octobre cette année-là, contre une baisse de deux jours au plus égale à la moitié de celle de la crise de 2008.

Après le krach de 1929, les législateurs ont réagi en adoptant des lois visant à assurer la protection des investisseurs. Deux textes législatifs révolutionnaires, passé en 1933 et 1934, a obligé les entreprises à soumettre des rapports trimestriels et annuels et a créé la Securities and Exchange Commission. Ces lois constituent la pierre angulaire de la réglementation moderne des marchés des valeurs mobilières.

Mais ils n'étaient que le début. À mesure que les marchés se développaient et changeaient, Le Congrès a continué à élaborer de nouvelles lois qui ont ajouté plus d'agences pour superviser les activités de Wall Street. Par conséquent, nous avons plus de deux douzaines d'agences, les organisations et bourses d'autorégulation (y compris la Commodities &Futures Trading Commission, le Trésor et les ministères du Travail et de la Justice), sans parler des agences de valeurs mobilières de l'État, tous avec des juridictions réglementaires qui se chevauchent.

De plus, les lois ont été réactionnaires – plutôt que visionnaires – ce qui a donné lieu à des préoccupations concurrentes et à des procédures d'audit et d'application redondantes. Sans surprise, il n'y a pratiquement aucune coordination ou communication entre eux.

Pendant ce temps, la SEC - en tant que premier régulateur - s'enlise dans trop de directives, dont beaucoup sont sous-financés ou non financés. Depuis des décennies, chaque fois que le Congrès a adopté un projet de loi pour «réglementer» les grands changements sur les marchés – des krachs du marché aux «avancées» telles que les fonds communs de placement et les conseillers en investissement – ​​la SEC a été tenue d'ajouter la surveillance de ces nouvelles pratiques à ses responsabilités existantes. Dodd-Frank, par exemple, a élargi le rôle de la SEC et a appelé à des audits internes supplémentaires des pratiques existantes mais - comme la législation antérieure relative au marché - n'a pas inclus le financement de ces activités.

Au milieu de toute la réglementation, la protection des investisseurs semble s'être perdue.

Entre Dodd-Frank

La gravité du krach de 2008 et son impact économique (notamment les faillites de sociétés d'investissement et les renflouements gouvernementaux sans précédent) ont poussé le Congrès à agir.

En 2010, les législateurs démocrates ont adopté la loi Dodd-Frank, la révision la plus complète de la réglementation des valeurs mobilières depuis les années 1930, dans l'espoir que davantage de réglementation empêcherait une nouvelle crise.

Les républicains ont plaidé pour son abrogation depuis, prétendre que la loi et les règlements conçus pour la mettre en œuvre (dont beaucoup sont en retard) entravent la prospérité.

Les deux parties manquent le point. Le système actuel de réglementation financière repose sur la façon dont les actions étaient négociées dans les années 1930 – lorsque les ordinateurs et le trading algorithmique n'avaient pas encore été une lueur dans l'œil d'un quant. Pour paraphraser la publicité Oldsmobile, ce n'est plus la bourse de ton père.

Mon, comment les marchés ont changé

Les marchés financiers ont subi une transformation fondamentale au cours des 80 dernières années.

Tout d'abord, il y a les investisseurs eux-mêmes. L'investisseur maman et pop que la SEC a été créée pour protéger a en grande partie été remplacé par des investisseurs institutionnels, y compris les analystes quantitatifs ou « quants » qui utilisent des formules algorithmiques complexes pour prédire les meilleures stratégies de trading. En réalité, Le trading algorithmique représente la majorité du volume sur les marchés actuels.

Ensuite, il y a la question de la divulgation. Depuis l'aube de la réglementation fédérale des valeurs mobilières, les législateurs et les régulateurs se sont appuyés sur la divulgation pour protéger les investisseurs. Les entreprises publiques sont tenues de divulguer des volumes d'informations, de l'information financière aux relations avec l'Iran et même leur code d'éthique. Par conséquent, une entreprise peut dépenser plus d'un million de dollars chaque année pour se conformer aux réglementations en matière de divulgation que peu de personnes lisent réellement. Pourtant, chaque fois qu'il y a une nouvelle catastrophe, Le Congrès accumule les exigences de divulgation, comme cela s'est produit avec Dodd-Frank.

Mais pour toutes les centaines de pages de divulgation, à aucun moment au cours des 80 dernières années, il n'y a eu mandat d'examiner les produits de valeurs mobilières effectivement émis par les sociétés ouvertes et les banques d'investissement. Il n'y a pas de normes de « sécurité » pour les stocks, comme il y en a pour les voitures ou les grille-pain. Les produits qui ont fait vaciller la maison en 2008 – les titres adossés à des créances hypothécaires et les produits qui en sont dérivés – continuent d'être proposés au public, y compris les nouveaux adossés à des dettes de cartes de crédit et des prêts étudiants.

Finalement, la SEC et les autres régulateurs ne sont pas équipés pour suivre les changements technologiques à couper le souffle, sans parler d'anticiper les avancées et les défis potentiels. Pour comprendre pourquoi, il ne faut considérer que l'étendue des organisations qui ont été victimes de pirates informatiques, de Target et Yahoo à la Veterans Administration, et la Réserve fédérale elle-même.

Malheureusement, cependant, Le Congrès ne finance pas la SEC d'une manière qui lui permettrait de payer pour les compétences ou les systèmes dont elle a besoin pour suivre les avancées technologiques et autres du marché. Après Dodd-Frank, par exemple, le budget de la SEC a en fait été réduit, alors même que ses responsabilités se multipliaient.

En somme, ce que nous avons, c'est un système de réglementation qui échoue dans sa mission de protéger les investisseurs. La structure utilisée pour superviser les pratiques d'investissement actuelles, divulgations d'entreprise, le développement de produits et les avancées technologiques sont basés sur les défaillances du marché de 1929. C'est un peu comme essayer de surfer sur Internet à l'aide d'une machine à écrire.

Se préparer au prochain crash

Le prochain « gros » crash sera probablement plus important que le dernier. Alors comment s'y préparer ?

Dodd-Frank est en grande partie une extension de la structure en patchwork et ne nous protégera pas à l'avenir. Pourtant la réponse républicaine, l'abroger et laisser les marchés s'autoréguler, n'arrêtera pas la prolifération de produits qui ont failli faire tomber la maison en 2008. Après le prochain crash, les institutions ne seront pas trop grandes pour faire faillite, ils seront trop gros pour être sauvés.

La réponse, dans notre vision, est une refonte complète de la façon dont nous réglementons l'investissement. Alors que la Maison Blanche s'apprête à démanteler Dodd-Frank, c'est le moment idéal pour faire exactement cela. Débarrassons-nous de ce qui ne fonctionne pas – qui est à peu près tout – et remplaçons-le par un système qui fonctionne.

Ce que nous envisageons est un contemporain, Structure holistique du 21e siècle fondée sur une approche proactive, des lois réfléchies et rationalisées qui tiennent compte des marchés axés sur la technologie et qui évoluent en quelques nanosecondes.

Pensez-y de cette façon :notre structure réglementaire est comme la digue qui continue de faire jaillir des fuites - les bouchons de fortune que nous avons utilisés sont si inefficaces que la digue ne fuit pas - elle s'effondre. Nous devons construire une nouvelle digue, en utilisant toutes les technologies disponibles, avant le prochain raz-de-marée.

Nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses. Mais nous voulons lancer la conversation. Nous vous invitons à participer.