Les notations des fonds Morningstar adoptent une courbe plus stricte

Getty Images/iStockphoto

L'obtention d'une cote Or tant convoitée par les analystes de fonds de Morningstar deviendra plus difficile en raison des critères nouvellement resserrés.

Morningstar est en train de remanier son système de notation des fonds communs de placement. Le lot initial est entré en vigueur le 31 octobre. le reste s'étalant sur les 12 mois suivants. Jeff Ptak, directeur mondial de la recherche en gestion chez Morningstar, estime que le nombre de rétrogradations dépassera les mises à niveau d'environ 2-1, avec les fonds les plus coûteux confrontés au plus grand nombre de déclassements une fois la revalorisation initiale des fonds terminée.

Selon l'ancienne méthodologie, Les analystes très respectés de Morningstar n'ont pas été en mesure de sélectionner systématiquement des fonds communs de placement ou des fonds négociés en bourse (FNB) qui surpassent leur indice de référence malgré des années d'efforts.

Cela pourrait changer avec la nouvelle méthodologie.

Où les cotes Morningstar ont-elles été courtes

Depuis 2011, Les analystes de Morningstar ont décerné l'or, Les notes Argent et Bronze attribuées à ces fonds et ETF jugés les plus susceptibles de dépasser leurs indices de référence dans les années à venir. Morningstar évalue également certains fonds comme neutres ou négatifs. Les médailles de bronze sont une expression de confiance, et Silver encore plus. Les médailles d'or sont les "recommandations les plus convaincantes" du cabinet.

Ptak a exécuté les chiffres pour chacune des cinq catégories sur toutes les périodes de 60 mois glissants entre le 1er juillet 2002 et 31 mars 2019. Sur des périodes de 12 mois, Fonds cotés or, en moyenne, battre leurs indices de référence de 15 points de base. (Un point de base correspond à un centième de pour cent.) Mais au cours des dernières périodes de 36 et 60 mois, Fonds cotés or traîné leurs indices de référence assignés par Morningstar par une moyenne de 15 points de base et 34 points de base, respectivement.

Ce sont des marges minuscules, bien sûr – souvent moins que ce qu'un fonds indiciel ou un fonds négocié en bourse (ETF) facturerait en dépenses. Mais les fonds médaillés d'argent et de bronze ont traîné leurs indices sur toutes les périodes et par des marges plus saines.

La performance relativement supérieure des fonds cotés Or est un signal fort aux investisseurs que, si vous accordez beaucoup d'importance aux médaillés de Morningstar, vous ferez probablement mieux de vous en tenir aux fonds notés Or.

Le tableau n'est pas complètement sombre. Tous les médaillés Morningstar – Or, Argent et Bronze - en tête de la moyenne des fonds de leur catégorie sur 12, 36 et 60 mois.

Mais pour les investisseurs à la recherche d'un moyen de battre les indices, surperformance uniquement par rapport à d'autres fonds gérés activement dans la même catégorie est un confort froid.

Ptak a également examiné comment les fonds médaillés se sont comportés par rapport à leurs indices de référence sur une base ajustée en fonction du risque. Performance ajustée au risque, dans ce cas alpha, est la cible privilégiée de Morningstar pour juger quels fonds devraient être médaillés.

Regardé à travers cette lentille, Les médaillés de Morningstar étaient un sac mélangé. Fonds médaillés d'or, en moyenne, battre leurs indices par de petites marges sur 12, 36 et 60 mois. Les fonds médaillés d'argent ont dominé leurs indices au cours des 12 derniers mois, mais essentiellement à égalité sur 36 et 60 mois. Les médaillés de bronze ont traîné dans les trois périodes.

"Notre performance semble bonne à travers un certain nombre d'objectifs, " dit Ptak. " Mais il est juste de dire que, grâce à notre mesure de la performance, nous avons vu une opportunité de renforcer notre méthodologie à quelques égards."

Les changements

Les cotes de médaillé de Morningstar ont toujours compté les dépenses de fonds comme l'une des plus importantes (sinon les les plus importants) dans la notation d'un fonds. Plus le ratio des frais d'un fonds est bas, plus il a de chances de surpasser son indice de référence.

Cependant, comme une amélioration de leur méthodologie, les dépenses seront encore plus critiques.

Morningstar mettra également fin à la pratique consistant à attribuer la même note à chaque catégorie d'actions d'un fonds, quel que soit le ratio de dépenses de cette catégorie d'actions. Par exemple, selon les anciens critères, Pimco Total Return Institutional (PTTRX) a été médaillé d'or avec un ratio de dépenses de 0,71%, ou 71 $ annuellement sur un 10 $, 000 investissements. Mais il en était de même pour Pimco Total Return C (PTTCX), même s'il a facturé 1,8% - plus du double des actions institutionnelles.

Ptak dit que cela expliquera bon nombre des changements d'évaluation.

La plupart des changements, Ptak dit, seront des déclassements d'un échelon. Un fonds maintenant noté Or pourrait très bien être noté Argent une fois les changements mis en œuvre. De nombreux fonds indiciels à faible coût, pendant ce temps, sont susceptibles d'obtenir des mises à niveau étant donné l'accent accru mis sur les ratios de dépenses des fonds.

Quoi de plus, Morningstar a jusqu'à présent évalué les ratios de frais des fonds sur la base du ratio de frais moyen de sa catégorie. Les fonds qui facturaient des ratios de frais inférieurs à la moyenne dans leur catégorie ont reçu des notes positives pour des frais peu élevés. À l'avenir, Les analystes de Morningstar évalueront la valeur qu'il offre avant les frais – simplement être le moins cher ne suffira pas.

Les fonds gérés activement auront une barre nettement plus élevée à franchir qu'à l'heure actuelle.

"Pour qu'un fonds actif gagne un Or, Argent, ou classement Bronze, notre recherche doit nous convaincre que le fonds peut battre à la fois un indice pertinent et la moyenne d'un groupe de pairs après frais et ajustement pour le risque, " écrit Ptak dans un article expliquant certains des changements (paywall).

Cette barre sera plus difficile à mettre à l'échelle, ce qui signifie qu'il sera plus difficile pour les fonds de devenir médaillés. Mais il reste à voir si cela conduit à une amélioration globale des pouvoirs prédictifs de ses notes de médaillé.

Ptak dit qu'une partie du problème pour les analystes de Morningstar a été le marché haussier implacable, qui a de plus en plus été mené par les grandes valeurs de croissance, en particulier les actions technologiques à méga-capitalisation. Les fonds qui s'écartent même un peu de leur catégorie d'actions de croissance ont été punis par le marché.

En outre, étant donné que Morningstar cherche à décerner des médailles sur la base d'une estimation de la performance ajustée en fonction du risque par rapport à un indice de référence, une longue période sans marché baissier a entravé leurs choix.

Morningstar a été critiqué injustement pendant des années pour son nombre d'étoiles, qui n'ont jamais été censés être prédictifs. Les cotes étoilées sont des mesures quantitatives conçues pour mesurer la performance ajustée au risque des fonds. Comme les ratios de Sortino, la notation Morningstar ne pénalise un fonds que pour la volatilité à la baisse. La plupart des mesures de risque pénalisent toute volatilité.

Le classement des médailles, cependant, a montré de réelles faiblesses. Je suis consterné que les médaillés de mon collecteur de fonds préféré n'aient pas fait mieux par rapport à leurs indices. Les résultats passés sont clairement une autre victoire pour les fonds indiciels.

Mais je parie que la méthodologie nouvellement remaniée permettra enfin à Morningstar de sélectionner systématiquement des fonds gérés activement qui surpassent leur indice.

Steve Goldberg est conseiller à Washington, D.C., Région.