Vous ne pensez pas que la sécurité sociale sera là lorsque vous prendrez votre retraite ? Voici quoi faire

Tu l'entends tout le temps, surtout si vous lisez trop de blogs financiers :

« Je ne compte pas sur la Sécurité sociale pour être là quand je prendrai ma retraite, donc je l'ignore dans ma planification de la retraite. S'il est toujours là, ce sera un bon bonus.

En d'autres termes, être prudent, nous devrions traiter la sécurité sociale comme l'héritage que nous pourrions obtenir d'un oncle excentrique aux finances mystérieuses. Quand tu entends quelqu'un dire ça, cependant, vous pouvez être sûr que l'orateur est (a) très riche ou (b) ne comprend pas ce que signifie réellement ignorer la sécurité sociale.

Avant d'entrer dans les détails, un avertissement :cette colonne ne concerne pas la solvabilité à long terme de la sécurité sociale ou de l'assurance-maladie. Pour ce blog, c'est une question politique hors sujet, et je n'ai pas plus de perspicacité que n'importe qui d'autre.

La question que je veux poser est :si vous êtes sceptique quant à l'avenir de la Sécurité sociale, économisez-vous suffisamment pour vous protéger en cas de faillite ? Ou vous plaignez-vous simplement des voleurs de voitures sans mettre un club sur votre Buick ?

Qu'est-ce que ça vaut pour vous ?

Assumons, pour le moment, vous pensez que la sécurité sociale est aussi sûre qu'une brique sh—euh, loger. Vous pouvez visiter l'estimateur officiel de la sécurité sociale et connaître votre allocation mensuelle prévue, en dollars de 2012. (Si vous voulez tout savoir sur la façon dont la Social Security Administration calcule vos prestations, Je recommande fortement le livre A Social Security Owner’s Manual, par Jim Blankenship, ce qui est non seulement complet mais drôle. Vraiment.)

Parce que ma femme gagne plus que moi et que j'aurai droit à ses prestations de conjoint, J'ai entré ses informations. Sa prestation mensuelle prévue à l'âge de la retraite à taux plein (67 ans) est de 2688 $. La prestation de conjoint est de 50 %, ce qui fait un total de 4032 $/mois ou 48 $, 384 par an. Oui, c'est simpliste et ne tient pas compte des impôts; si quoi que ce soit, il sous-estime le paiement que nous pourrions recevoir si rien ne change d'ici 2043.

Alerte de répétition !

Disons maintenant que la sécurité sociale disparaît. De combien d'argent aurions-nous besoin pour pouvoir retirer 48 $, 384 par an, à partir de 67 ans et pour le reste de notre vie ? Et combien de plus aurions-nous besoin d'économiser maintenant pour y arriver ?

Il existe de nombreuses façons de calculer le montant forfaitaire nécessaire pour produire un revenu de retraite donné. Une façon consiste à fixer le prix d'une rente immédiate ajustée en fonction de l'inflation avec des prestations de survivant (je sais, alerte de répétition !) auprès d'une compagnie d'assurance. Je suis allé sur la plateforme de solutions de revenu de Vanguard et je l'ai fait.

Le résultat :acheter une rente pour remplacer nos prestations de sécurité sociale promises coûterait environ 1,09 million de dollars. Ce ne sont pas des dollars futurs gonflés; ce sont les dollars d'aujourd'hui.

Alternativement, disons que nous ne faisons pas plus confiance à une compagnie d'assurance qu'à l'oncle Sam. Au lieu, nous pourrions utiliser la règle empirique du taux de retrait du portefeuille de 4 %. Bien, c'est encore pire :nous avons maintenant besoin de plus de 1,2 million de dollars.

Mais salut, ma femme et moi sommes encore jeunes. Disons qu'il nous reste 30 ans avant l'âge de la retraite à taux plein. De combien devrions-nous augmenter nos économies chaque mois pour amasser 1,09 million de dollars pour acheter cette rente ? Cela dépend de combien nous nous attendons à gagner sur nos économies. Puisque nous parlons de la différence entre vivre dans une pauvreté abjecte et un confort relatif à la retraite, on ne peut pas investir massivement en actions, supposons donc un rendement réel (corrigé de l'inflation) de 2 %, ce qui est probablement généreux.

Pour remplacer la Sécurité sociale, nous devons augmenter nos économies mensuelles de 2215 $. Aie.

Maintenant, la prestation moyenne de la sécurité sociale est bien inférieure à 2688 $ :elle est de 1 177 $ en 2011. Mais cela ne tient pas compte des prestations de conjoint, et cela reflète le fait que la plupart des retraités souscrivent à la sécurité sociale à 62 ans plutôt qu'à l'âge de la retraite à taux plein de 66 ou 67 ans. il sera beaucoup plus difficile de remplacer la sécurité sociale de votre propre poche.

L'autre gorille

Réellement, c'est bien pire que ça.

La sécurité sociale n'est que l'un des deux grands programmes fédéraux de prestations. L'assurance-maladie représente déjà une part plus importante du budget fédéral et croît beaucoup plus rapidement que la sécurité sociale. (Les deux tranches comprennent des programmes pour les personnes âgées et pour les personnes non âgées qui sont pauvres ou handicapées.)

De nouveau, Je ne prends pas position sur la solvabilité de ces programmes, mais pour revenir à notre analogie précédente :si vous pensez que la sécurité sociale est sur le point de faire faillite et que vous ne vous inquiétez pas pour l'assurance-maladie, vous mettez un Club sur votre Buick pendant qu'elle est en feu.

Disons - et c'est trop conservateur, étant donné l'augmentation des coûts des soins de santé, vos prestations d'assurance-maladie promises sont à peu près de la même taille que vos prestations de sécurité sociale. Maintenant, au lieu de 2215 $ supplémentaires, Je devrais économiser deux fois plus, $4430, pour souscrire une assurance maladie individuelle à 65 ans. Avez-vous quelque chose à portée de main pour me battre la tête ? Merci.

Disque rayé

Je vais le dire encore une fois, car c'est un sujet émouvant qui invite aux invectives partisanes :je n'offre aucune opinion sur l'avenir de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie. Ce que je dis, c'est si vous pensez personnellement que vous serez seul à la retraite, tu as deux possibilités :

Économisez comme l'enfant amoureux avare de George Costanza et Scrooge McDuck
Prévoyez de travailler jusqu'à votre mort ou la sécurité sociale s'avère être en vie, peu importe lequel vient en premier
Se plaindre de l'irresponsabilité fiscale mais ne pas épargner suffisamment pour couvrir sa propre retraite n'est pas sur la liste.

Vous pouvez écouter l'audio de Matthew Amster-Burton discutant de ce sujet en cliquant sur le lien ci-dessous :

Matthew Amster-Burton Mint Minute

Matthew Amster-Burton est un finances personnelles chroniqueur à Mint.com. Retrouvez-le sur Twitter @Mint_Mamster .