Fiscal vs. Politique monétaire :quels outils le gouvernement devrait-il utiliser et quand ?

Au cours de la dernière année et demie, plusieurs mesures ont été prises en réponse à la pandémie de COVID-19 afin de soutenir les économies du monde entier. Certaines de ces mesures sont prises par les gouvernements fédéral, étatiques et locaux. D'autres leviers sont actionnés par les banques centrales.

Lorsque nous parlons des mesures qui peuvent être prises par les gouvernements et de ce qui doit être fait par les régulateurs de la masse monétaire, nous discutons de la politique budgétaire par rapport à la politique monétaire. Examinons de plus près l'interaction de ces forces.

Quelle est la différence entre la politique budgétaire et monétaire ?

La politique budgétaire et monétaire sont les deux outils dont disposent les gouvernements pour influencer une économie en difficulté. La politique budgétaire repose sur les stratégies de dépenses et de taxation du gouvernement central, tandis que la politique monétaire est contrôlée par la Réserve fédérale et se concentre sur la quantité d'argent disponible dans l'économie.

Un raccourci pour s'en souvenir est que les gouvernements ont le pouvoir de la bourse. Les banques centrales influencent la quantité d'argent qui circule réellement dans l'économie. Le reste de cet article explorera comment cela fonctionne à un niveau plus profond.

Qu'est-ce que la politique budgétaire ?

Les gouvernements des États et locaux contrôlent la politique budgétaire dans leurs juridictions, mais comme le gouvernement fédéral est celui que la plupart des lecteurs de cet article auront en commun, concentrons nos discussions sur la politique budgétaire à ce niveau.

Fondamentalement, la politique budgétaire concerne les choix de taxation et de dépenses adoptés par les deux chambres du Congrès américain et promulgués par le président dans le cadre du processus de négociation budgétaire.

Pour illustrer à quel point cela devient compliqué, examinons l'impact de la réduction des dépenses sur l'économie par rapport à une décision d'augmenter les dépenses consacrées aux avantages ou aux projets. Cette discussion sera entièrement théorique et ne doit pas être considérée comme une discussion sur une politique particulière.

L'une des mesures que les gouvernements cherchent à garder sous contrôle est leur ratio dette/produit intérieur brut (PIB). Le PIB est une mesure de la croissance économique globale d'un pays. En règle générale, vous ne voulez pas que votre dette augmente plus vite que votre PIB.

Si vous réduisez les dépenses, vous pouvez réduire la dette, qui est un facteur qui peut aider à réduire le ratio de la dette à la croissance économique. Cependant, c'est un peu plus compliqué car les dépenses publiques sont une composante du PIB. Si le gouvernement réduit trop les dépenses, l'effet inverse peut se produire.

Lorsqu'un gouvernement augmente les bénéfices ou finance un projet, cela peut d'une part augmenter l'endettement du gouvernement. D'autre part, les dépenses publiques font partie du PIB. Les consommateurs peuvent également voir plus d'argent dans leur poche, soit en raison d'une augmentation des droits du gouvernement, soit parce qu'ils sont embauchés pour travailler sur le projet. Cela peut donner aux consommateurs plus d'argent à dépenser, ce qui est une composante directe du PIB. De plus, une demande accrue de produits et de services peut signifier plus de personnes embauchées pour fournir ces services et fabriquer ces produits.

Le point fondamental ici est qu'il n'y a peut-être pas une seule bonne réponse et c'est souvent un exercice d'équilibre.

Dépenses vs Fiscalité

Le gouvernement dispose de deux leviers en matière de politique budgétaire :les dépenses et la fiscalité. Lorsqu'un gouvernement veut stimuler l'économie, il dépense de l'argent pour mettre en place des programmes qui créent des emplois ou étendent les prestations sociales pour mettre de l'argent directement dans les poches des citoyens. Pour toutes les raisons que nous avons énumérées ci-dessus, déployées correctement, cela peut donner un coup de pouce à l'économie.

Cependant, il n'y a pas d'argent gratuit. Finalement, quelqu'un doit payer le joueur de cornemuse. Les gouvernements sont financés par l'impôt. Lorsque les impôts augmentent pour payer les programmes et les prestations, cela a pour effet de retirer de l'argent de l'économie. Bien que la dette soit remboursée, cela peut également ralentir la croissance.

Austérité contre relance

Alors que les effets de la crise financière de 2008 se propageaient à travers le monde, les États-Unis ont choisi de faire quelques choses qui ont eu pour effet de contribuer considérablement à la croissance économique. Premièrement, le gouvernement américain a choisi de dépenser beaucoup d'argent pour relancer l'économie. Un exemple en est le crédit d'impôt pour l'achat d'une première habitation institué parce que le logement était et reste une part importante de l'économie.

Dans le même temps, la Réserve fédérale, la banque centrale des États-Unis, a choisi de réduire les taux d'intérêt à court terme à près de zéro. Étant donné que le taux des fonds fédéraux est celui auquel les banques empruntent des fonds les unes aux autres, la baisse de ce taux tend à signifier que les taux baissent pour toutes sortes d'options de prêt et de crédit.

Si le coût d'emprunt de l'argent est moins cher, les gens emprunteront davantage et utiliseront l'argent pour investir dans les entreprises afin de financer l'achat de biens et de services. Cela a tendance à entraîner une augmentation de l'emploi, car les entreprises cherchent à répondre à la demande.

Contrairement aux États-Unis, l'Europe a utilisé des mesures d'austérité en réponse à la crise de la dette et à la récession qui a suivi. Cette théorie dit que vous devriez répondre à la dette en réduisant les budgets à l'os afin de réduire la dette.

Le problème est qu'en période de récession, plutôt que de faire des choses pour soutenir l'économie et lui donner un coup de pouce, réduire les dépenses peut parfois aggraver les choses car les gens perdent leur emploi. De plus, comme aucun soutien gouvernemental ne va dans les poches des gens en temps de crise, ils ne dépensent pas, alors exigez des chars.

Là où les États-Unis ont commencé à prospérer, il a fallu beaucoup plus de temps à l'Europe pour se redresser après 2008. Le continent a subi deux récessions distinctes dans un délai relativement court. Bien sûr, vous devrez éventuellement rembourser vos dettes. Idéalement, les gouvernements le font lorsque les choses vont bien et ils peuvent encore avoir une croissance modérée même avec des mesures d'austérité en place. Cependant, retirer les soutiens est un bon moyen de perdre des votes. Une fois que les gens ont quelque chose, il est difficile de le reprendre.

Avantages et inconvénients de l'austérité

Lorsque les gouvernements se tournent vers des mesures d'austérité, la première chose qui se passe, c'est que les programmes gouvernementaux sont coupés. Les personnes qui étaient employées par le gouvernement se retrouvent soudainement sans source de revenus et réduisent considérablement leurs dépenses en biens et services. En conséquence, la demande globale diminue et d'autres entreprises licencient des travailleurs. Cela peut créer un chômage cyclique alors que les choses commencent à s'envenimer.

C'est pour cette raison que l'austérité peut être intuitive lorsque les sources de revenus du gouvernement se tarissent, mais cela peut aussi être contre-productif s'il n'est pas extrêmement bien fait.

Avantage :coupes ciblées

L'un des avantages des mesures d'austérité est qu'elles peuvent être très ciblées. Vous vous débarrassez de programmes spécifiques afin de réduire la graisse budgétaire et, espérons-le, de créer une forme de gouvernement plus légère et plus efficace qui n'a pas besoin de dépendre d'autant de revenus.

Pour maintenant, contre plus tard :déficits publics réduits (à court terme)

Un autre avantage à court terme est que lorsque vous entreprenez un programme d'austérité, vous enregistrez de plus petits déficits publics. En réduisant le gouvernement, vous le rendez moins coûteux à gérer.

Le problème à plus long terme avec cela est que les gouvernements ont tendance à investir dans des programmes pour la santé à long terme de l'économie comme la recherche et l'éducation, ce que le secteur privé est moins incité à faire. Pourtant, être considéré comme un domaine qui a la prochaine grande chose dans une industrie particulière peut attirer des investissements et de l'argent des contribuables.

Si vous n'êtes pas considéré comme un centre de talents et d'innovation, vous aurez plus de mal à attirer les investissements des entreprises. Cela signifie une assiette fiscale encore plus réduite à plus long terme. Pour cette raison, couper les fonds pour certains programmes gouvernementaux peut aider à court terme, mais nuire à l'avenir.

Inconvénient :les décisions économiques prises par les politiciens

Les représentants élus du gouvernement servent au gré des gouvernés. Pour cette raison, les politiciens sont toujours conscients de la façon dont ils peuvent vendre cela à leur circonscription. Pour cette raison, ils peuvent décider que la meilleure option pour l'économie basée sur une feuille de calcul ou des données économiques est trop difficile à demander aux gens.

Personne ne veut payer plus d'impôts que nécessaire, même si cela signifie réduire la dette publique. En même temps, pour la raison que nous avons mentionnée ci-dessus, il est très difficile de réduire les programmes gouvernementaux une fois que les gens les ont. Face à ce dilemme, même l'élu le plus bien intentionné pense probablement aux retombées de la meilleure décision politique possible.

Inconvénient :problèmes de synchronisation

Les pays, y compris les États-Unis, ont tendance à avoir des dates très précises auxquelles les mesures budgétaires doivent être approuvées. Lorsque vous prenez des décisions sur le budget, vous devez le faire. Cependant, les échéanciers du budget ne correspondent pas nécessairement à un cycle économique. Donc, si vous deviez faire un changement à la lumière de nouvelles données, vous pourriez vous retrouver paralysé en tant qu'officiel.

Lorsqu'il y a un gros choc économique comme celui que nous venons de vivre, vous avez moins de capacité à réagir si les mesures d'austérité sont liées à un budget annuel particulier.

Inconvénient :accentue les pressions récessionnistes

Lorsqu'un gouvernement réduit les dépenses, cela peut en fait faire baisser la demande au milieu d'une récession parce que les gens n'ont pas d'argent dans leurs poches. Lorsque cela se produit, les entreprises réduisent leurs prix et licencient des travailleurs. Maintenant, ces travailleurs n'ont plus d'argent pour acheter des biens et des services et le cycle continue.

De plus, à un certain moment, les prix baissent suffisamment pour que les gens commencent à se dire :pourquoi acheter maintenant alors que le prix baissera demain ?

Avantages et inconvénients de la relance

La relance implique que le gouvernement dépense de l'argent. Cela a pour effet d'injecter plus d'argent dans l'économie et de soutenir les gens par le biais d'emplois ou de programmes gouvernementaux élargis. Cependant, toutes les décisions économiques ont des gagnants et des perdants. Passons en revue certains des avantages et des inconvénients.

Pro :met de l'argent dans les poches

Le moyen le plus rapide et le plus simple d'injecter plus d'argent dans l'économie est de le donner directement aux gens pour qu'ils le dépensent et relancent l'économie. Le Congrès et le président l'ont fait avec une série de paiements d'impact économique en 2020-2021. Ils ont également élargi les programmes de prestations de chômage pour ceux qui ne pouvaient pas trouver de travail afin qu'ils puissent continuer à dépenser et à participer à l'économie. Enfin, ils ont commencé à payer d'avance le crédit d'impôt pour enfants.

Des dispositions comme celles-ci ont tendance à être très populaires sur le plan économique. C'est un bon moyen pour les politiciens de montrer qu'ils font quelque chose lorsque le sort de l'économie est incertain.

Pro :Réduit le chômage

Parce qu'il y a plus de demande de biens et de services, cela tend à réduire le taux de chômage parce que les entreprises embauchent pour répondre à une demande accrue. À mesure que de plus en plus de personnes sont réembauchées, elles ont également de l'argent à dépenser, ce qui contribue davantage à la guérison de l'économie.

Pro :Stimule la croissance économique

La demande de nouveaux produits et services créée par la relance et les nouveaux emplois qui en découlent contribuent à la croissance économique.

Inconvénient :augmente les pressions inflationnistes

Un peu d'inflation est généralement considérée comme une bonne chose car elle encourage les gens à acheter maintenant plutôt que d'attendre de voir si le prix pourrait augmenter. À l'heure actuelle, la Fed estime qu'une inflation annuelle de 2 % est optimale.

Cependant, lorsque les gens ont plus d'argent dans leurs poches grâce à la relance, ils sont souvent prêts à payer plus qu'ils ne le feraient normalement pour des biens et des services. D'une part, c'est une bonne chose parce que cela encourage les entreprises à se doter de personnel pour répondre à une demande accrue. D'autre part, cela peut entraîner une hausse des prix plus rapide que ne le souhaiteraient les régulateurs. C'est une ligne fine entre un peu d'inflation et beaucoup d'inflation. Vous ne voulez pas en arriver au point où vous payez 10 $ pour un paquet de chewing-gum.

Les États-Unis connaissent actuellement des niveaux d'inflation supérieurs à la normale. La Fed estime que ce problème d'inflation à court terme est causé par le fait que l'offre est plus lente à augmenter alors que tout redémarre après les fermetures économiques de l'année dernière. Ils considèrent que la situation actuelle est gérable.

Inconvénient :payer pour cela

L'autre gros inconvénient de la relance est qu'il faut finalement payer pour cela. Comme nous l'avons mentionné précédemment, vous ne trouverez pas beaucoup de gens dans ce monde qui se porteront volontaires pour payer des impôts plus élevés. Cependant, la facture finit par arriver à échéance. C'est quelque chose avec lequel le Congrès et le président se débattent dans leurs discussions actuelles sur le budget.

Qu'est-ce que la politique monétaire ?

Si le gouvernement a le pouvoir de décider comment dépenser son argent, alors la Réserve fédérale et les autres banques centrales du monde influencent la quantité d'argent dans le portefeuille. La fonction de la politique monétaire est d'avoir un impact sur la masse monétaire. Les banques centrales ont également un effet sur les taux d'intérêt, bien qu'elles ne les contrôlent pas directement. Enfin, ils ont une certaine influence sur les banques quant au montant du crédit disponible en fonction des taux d'intérêt.

La mission de la Fed dans tout cela est un double mandat de maintien de niveaux élevés d'emploi et de stabilité des prix. Parfois, ces objectifs entrent en conflit, de sorte que, comme pour la politique budgétaire, tout est un jeu d'enfant.

Vs expansionniste. Politique Contractuelle

Les banques centrales comme la Fed peuvent soit agir de manière à stimuler et à ajouter plus d'argent à l'économie, ce que l'on appelle une politique expansionniste, soit entreprendre une politique de contraction et retirer de l'argent de l'économie. Nous verrons plus en détail quand les gouvernements utilisent ces politiques dans les sections suivantes.

Quand développer

Les banques centrales ont tendance à mettre en place des politiques expansionnistes lorsqu'elles voient une récession arriver ou qu'elles sont au milieu d'une récession. Les signes en sont peut-être que le taux de chômage augmente ou que l'inflation est si faible que les prix pourraient en fait baisser. Cela décourage les gens d'acheter maintenant. S'il n'y a pas de demande, les entreprises licencient et les choses empirent.

Quand conclure un contrat

D'autre part, la Réserve fédérale et d'autres banques centrales pourraient prendre des mesures pour ralentir les choses si elles commencent à voir des signes de surchauffe de l'économie. Un bon exemple de cela serait ce qui s'est passé dans les années 1970 et au début des années 1980. Dans une condition appelée stagflation, les prix ont commencé à augmenter si rapidement que les gens ne savaient pas ce que valait le dollar du jour au lendemain. Les prix étaient tellement incontrôlables que les gens avaient l'impression qu'ils n'avaient pas les moyens d'acheter de nombreux biens et services.

Confrontées à une baisse de la demande et éventuellement à des taux d'intérêt plus élevés, les entreprises ont commencé à licencier des travailleurs et le taux de chômage est devenu obstinément élevé. La Fed a finalement réagi en augmentant suffisamment les taux d'intérêt pour maîtriser la masse monétaire, mais l'impact a duré une grande partie du reste de la décennie.

Avantages et inconvénients de la politique expansionniste

Lorsque la Fed adopte un programme de politique expansionniste pour soutenir l'économie, comme pour tout, cela a des avantages et des inconvénients.

Avantage :le crédit est largement disponible

L'une des premières choses que la Fed et d'autres banques centrales ont faites au cours des deux dernières récessions a été d'agir pour réduire agressivement les taux d'intérêt. Cela a pour effet de rendre l'argent moins cher à emprunter et d'élargir considérablement l'accès au crédit. Cela stimule les investissements des entreprises et peut accélérer le processus de réembauche. Lorsque les gens obtiennent un emploi, ils ont plus d'argent à dépenser et plus de demande est créée.

Pro :plus d'argent pour la plupart

Bien qu'il existe des limites à l'éligibilité, les États-Unis et les gouvernements du monde entier ont généralement versé des paiements directs à la plupart de leurs citoyens pendant la crise du COVID-19. Cela a eu pour effet de leur donner plus d'argent à dépenser en biens et services. Ainsi, les entreprises ont embauché du personnel pour répondre à la demande.

Inconvénient :les outils sont émoussés

La Fed ainsi que les parties prenantes gouvernementales sont limitées dans ce qu'elles peuvent faire. Il est très difficile d'adapter une politique qui cible les domaines qui en ont le plus besoin. De plus, il y a des situations où un groupe ne peut pas en profiter sans qu'un autre ne perde. Par exemple, l'augmentation des taux d'intérêt rend plus difficile l'achat d'articles coûteux comme les voitures et les maisons, mais les épargnants seraient heureux de gagner plus d'intérêts.

Inconvénient :l'inflation peut suivre des politiques expansionnistes

Parce que plus d'argent dans l'économie signifie plus d'argent pour que les gens achètent des biens et des services, ils sont prêts à payer des prix plus élevés, ce qui conduit à l'inflation. Cependant, si l'inflation augmente trop rapidement, vous vous retrouvez dans la même situation de stagflation mentionnée précédemment. Si elles ne sont pas menées avec soin, les politiques expansionnistes pourraient finir par entraîner des difficultés futures.

Avantages et inconvénients de la politique de contraction

Nous avons vu les avantages et les inconvénients d'une politique expansionniste, mais qu'en est-il d'une politique restrictive ?

 Avantage  :élimine l'excédent d'argent de l'économie

Il s'agit d'une estimation non scientifique, mais je suis prêt à parier que 99,5 % de la population mondiale ne vous dira jamais qu'elle a trop d'argent. Cependant, que quelqu'un le dise ou non, il y a des signes qu'il y a trop d'argent qui flotte quand l'inflation monte si haut que vous ne savez pas quel sera le prix d'une miche de pain demain. Si cela se produit, vous êtes de retour là où vous étiez dans les années 1970 et 1980.

Pro :Efficace pour rétablir les fondamentaux économiques

Lorsque la crise de l'inflation se produisait dans les années 1970 et 1980, le président de la Fed était Paul Volcker. Il a institué une politique de «médecine dure». Cela impliquait que la Fed relève ses taux d'intérêt jusqu'à ce que l'inflation soit maîtrisée. Combien? À la fin des années 1980, les taux les plus bas facturés par les banques à leurs meilleurs clients, appelés taux préférentiels, étaient supérieurs à 21 %.

La politique a fonctionné parce que les États-Unis n'ont pas connu une telle poussée d'inflation depuis. Cependant, il y a eu des conséquences durables et graves.

Inconvénient :retirer de l'argent d'une économie peut provoquer une profonde récession

Les taux d'intérêt élevés ont résolu le problème de l'inflation, mais ils ont également rendu extrêmement difficile l'obtention d'argent. Les entreprises n'ont pas pu investir et les gens ont été licenciés en très grand nombre. Le taux de chômage est resté le même jusqu'à la fin des années 80.

Inconvénient :retirer de l'argent de l'économie cause une réelle douleur à de vraies personnes

Comme le montre ce qui précède, il n'y a pas de choix facile pour la Fed. En maîtrisant l'inflation, des millions d'emplois ont été sacrifiés. Cela a mis de nombreux Américains dans une situation économique très difficile. En tant que telles, les décisions doivent être prises avec beaucoup de prudence.

Quand les gouvernements doivent-ils utiliser ces outils ?

La réponse à cette question fait probablement l'objet de nombreuses thèses de doctorat en économie et inspire sans aucun doute de vifs débats dans les couloirs du Congrès et de la Maison Blanche. Bien que nous ne répondions pas à cette question ici, nous pouvons brièvement aborder certains des facteurs en jeu.

Timer l'économie

Négocier un budget gouvernemental ne manque pas de désaccords et de débats. Le processus implique de nombreux allers-retours et prend beaucoup de temps. Pour cette raison, les gouvernements sont lents à réagir aux conditions économiques changeantes sur le terrain. Pour cette raison, il est difficile de trouver une solution ciblée pour aider à stimuler suffisamment l'économie pour obtenir un soutien, mais pas suffisamment pour créer de futurs problèmes d'inflation.

Le consensus politique et économique peut être difficile à atteindre

Les emplois des politiciens et des économistes sont fondamentalement différents. Lorsque vous ajoutez le fait qu'un groupe doit répondre aux électeurs tous les 2 à 6 ans, il devient rapidement évident qu'il y a parfois un décalage fondamental dans les priorités. La chose qui gagne politiquement peut ne pas avoir beaucoup de sens d'un point de vue économique et ce qu'un économiste pense devoir être fait peut être une pilule difficile à avaler pour les électeurs qui élisent le politicien.

Quelles sont nos politiques d'économie pandémique ?

Au cours de la pandémie, plusieurs politiques ont été mises en place pour soutenir la reprise économique, notamment la réduction des taux d'intérêt à près de zéro et l'élargissement de l'accès au crédit grâce à l'achat d'obligations hypothécaires et du Trésor ainsi qu'un programme de prêts destiné directement aux entreprises ordinaires. Plusieurs mesures de relance ont également été mises en œuvre par le Congrès, notamment des paiements directs au peuple américain et le programme de protection des chèques de paie.

Plus récemment, un important projet de loi sur les infrastructures est en cours de négociation ainsi qu'un vaste ensemble qui élargirait l'accès à une variété de choses comme l'assurance-maladie et le financement pour les personnes handicapées. Aucun accord officiel n'a encore été conclu.

Nous dirigeons-nous vers une récession ?

Plus récemment, les États-Unis ont connu une récession de 2 mois lorsque de larges pans de l'économie se sont arrêtés pendant un certain temps en raison de la pandémie. L'avenir est beaucoup plus difficile à prévoir. Il y a encore certaines choses qui restent inquiétantes. Parmi ceux-ci, il y a l'accélération du rythme de l'inflation et le chômage qui reste obstinément élevé.

Bien que nous n'ayons pas de boule de cristal, nous pouvons vous fournir des ressources. Si vous éprouvez des difficultés, plusieurs sources d'aide financière peuvent être à votre disposition.

L'essentiel :l'intervention économique peut aider à modérer les cycles économiques si elle est utilisée correctement

Comme c'est le cas avec toutes les économies de marché dans le monde, le gouvernement américain et la Réserve fédérale utilisent une combinaison de politique budgétaire et monétaire pour influencer l'économie américaine, mais ce n'est pas quelque chose sur lequel personne a un contrôle direct. Nous avons passé en revue de nombreux outils, mais personne ne peut influencer pleinement ce qui va se passer ensuite.

La prudence n'est pas toujours une mauvaise chose. Si vous vous demandez où l'avenir pourrait vous mener, voici quelques conseils pour vous préparer à une récession.